舊文重貼：

2020年7月5日 ·

【我如何運用法律與經濟學在投資決策：營業中斷保險】

2004年左右我就曾為文記錄如何從消費者保護法中的「科技抗辯（state of art）」判斷當年因止痛藥Vioxx瑕疵陷入集體訴訟法律風險、股價腰斬的默克藥廠，其實真正面臨的風險並不高，並大膽$26美元危機入市，兩年半後$50多美元陸續獲利了結。
這部份可以參考後來2018年寫得更清楚的【效率市場假說是錯誤的】一文。
這是一次靠法律專業知識的價值投資操作。
近日因Covid-19在美國失控的疫情，我們又看到新一波影響更廣的法律爭議浮出抬面：營業中斷（business interruption）。
美國各州政府的封城（lockdown）措施使得許多中小企業面臨無法營業、營收中斷、現金流鎖死的倒閉危機。原本這些中小企業購買的商業保險，幾乎都有「營業中斷條款」，此條款大概涵蓋範疇如下（以Allstate公司為例）：
1. 預期收入損失（For lost income from the destroyed merchandise (minus expenses you may have already paid, such as shipping).Your pre-loss earnings are the basis for reimbursement under business interruption coverage. Lost earnings, also known as the actual loss sustained, are typically defined as revenues minus ongoing expenses. ）
2. 額外支出（ For extra expenses if you must temporarily relocate your business because of the fire (for example, the cost of rent at the temporary location).）
然而近日上百萬家申請保險賠償的中小企業卻遭到保險公司拒付，理由是：「Covid-19疫情並未造成實質物理損失（actual physical loss）」。
什麼？賠到當內褲還叫沒有損失？這是怎麼一回事？
一、美國商業保險營業中斷（business interruption）條款法律爭議
多數保險公司紛紛於近日在各自網站上強調「實質物理損失（actual physical loss）的存在是申請保險支付的先決條件」。實質物理損失在保險公司方面的定義為：真實損害（damage）造成營業設備、不動產失去部分或全部原本功能/效用，造成商業收入損失。
換言之，目前美國保險公司的態度是 -- 病毒並未造成中小企業保戶物理上營業設備或不動產失去運作能力，病毒讓人致病又不讓機器廠房店面生病，當然不構成支付賠償金的條件。
中小企業主的立場顯然相反 -- 病毒與政府封城措施造成營業上之不可能，我當初買保險不正是為了這種不可預期之風險？沒了收入但租金、工資與各項支出依然照付，損失哪裡不真實不存在？
為何保險公司可以如此狹隘限縮解釋？這是因為此類商業保險的營業中斷條款最早源自於美國南北內戰時期，當時的商家因戰爭破壞或徵調的關係，其所擁有的商業設備或店面因此不再能持續生產失去收入，在此侷限條件下商界所應運而生的保險制度。故，美國保險法律與習慣上，對實質物理損失的看法是有歷史累積，而因循前例恰恰是普通法（common law）的核心邏輯。
可是現代世界與南北戰爭相差100多年，難道法律上都沒有可以擴張或改變的突破口？
有的，而此問題的法律突破口在一個我想台灣讀者大概都想不到的關鍵點 -- 「附著與污染」。
⟪附著與污染⟫
附著概念在1980、1990年代都已經有州法院判決提供了初步概念，但最標誌性、最多後來者引用的則是2002年康乃迪克州聯邦地方法院的⟪Yale University v. CIGNA Ins. Co.⟫一案。
此案中耶魯大學於1980年代的建築外牆塗漆後來證實含有重金屬鉛與石棉，造成第三人健康受損。耶魯大學根據產物保險條款，要求保險公司支付賠償金。保險公司稱：「塗漆又不影響建築物原本功用，不構成物理性實質損害。」拒絕賠償。
官司先在康乃迪克州州法院打，州法院也是採取與保險公司相同的限縮解釋。
但後來官司打到聯邦地方法院，聯邦地院卻採取擴張解釋：「附著」於耶魯大學建築物上的油漆，實質上「污染（contaminated）」了建築物，使其一部或全部失去了原本功用，因此構成實質物理損害。
此觀點在2009年也於⟪Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp.⟫案得到位於麻州的聯邦第一巡迴法院支持，認為附著於財產上的「惡臭（odor）」也是種能造成實質物理損害的汙染。
這也是為什麼目前我們看到針對Covid-19相關幾百個保險訴訟案中，最活躍的佛羅里達州律師John Houghtaling II主張：「『附著』於建築物、商業設施表面的冠狀病毒也是一種造成實質物理損害的汙染」。即便事實上多數公衛專家均指出目前科學證據顯示，Covid-19主要還是透過人傳人機制傳染，透過附著物體表面傳染案例屬於極少數特例。
因為熟悉英美法的人都知道，common law的先例是一個比較可能勝訴的框架，律師多盡量把訴之主張想辦法塞進成功框架裡，即便看起來很彆扭。要是跳脫既有框架另創新法律見解，則勝訴機率很可能大減。
但前述「附著與污染」見解並非每個法院都買單，例如紐約州州法院在2002年與2014年不同判決中都否定此擴張見解，堅持南北戰爭留下的狹義解釋。
可這就進入我們第二個重點...
二、經濟學角度切入：
各州法院之間對於營業中斷（business interruption）的法律定義不同勢必會增加各州中小企業與保險公司各自在營運上的不確定性。當然，這也會增加再保險公司的不確定性。
依據美國法架構，各州法律見解不同牽涉到跨州商務，是有高度可能最後進入聯邦最高法院以求一統一見解。然而法律訴訟程序的曠日廢時將使得中小企業不見得有足夠資金支撐到訴訟結果，但反之，希冀減少損失的保險公司們卻有相當高誘因要把戰場拖到最高法院。
從經濟學競爭（competitiveness）的概念切入，中小企業方也必將嘗試繞過既有遊戲規則，即法律程序，試圖建立有利於自己的新遊戲規則。
於是乎我們就見到美國知名四大主廚--Daniel Boulud （米其林兩顆星）, Thomas Keller（米其林三顆星）, Wolfgang Puck（米其林一顆星） 以及 Jean-Georges Vongerichten（米其林三顆星）-- 結盟，並於今年3月底去電美國總統川普，要求逼迫保險公司支付停業的商業損失。
川普果然也在4月份內部會議上提出：「他知悉保險公司對多年支付保費的餐廳業者雨天收傘一事，雖然他也知道保險公司保單涵蓋範圍有限，但如果支付賠償金是公平的，則保險公司就應該支付。（... saying restaurateurs had told him they paid for business-interruption coverage for decades but now they need it and insurers don’t want to pay. He said he understood that some policies have pandemic exclusions, adding: “I would like to see the insurance companies pay if they need to pay, if it’s fair.）」
熟悉制度經濟學的朋友都知道，當「無主收入」出現時，意味著租值消散（rent dissipation），也代表著整體社會的浪費。租值消散是整個經濟學最難掌握的高級概念，許多有名的經濟學家或教授，甚至某些諾貝爾獎得主，也不見得能正確理解並掌握此概念，本文並不打算詳談，請有興趣的讀者自行參考我過去幾篇舊文。
就我所知，一般經濟學者未曾討論「準租值消散（rent dissipation on depend）」狀況 -- 在法律定義未由最高法院統一見解前，被保險人無從得知是否可以取得保險賠償金；保險人雖暫時對保費有所有權，但一旦訴訟發生依會計原則也必須劃出一部分作為賠償準備金。可是在真實世界，我們目前不存在比曠日廢時的司法或所費不貲的政治遊說（包含政治獻金/賄絡），更有效率且廣為接受的制度來安排這樣的權利衝突。
（此處on depend概念類同於英美財產法中的on depend概念，我就不岔題解釋）
這是說，從經濟分析角度看，在統一法律見解未出現前，此狀況是一種社會費用，以租值消散形式暫時存在。
這就轉到本文的第三個重點，身為證券市場投資人，怎麼看怎麼應對？
三、投資人角度
在日常法律爭議上，此類「未有最終判決前，權利範圍或收入歸屬處於未定狀態」的狀況實屬常見。換個角度說，其實這些案件多屬於個體性風險，即便在系統內會產生一定權利範圍/未來收入預期影響，可幾乎都不會構成「系統性風險」。
但此次對「營業中斷」定義爭議卻碰上歷史罕見的大規模被迫停業狀況，根據美國普查局 (United States Census Bureau)的資料顯示，截至今年5月8日，因被迫停業而申請Paycheck Protection Program (PPP)的中小企業高達360萬家，借款金額達$5370億美元。4月26日～5月2日該週資料更是超過51.4%企業受到疫情影響（見圖）。
有保險公司代表說得清楚：保險原理是基於「大數法則」，亦即平時由多數人分別出資一小部分，於個別性風險實現時支付賠償金彌補其風險。但若「近乎所有出資者的風險都實現」，保險公司根本不可能同時支付所有被保險人賠償金，這已經不是個別性風險而是系統性風險，保險公司只能宣告破產。
2008年金融風暴主因之一也是原本以為透過大數法則建立的CDOs，包裹大量不同債信的房貸債權很安全，結果不堪系統性風險實現而崩潰。
我在今年五月份【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】一文中特別強調我們應該多關注CLOs（Collateralized Loan Obligation）潛在違約危機，也是著眼於此類別個別性風險轉為系統性風險的可能性激增。
同樣的，前述營業中斷保險條款無論美國法院最終見解為何，都很可能發生二選一結果：「大規模中小企業因封城出現流動性枯竭引發的大規模倒閉風險」對上「保險公司支付如此大量賠償金恐陷大規模財務危機」。
即便是繞過法律程序，透過政治遊說施壓美國行政單位，依然繞不開上述兩項風險必然實現其中一種的局面。
根據富國銀行（Wells Fargo）的推估，美國目前含有營業中斷條款的保險金額約$8千億美元，其中50%透過再保險方式轉嫁。值得慶幸的是我並未查到此類保險有轉化為其他衍生性金融商品，這表示風險可能未如CDO、CLO般倍數放大。富國銀行認為美國商業保險公司應該有能力吸收$1500億左右的賠償，但根據美國普查局資料受影響商家超過5成，意味著假設$4千億索賠發生時，即便能移轉$2千億至再保險公司，依然還有約$500億的差額。
我們要特別注意的是保險公司收到保險金後必須轉為投資方能獲利，這表示當股市下挫時保險公司的資產也會跟著縮水，償付能力也會隨之下降。例如巴菲特的Berkshire Hathaway旗下保險集團於今年第一季因支付保險賠償金淨損$4.89億美元，但同時集團資產卻也記入$550億資產減損。
故，我前述二擇一風險實現時，會不會引發股市下挫傷害保險公司資產也值得注意。
另一方面，有誘因把法律戰拖到聯邦最高法院的保險公司即便此策略成功執行，流動性短缺的中小企業恐怕提早實現第一種風險，對整體經濟乃至於股市同樣不利。
身為投資人還要再小心的，是本屆Fed主席Jerome H. Powell屢破歷史紀錄的灑鈔救市風格，也很可能在前述因保險爭議而生之系統性風險可能實現時再度開啟瘋狂印鈔機制，而在經濟學上會有什麼效果，我在【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】一文已經講得清楚，簡言之：
a. 證券資產價格將局部出現嚴重通貨膨脹。尤其這段時間持有美國資產者獲利率可能超越持有其他國家資產者。
b. 各國因貨幣政策多少掛著美元，而將出現輸入性通膨。
c. 寬鬆貨幣產生的貨幣幻覺（money illusion）將埋下更多錯誤投資地雷。
d. 每次寬鬆貨幣救市都是以美元地位為代價。當美元地位跌破均衡點，人民幣等主要貨幣不再支撐美元，美國將出現全面性嚴重通貨膨脹，美國債券價格將大跌，許多州政府、市政府有破產可能。此時，持有美元與美國境內資產者恐受相當傷害。
結論：
我批評過很多次，坊間常見的「價值投資」多半只是拿幾個財務數字挪來搬去，從嚴謹的經濟學角度看這只是看圖說故事的自我欺騙行為。我認為真正有效的價值投資，是依據如經濟學這類具備科學解釋力的理論架構，蒐集真實世界的關鍵侷限條件與條件轉變從而預測未來，並嘗試從中獲利。
掌握真實世界的關鍵侷限條件必須：a. 累積大量、多範圍的各種知識，其中法學、經濟學、基礎物理/化學/醫學乃至於某些工程實務等都是必須；與b. 有足夠的能力從無數侷限條件中分離出「關鍵」。
我也談過，Benjamin Graham以降至巴菲特的傳統價值投資法最大缺失在於「忽略貨幣因素」，一旦出現極端貨幣現象時，價值投資幾乎失效。這部份價值投資者必須自行強攻以價格理論出發的貨幣學來彌補。
巴菲特老夥伴Charlie Munger認為投資者需具備各種不同知識體系，吾人深以為然。此文為一又牛刀小試。
參考資料：
✤ Yale University v. CIGNA Ins. Co., 224 F. Supp. 2d 402 (D. Conn. 2002)
✤ Matzner v. Seaco Ins. Co., 1998 WL 566658 (Mass. Super. Aug. 12, 1998)
✤ Arbeiter v. Cambridge Mut. Fire Ins. Co., 1996 WL 1250616, at *2 (Mass. Super. Mar. 15, 1996)
✤ Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp., 562 F.3d 399, 406 (1st Cir. 2009)
✤ Roundabout Theatre Co. v. Cont’l Cas. Co., 302 A.D. 2d 1, 2 (N.Y. App. Ct. 2002)
✤ Newman, Myers, Kreines, Gross, Harris, P.C. v. Great N. Ins. Co., 17 F. Supp. 3d 323 (S.D.N.Y. 2014)
✤ The Wall Street Journal, "Companies Hit by Covid-19 Want Insurance Payouts. Insurers Say No." June 30, 2020
✤ Steven N.S. Cheung, "A Theory of Price Control," The Journal of Law and Economics, Vol. XVII, April 1974, pp. 53-71
✤ Willam H. Meckling & Armen A. Alchian, "Incentives in The United States," American Economic Review 50 (May 1960), pp. 55-61
✤ Milton Friedman, "Money and the Stock Market," Journal of Political Economy, 1988, Vol. 96, no. 2
✤ Irving Fisher, "The Money Illusion," 1928
文章連結
https://bit.ly/3gsJK6l

據說不在聯合國會員國的我國，為了要符合聯合國「CEDAW（消除對婦女一切形式歧視公約）」、「CRPD（身心障礙者權利公約）」，政府計畫於明年進行修法。內容則是關於《優生保健法》中，已婚婦女若有墮胎需求，需有配偶同意方可進行的法條需要修改，將變動為「已婚婦女可不需配偶同意就墮胎」。

有某些人主張。已婚婦女的肚子是自己的，丈夫無權決定肚中孩兒的去留，畢竟懷孕、生產和風險都是由女方承擔，丈夫沒有正當主張對妻子肚中胎兒的權利。聽到這種話，我實在覺得這些人有些毛病。如果婚姻是兩人結合的契約，夫妻就是命運共同體，夫妻的每一步都有與對方溝通協調的必要，共同承擔、共同面對，這才是男女組成夫妻以至於家庭的理由。倘若主張丈夫無權決定有著血緣關係的胎兒命運，那為何離了婚甚至非婚生子女，同樣擁有父親的財產繼承權? 因為那是父親基因的延續，如果是基因的延續，那父親又為何不能對這個合法胎兒有主張的權利?

不對不對，我記得前陣子不是還有一個硬是要老公全額負擔高級月子中心費用的太太嗎? 怎麼懷孕突然就變成全是女人的責任了? 才短短兩個星期，難道世界運轉得如此之快? 不對，不是結婚還是大聘小聘和婚禮費用，就算真的兩人各出一半好了，難道男方出了一半，沒有資格對孩子說三道四嗎?

換個角度想。難不成修法以後，變成女方執意要生，反倒是男方沒有任何主張的權利。畢竟法條都修成懷孕期間女方擁有對懷孕中幼兒的所有權利了。那最後請問如果孩子生下來，女方擺爛，男方還要不要養?

不談這種荒謬的主張，有沒有比較有道理的論述?

#=================

台灣婦產科醫學會理事長黃閔照表示:「臨床來說，很多時候是夫妻處於正在談判離婚狀態，但卻不慎懷孕；也有夫妻對是否要有小孩衝突。」

這句話看似簡單，但其實卻能有不同的解讀。

一、某對夫妻長期紛紛擾擾，時而吵架，時而恩愛。某次於懷孕後大吵，妻子憤而想要墮胎及離婚，但丈夫不肯，於是告上法院但卻因為法律訴訟程序繁久，到了法院判離婚時，早已過了合法墮胎的期限。導致這個孩子從出生時就不受祝福，不論最後撫養者是誰，都有著別人差勁太多的人生起跑點。

這種情況的問題不在墮胎與否，而應該是離婚門檻太高，導致許多把婚姻當成兒戲的男女，深陷婚姻的牢籠中。真正該解決的應該是降低離婚門檻，而不是將腦袋動到剝奪丈夫墮胎同意權上頭。

我將問題反過來想，倘若女性沒有生育計畫，卻意外懷孕。買了在任何一間藥妝店都買得到的驗孕棒，在丈夫根本不知道有了小孩的情況下，女方私自去將孩子墮胎。請問這時候誰來在乎丈夫的權利? 還是以後已婚婦女購買驗孕棒、看婦產科或墮胎時，都必須透過嚴格申請，事後通知丈夫有這件事情? 這根本是本末倒置的決策，真正的問題是婚姻，而不是墮胎。

二、某對夫妻長期紛擾以致感情失和，因任一方遲遲不願簽字離婚，或者雙方仍在離婚協議中。但雙方此時已經各自有情人或是炮友，在這種情況下意外懷孕，導致要墮胎則必須要正在協議離婚或分居的配偶同意。由於困難度過高，導致生下來的孩子從小就不受到祝福，終有著比正常家庭孩子差勁太多的起跑點。

如果是這種情況，我同樣也認為問題出在離婚門檻太高及程序先後問題。許多夫妻覺得離婚前就要把財產算得乾乾淨淨，但婚姻卻卡了許多法律制度的運作，若能先行離婚，於後再由律師、法院或任何第三方來善後財產事宜，也許是個能思考的方式。

#=================

至於有其他主張婦女受到家暴等方式侵害，卻意外懷上身孕，而從未思考過未來的丈夫，則毫不在乎的要求將孩子生下，最後又不負責任地將撫養孩子的所有責任推給女方。這點我真的覺得該改動的不該是墮胎制度，而應該是家庭道德教育的落實，怎麼能因為少數幾個失敗男性種下的惡因，要求所有男性共同喪失正當權利呢?

很多人不把婚姻當婚姻，從結婚就把婚姻當成兒戲。過去結婚的門檻高，禮數多，甚至繁雜，雖然增加了結婚的困難度，但新人和兩家也因此在籌辦婚禮的過程中盡可能磨合，這墊高了的成本，穩固了家庭中的婚姻價值和契約關係。現在結婚簡單死了，你只要隨意去個法院，找幾個公證人，發幾個紅包，馬上就能去戶政事務所結婚。也因此很多人根本把婚姻當成兒戲，婚後不對家庭負責任，甚至婚外情和棄養也時有所聞。

結婚如果都被當成了兒戲，那為何不把離婚也當成兒戲? 離婚門檻降低，我相信對很多相互拖磨的夫妻都是好事。如此一來，也不用去調整甚麼墮胎同意權這種迫害男性的手段。

有時候覺得活在這時代的男性很無奈。背負著傳統社會給與的期待和責任，卻同時要應付打著新時代進步價值的主張。

我當然知道弱勢婦女很可憐，但難道未來小孩被媽媽偷偷墮胎的爸爸就不可憐嗎? 還是因為父親不會知道，也不可能知道，如果不知道就不會出來抗議，所以我們就能當作這種悲哀不存在?

歐美社會的價值觀，難道就一定符合台灣的人文風情嗎?

關於《國民法官法》，很多柯粉和時力粉說，台灣採取類似日本的「參審制」，而非英美法系的「陪審制」，這是背叛對選民的承諾，是在騙票。
　　
我覺得這真的是有點搞錯方向了。當然這些人很多也根本完全搞不清楚《國民法官法》是在幹嘛，只是抓到一點「民進黨騙票」的話頭，就開始藉題發揮而已。而很多網路上的討論，更是讓整件事情失焦。
　　
很多人說，《國民法官法》不採陪審制而採參審制，這樣「本來應該判死刑的會變成無期徒刑」。這其實是大錯特錯。英美的刑事陪審制度，陪審團負責的是「事實認定」，也就是說，判斷被告「有罪」還是「無罪」。但是求刑是檢察官的工作、量刑是法官的工作，陪審團只能告訴法官「有罪」還是「無罪」，至於「死刑」還是「無期徒刑」那是法官的權限，陪審團是無權置喙的。這種程度的知識，只要多看幾遍美國的法庭劇集，應該都不難理解。
　　
反而是參審制，國民法官不但能參與「事實認定（有罪／無罪）」，也能參與「量刑（輕判／重判）」。但無論如何，判決還是要以法條為依歸。如果法條明文規定不適用死刑或根本廢死寫在憲法裡面，那誰來參審都是一樣的。
　　
我個人對死刑其實真的不是很感興趣，比較傾向死刑「備而不用」。但是有些很愛煽動負面情緒的網軍，拿「參審制不會判死刑」這點來帶風向、誤導大眾，我覺得是很不負責任的。
　　
再來就是陪審制是所謂英美習慣法系的產物。陪審制度在英美，甚至上溯到古希臘羅馬，已經有兩千年以上的歷史。應該說，所謂英美習慣法系，它的歷史根源，就是在封建領地裡，由一群仕紳、地主、高額納稅者等所謂「有權者」組成的辯論場；國王、封建貴族、法官等，只是被動維持法庭秩序，與根據陪審團的事實認定來決定怎麼處理而已。這些仕紳們代表著社會常識與風俗習慣，早期沒有什麼鉅細靡遺的成文法條，而是不斷在這種「鄉紳土豪辯論大會」中累積判例，慢慢演變為現代意義上的陪審制度。
　　
台灣，憑良心講，是中國文化與歐陸成文法系的綜合體，完全沒有英美習慣法系的歷史背景。硬要從英美照搬一套陪審制度來台灣用，恐怕要造成很大的混亂。
　　
陪審制也不是沒有弊端。因為「有罪」、「無罪」的事實認定，完完全全取決於陪審團；這些來自各行各業、平常各有本職的一品老百姓們，有沒有足夠的時間精力、法律常識、文化程度，能夠應付超級疲勞、超級複雜的法律訴訟程序？恐怕沒有人敢打包票。
　　
所以有陪審制的國家，律師、檢察官兩造，比起精確闡述事實經過、進行法條專業攻防，恐怕更多精力是花在怎麼把論述簡單化、噱頭化、取悅目標觀眾（陪審團）上面吧？法律攻防變成一場關門進行的龍鳳大秀；而案情精微之處，恐怕也會在訴訟的過程中喪失殆盡。到最後，訴訟的勝敗往往不是取決於誰的道理站得住腳，而是哪邊請得起會作秀的大律師吧！
　　
台灣人對於陪審團要做什麼？有什麼限制？有什麼程序要遵循？有什麼弊端？完全一無所知。陪審制對於台灣人來說，根本就是來自另一個世界，只是因為電視媒體和特定政治人物的吹捧，就覺得這是好東西。我覺得這個態度未免太過輕浮。
　　
個人認為，以台灣的國情，陪審制實在很難適用。而類似日本的國民裁判員（法官）制度，國民法官與專業法曹合議，一起參與事實認定（有罪／無罪）與適用法條、量刑判決的認定，是一個比較合理的路線。
　　
（圖片來源：王牌大律師第二季）

黨產會在今天說明，認定婦聯會和社福基金會所在的美齡樓，是不當取得之財產，因此必須在30天之內移轉為國有。婦聯會認為，黨產會違背法律程序，將提起行政訴訟。

詳細新聞內容請見【公視新聞網】 https://news.pts.org.tw/article/525607

-
由台灣公共電視新聞部製播，提供每日正確、即時的新聞內容及多元觀點。

■ 按讚【公視新聞網FB】https://www.facebook.com/pnnpts
■ 訂閱【公視新聞網IG】https://www.instagram.com/pts.news/
■ 追蹤【公視新聞網TG】https://t.me/PTS_TW_NEWS

#公視新聞 #即時新聞
-
看更多：
■【P sharp新聞實驗室】全媒體新聞實驗，提供新一代的新聞資訊服務。 （https://newslab.pts.org.tw）
■【PNN公視新聞議題中心】聚焦台灣土地環境、勞工司法、族群及平權等重要議題。 （https://pnn.pts.org.tw）

【5.5時事!】升旗易得道 2021年5月5日
主持: John Connor

5.5 【歐洲暫定中歐投資協定!】中歐反枱! 歐盟指已暫定所有中歐投資審批程序!
________________________________________________________
我們的後備頻道【升旗易日報】https://bit.ly/3jW9pr8

“每月贊助”支付方法 !
(1) Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
(2) Payme 97114085
(3) 我們英國的paypal户口 : hongkongerscommunity@gmail.com

英國合作社網站正式上線 https://wearehongkongers.co.uk/
英國合作社Whatsapp +44 7599451657

https://mewe.com/i/tuesdayroadtonyjohnny
https://gab.com/TuesdayRoadWorldwide
https://twitter.com/Tuesdayroad1

升旗易得道【新】支持我們2步曲!!
1. 訂閱 Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
2. 俾like, 收看廣告,


【2020年7月1日, 升旗易得道就港區國安法公告 - 】:

因應港區國安法, 本台嚴正作出如下聲明:

1.本台節目於港區國安法生效日起作出全面重組和整合。

2.本台於2020年7月1 日前所作的所有節目均為節目主持或嘉賓之個人意見, 與本台立場無關。

3.本台所有節目之內容均並非在香港特別行政區境內或中華人民共和國之境內製作。

4.本台所有時事節目內容均為引述消息來源、新聞媒體報導 (包括海外媒體, 香港媒體等) 之內容而作出, 與發言者之政治立場或、主張或意見無關。 本台節目內容包含戲仿、滑稽、政治戲仿、諷刺等內容, 與真實之人物並無任何實質關係。

5. 任何接收本台節目內容、收聽的接收者請注意: 本台所有節目內容謹為對新聞時事之評論, 不論在任何時刻均無意構成任何 “煽動、協助、教唆” 行為。 本台節目內容包含戲仿、滑稽、政治戲仿、諷刺等內容, 與真實之人物並無任何實質關係。

6. 最後, 本台據悉港區國安法內容可能帶來極嚴重法律後果, 本台奉勸所有接收本台節目內容、收聽人士小心其條文內容, 切勿以身試法。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
現時, 香港形勢危急, 我們希望各位團結一致, 運用智慧應對。
希望所有支持者能在各方面支援本台繼續擴播。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
本台一直致力提供日報式的時事節目予大家。 Youtube 局部恢復了廣告, 但是無理打壓依舊。 廣告收益難以維持本台營運及支援工作。故此, 我們仍然希望聽眾能月費支持本台擴播!

我們經營困難, 因此本台必須改變舊有方式以繼續維持營運。 經商議後, 我們將向聽眾及支持者收取自願性的“每月贊助”。 初步將每月收取贊助港幣200元 (考慮到我們節目集數比同類型網台節目多更多)。 我們致力於降低營運成本,不希望謀取任何暴利, 以達到聽眾及支持者以合理公平的成本即可聽取時事節目。 我們不希望阻止一般大眾繼續收聽節目。 因此, “每月贊助”, 是完全自願性的。我們會在一段時間後檢討計畫內容, 希望各位有能力的, 能盡力支持!

7.21, 8.31, 7.1。 我們, 退無可退。

齊上齊落! 團結一致, 不分割, 不譴責!

我們與前線抗爭者站在一起!

我們認為, 現在是世界歷史的重要關口, 能和近代歷史中的重大變化相比較。 2019年及2020年的事件均顯示出香港人對於民主、自由價值觀的追求, 並同時令這股浪潮捲進全世界, 不可逆轉。

保留實力, 等待黎明!

----------------------------------------------------------
皇牌時事經濟節目!
逢有突發新聞, 立即和大家分析局勢! 關心香港! : 嬉笑怒罵, 分析時事, 經濟, 政治, 歷史和心得!

www.tuesdayroad.com

請即訂閱我們升旗易得道youtube頻道:-
https://m.youtube.com/channel/UCC3Ani
===========================================================

🔎市政總質詢 改革土地法規的關鍵時刻(pt. 4/4)🔎

臺中的土地政策生病了，市府的行政裁量偏頗，在監察院的糾正文得以看出。行政訴訟法的增修，增訂都市計畫專章，市府需做好應對，建議市府要積極處理法令缺失問題，正視過去違失，不要違背行政程序法的比例原則、誠信原則、平等原則。

瑄灃提出，可借鑒其他縣市法規、或參照日本土地區劃整理法的規定，並盤點法規及加強市府法律教育。建議研議發行土地債券，加強抑制炒作土地，且透明度高防止官商勾結。

過去大埔案中的口號「今天拆大埔，明天拆政府」顯見土地爭議下人民的怒吼。

今天市府不改革，明天民眾就會改革市府。

#質詢實況
#為您發聲改變發生
#臺中市議員徐瑄灃