今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

【法律一分鐘】法律保留原則

作者:蔡嘉政律師 / 顧祐瑋

法律保留原則是依法行政原則的一環，規定行政機關的行政行為，皆需有相應的法律的規範方得為之，藉由具備民意基礎的立法權把關，限制行政權不得恣意侵害人民自由權利，以貫徹憲法保障人權的精神。相較於同屬依法行政理念的法律優越原則(即消極依法行政原則，係指行政行為不得違背或牴觸法律規定)，法律保留原則比起單純要求行政行為不應違背或抵觸更高階法律規範之法律優越原則，更積極地要求行政行為應該有法律的授權，故又稱積極的依法行政原則。

就法律保留原則的實踐而言，我國實務依據司法院大法官釋字第443號採用層級化的法律保留標準，依照對人民權利侵害程度的不同，要求不同密度的法律規範。對於憲法第8條的特定內容屬於憲法保留；如屬對於人身自由的侵害，則有國會立法保留的限制；若為其他自由權利的限制，則屬相對法律保留的範疇，得授權行政機關訂定法規命令；而針對執行法律之細節性、技術性事項，由於基本無涉人民權利，故無須法律保留。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

「我的性別我決定，我的身體我作主！」
⠀⠀⠀
3 年前，跨性別者小 E 向戶政事務所要求，希望能將身分證上的性別從男改為女，但卻因為缺乏「摘除器官手術完成診斷書」，而遭到戶政單位拒絕。不過，在昨天出爐的訴訟結果中，台北高等行政法院基於 #憲法保障的性別自主權，以及 #法院的事實調查 等理由，判決跨性別者小 E 全面勝訴。
⠀⠀⠀　
看到這樣的判決結果，讓我非常感動，在 台灣伴侶權益推動聯盟 律師們的努力之下，讓台灣的性別平等道路上，再度走到了另一個里程碑！
⠀⠀⠀
就像辯護律師所說的，法官在做出這樣歷史性的判決時，需要非常大的勇氣，許多憲法保障的基本權利，卻都因法律缺乏或行政部門怠惰，導致在現實生活中不被落實跟保障；這樣的判決，明確認定了內政部要求跨性別者變更性別要強制動手術，是違憲的、缺乏法律授權；要求手術，也不符合比例原則跟平等原則。
⠀⠀⠀　
#違憲的函示duck不必
⠀⠀⠀
這份判決反映出的另一個問題就是，內政部在 2008 年頒布的函釋大有問題！判決書中提到，這項函釋違反了法律保留原則、平等原則、比例原則等，法官更直言，「沒有合憲的行政規定，沒有遵循的必要」！
⠀⠀⠀
綜觀國際，2017 年歐洲人權法院就認定，法國要求以手術作為變更性別的要件，已違反了歐洲人權公約的規定；世界上也已有 30 個國家，包括美國、英國、加拿大、法國、德國等，早就將手術從變更性別的條件中移除。
⠀⠀⠀⠀
反觀台灣，當國際間都在檢討改進跨性別者的換證規定時，內政部卻自顧自地沿用 2008 年的函示，對於民間團體長期的訴求、社會大眾對多元性別態度的轉變，毫無反應，甚至，變相成了跨性別族群身上的沈重枷鎖。
　⠀⠀⠀
今早伴侶盟的記者會中，律師沈痛呼籲：「本案是個敲門磚，贏得指標性的勝利，但是如果內政部像跨國同婚一樣不願變更違憲函示，一個個當事人就必須透過一件件訴訟爭取權益，只是無端浪費司法資源。」
　⠀⠀⠀
我也要在此呼籲內政部，請重視本次判決，撤回這則違憲函示，讓跨性別者獲得合理對待！
⠀⠀⠀　
⠀⠀⠀　
#迎接友善日常
⠀⠀⠀　
其實，在這樣的判決新聞出來之後，引來了許多不是那麼友善的言論，這些語言，其實都是來自於對跨性別族群的不理解，當事人小 E 也因為這樣的壓力，而無法親自站在鏡頭前。
⠀⠀⠀　
但她透過文字傳達的心聲，值得你我重視：
⠀⠀⠀　
「在跨性別的過程中，我們一直在尋求溝通、接納，這次的判決結果，幫助了像我這樣的人，在未來還沒有動手術，或在動手術的計畫時，走得更順利。希望可以藉此消除大眾的偏見，希望跨性別者不要在群體中，再度成為被另眼相看的人。」
⠀⠀⠀　
先天性徵與性別認同是兩件事，不應強制綑綁。這次的判決結果，是跨性別者爭取權益的里程碑，希望共同生活在這片土地上的你我，都能不吝惜聲援的聲音，一起努力，直到每位跨性別者、每個人，都能不被另眼相看為止。
⠀⠀⠀　
期盼在未來，台灣可以不只是亞洲同志的燈塔，更能成為亞洲跨性別者的燈塔。
⠀⠀⠀
讓友善，成為日常。
⠀⠀⠀　
最後，再次恭喜小 E 可以拿著判決書到戶政事務所，加入女性同胞的行列！

【檢討健保制度正當時】
我曾於3月20日當次院會提出有關健保可適用的規定「探親三、探親四、探親五」事由加保健保，並要求予以廢止所提出臨時提案。在4月20日行政院回函，其中衛福部的態度上引用了釋字第734號解釋和第443號解釋，並以此認為探親三、四、五並沒有違反所謂的「法律保留原則」。又主張在台灣地區長居久住者，基於「社會連帶性」，皆應參加健保，來認定探親三、四、五有加入全民健保之必要。
但在這份行政院回函的內容中，其中也提到「本部歷年所公告認定之長期居留證明文件，若有順應社會情勢變更之必要，可通盤予以檢討。」
社會情勢變更的標準是什麼？這次疫情算不算？立法委員們提案連署算不算？
在院會提出臨時提案的重點，並不在於「認定什麼文件」可以作為參加全民健康保險的資格。應該是要更仔細的討論，「哪些對象」被允許加入全民健康保險，要主張「社會連帶」需要到多連帶？被允許加入的對象中，例如第六類，狀況包山包海，是不是應該要有更細緻保費分擔區隔？
健保議題在此次疫情燒得正熱，正是最好的討論時間，我主張先把探親三、四、五，這種「社會連帶」比較遠的蛋殼好好討論一番，我們才有進入到蛋白以及蛋殼來進一步討論相關濫用或是停、復保的情形。
現在的問題是，山在裡面、海也在裡面，持續多年當然會引起社會的不信任，我們應該重新檢視、分類，包括醫療資源台灣人自己浪費的部分、認定對象的部分、醫院與醫護之間不信任的狀況、點數打折等等問題繁雜龐大。如果說「社會情勢變更的必要」，現在就正適合！大家都希望開始檢討健保制度！

#3Q陳柏惟 #中二立委 #台灣基進
===============================
◆ 訂閱3Q的Youtube → https://www.youtube.com/c/3QChen
◆ 追蹤3Q的FB → https://www.facebook.com/3Q.PehUi/
◆ 追蹤3Q的IG → wondachen
◆ 追蹤3Q的噗浪 → wondachen
◆ 追蹤3Q的推特 → https://twitter.com/wondafrog
===============================
◆ 台灣基進官網 → https://statebuilding.tw/
◆ 訂閱台灣基進官方Youtube → https://pros.is/L8GNN
◆ 追蹤台灣基進官方臉書 → https://www.facebook.com/Statebuilding.tw/
◆ 捐款支持台灣基進 → https://statebuilding.tw/#support

⛔1. 法官關說個案，嚴重損及司法公信力，應受何種懲戒處分？前最高法院法官蕭仰歸為兒子刑事案件，向承審法官高明哲關說、法官高明哲再向受命法官關說的行為，2011年「公務員懲戒委員會」作出蕭仰歸「休職6月」、高明哲「降級改敘」的處分，被提名人認為妥適嗎？

➡️公懲會如此官官相護的輕縱，導致社會怒吼，立法院在嗣後的《法官法》中，設立「職務法庭」。

➡️然而，楊惠欽法官作為《法官法》設立職務法庭的第一屆審判庭成員，為何一次又一次地輕縱違法濫權的法官與檢察官？

⛔2. 作為大法官被提名人，高雄高等行政法院院長楊惠欽，對於大法官釋字443號解釋以降所發展的「層級化法律保留原則」，完全不知其內涵，令人不敢置信。

⛔3. 楊惠欽自詡為稅法專業法官、長期承辦稅務案件。然而，對攸關租稅人權的大法官釋字318號與釋字696號解釋，超乎想像的陌生。

➡️1993年作出的釋字318號已清楚宣示，(1)要求夫妻所得合併申報雖不違憲，但(2)合併課稅時，如因合併計算而較單獨計算，增加稅負，即違反租稅公平原則。即使大法官已明確宣示，然而，落實到具體個案上，許多法官仍依舊故我，並繼續以財政部行政函釋侵害人民財產權。

➡️例如，高雄高等行政法院91年度簡字第308號判決，楊惠欽法官在判決中，就是如此操作，並援引財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，作出對人民不利判決（駁回原告之訴）。

➡️大法官2012年再做出696號解釋，宣告要求夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違憲；同時，財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，也一併宣告違憲。

⛔附註：
2019-6-25 剛剛結束對大法官被提名人楊惠欽的詢答，心情很沈重。
https://reurl.cc/ElM2R

20101227針對NCC撤銷年代綜合台執照，管碧玲質詢NCC主委蘇蘅時，批評NCC撤照作為違反廣電法、違反行政程序法、違反法律保留原則等，有三大違法之處，管碧玲呼籲NCC應重新審議本案。管碧玲批評，衛星廣播電視法在NCC的違法執行與擴權下，已經變成一個怪獸，她呼籲NCC應立即重審年代案。