如何重建司法信賴？
簡單四個字：＃公開透明。
　
不過，＃沒有具體的制度和行為，公開透明就只是一個口號。
　
所以在今天的司法法制委員會，我表示希望司法院能做到兩件事：
一、＃修法延長法庭錄音保存期限。
二、＃公開翁茂鍾案件調查報告和判斷標準。
　
一、修法延長法庭錄音保存期限
　
法院組織法第90-2條：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。」
也就是說，法庭錄音、錄影，至少會保存到裁判確定後「２」年。
　
問題來了。法官個案評鑑的請求期間多久呢？
到裁判確定之日起算「３」年。
　
３年內可以請求評鑑，但是法庭錄音錄影只規定保存２年？？？
　
這樣的狀況當然不合理。所以，我早在去年10月，就提案要延長錄音錄影的法定保存期限。
　
然而，時代力量的法案什麼時候能通過，我真的不知道。所以我也在今天，建議司法院先修正「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」。避免讓不ＯＫ的法官，因為錄音錄影保存的時間太短，而無法被好好評鑑。
　
二、公開翁茂鍾案件調查報告和判斷標準。
　
今年1月，司法院公布翁茂鍾案的首波調查結果，然後被罵到爆，相信大家都還記憶猶新。
　
而在4月7日，司法院人事審議委員會又多認定14位有受行政懲處必要的法官（但是通通超過懲處權行使期間了），並將一位違反迴避義務的法官鄭小康移送監察院。
　
同時，人審會認為還有23名法官，「並無積極證據足以認定有違失（包括資料記載不明、證據可信度不足；或雖曾受法院同事、親友邀約與會，但其後再無與翁茂鍾往來等，＃屬於正常社交範圍，尚不致使一般人對司法或法官獨立、公正、中立、廉潔、正直形象產生質疑等情形），而無行政懲處之必要」。
　
又為了「保護受調查但認定無違失行為人員之隱私權、名譽權」，人審會也決議不公開他們的姓名。
　
我非常好奇，所謂的「證據可信度不足」，有多不可信？「致使一般人對司法或法官獨立、公正、中立、廉潔、正直形象產生質疑」的「正常社交範圍」，到底有多正常？又為什麼公開的話，會影響這些人的「隱私權、名譽權」？
　
而在今天質詢時，司法院又多出一個不公開的理由：翁茂鍾案還在偵查中，偵查不公開。這依然不是不公開的藉口－－＃偵查也總會有結束的一天，現在不公開，偵查終結也該公開吧。
　
奉勸司法院，要杜絕質疑，最簡單的方法就是公開透明。
　
請司法院不要再遮遮掩掩，＃公開翁茂鍾案件調查報告和判斷標準吧。

【轉貼】劍青檢改聲明(110.2.17)：請「萬年二審」走下神壇 都回一審辦案

針對法務部109年度檢察官職務評定有關高檢署標準，及台中高分檢主任建議中檢檢察官「自請評鑑」乙事，本會聲明如下：

一、檢察機關一二審輪調歷練應全面實施，請「萬年二審」回一審辦案

　　台中高分檢部分主任長期脫離第一線偵查實務，甚少體察基層檢察官工作負擔，案件不思自行依法偵查，常有不適當的撤銷發回，甚至針對性撤銷發回，為基層檢察官所詬病，案件因此懸未確定而招致民怨，亦非新聞。自2017年司改國是會議推動實施一二審輪調歷練制度後，此類「舊二審」晉升為「萬年二審」，幾乎無法管考、無人監督，少數人更恣意妄為，久佔稱王將直到退休，等於擁有無限的權力，已成為阻礙檢察機關進步之疾患。如今情況益發嚴重，濫以「重大缺失」為由，恣意累計缺失件數，針對未順己意或持不同法律見解之基層檢察官濫施懲罰，近日更放話要中檢檢察官「自請評鑑」。本會呼籲法務部正視「舊二審」改革阻礙，應開始研議推動「舊二審」回到一審辦案，或者勸說或者勸退(休)，亦籲請台中高分檢檢察長勿再坐視特定主任不當言行，禁止其等恣意發回、恣意評量缺失之權力，以免不懂裝懂胡亂命令，干擾中部地區基層檢察官辦案，保障中部地區民眾權益。

二、「高檢署審核意見表」程序及內容不當，請停止適用否則明文公告「僅供參考」

　　本會已於109年11月20日透過檢審會反映，法務部及高檢署「審核意見表」，已然違反法務部《檢察官職務評定辦法》之程序，架空各地檢署「職務評定審議會」獨立評定之權限，「審核意見表」更添加《檢察官職務評定辦法》所無的「高檢署業務檢查或再議評列重大缺失3件」指標，卻無完整配套，任由高(分)檢署檢察官自行秘密評判，其程序與內容均有違法不當，應予廢止停用。嗣經檢審會主席陳明堂次長當場裁示，審核意見表「僅供參考」，並請檢察司就函文語意誤解部分研議調整。
　　然本次職務評定過程中，「僅供參考」之審核意見表竟無端「死而復生」，淪為若干地檢署照抄引用之依據，使諸多地檢署職務評定審議會審查認為工作表現良好之檢察官，淪為遭提報法務部究責之羔羊，衍生程序混亂且考評不公的現象。當前基層偵查工作超重，風險極高，動輒得咎；反之，「萬年二審」高踞神壇，十幾年不辦案，重大缺失竟由「萬年二審」片面認定？法律見解或作法不同，是否屬於重大缺失？不符合「萬年二審」的習慣做法，是否屬於重大缺失？重大缺失的件數如何計算？內勤1件同時訊問4個被告，直接算你4件重大缺失，一次讓你超過3件破錶，是否有針對性？「萬年二審」迴避刑事訴訟法所定之自為偵查義務，「無辦案即無缺失」，輒以小故發回地檢署續查，同時片面濫行指謫基層檢察官「重大缺失」而大顯官威，制度面上顯已悖於「權責相符」之基本原則甚明。
　　高檢署「審核意見表」已遭台中高分檢有心人士濫用，本會建議直接停用，否則請法務部公告明示「僅供參考」，各地檢署收到高(分)檢署提報重大缺失時，若要納入職務評定不予良好的討論名單，應該提供該檢察官申辯機會，藉由一二審之間法理論述的相互說服形成案例與標準。

三、籲請優化檢察內勤實務，強化司法效能

　　我國現行犯逮捕後一律解送地檢署，未如歐美日法治國家解送法院由法官(或治安法官)辦理羈押具保，是有我國獨特之檢察官內勤制度。實務上，檢察官內勤24小時值班期間案量動輒7、80件，某些地檢署甚至破百件，春安或擴大臨檢期間，一個內勤檢察官連續訊問可能長達7、8小時，問到凌晨家常便飯，移送案件更是五花八門，小則酒駕吸毒，大則持槍殺人，近年來家暴、性侵、監護家中幼童等社會安全網繁複程序，最近司法院更開始研議推動精障罪犯「緊急監護」修法，這一切都必須在24小時內完成，扣掉警察16小時檢察官只剩8小時，未來內勤檢察官十八般武藝樣樣要會，少做一項就是懲處，高張力、長時間的內勤偵訊，可謂是內勤檢察官的嚴峻挑戰。
　　此次爭議肇因於台中地檢署內勤一次同時訊問多位酒駕犯，然而據本會訪查，此作法並非該檢察官首創，於若干地檢署皆曾經內勤檢察官使用。雖法無明文許可，法亦無明文禁止，允當與否，本就見仁見智。但保持開放心胸鼓勵革新，乃制度改革之基石。高(分)檢署一概以無此慣例直接封殺，直接提報4件重大缺失及年度考評不良好，不僅過苛，更是扼殺任何變革於萌芽。實則，檢察官內勤的目的，是要確認羈押具保與否，與一般訊問為求發現真實之目的不同，憲法及法律亦限制拘禁不得超過24小時。本會認為，倘若當日解送人犯過多，為能於24小時內妥善處理，不排除例外容許內勤檢察官得針對酒駕、吸毒等證據明確之案類(僅需確認人別及初驗報告)，在徵得被告同意後，可一次同時訊問多人或諭知多人具保、請回，使被告、家屬與辯護人能即早覓保處理之可能性，尤其在春安或擴大臨檢期間，更有開放彈性，簡化流程之實務需要，此與憲法保障人權本旨無違，實宜保持開放心胸，作為研議討論改良優化的作法之一。
　　多年來，法務部及高檢署未深入思索如何改良優化內勤，亦未賦予內勤足夠資源，連法警值班人力都不夠，那些「萬年二審」幾十年都不用熬夜值內勤，有何臉面指責地檢署內勤重大缺失。本會沉痛呼籲，請「萬年二審」回來一審辦案，如果捨不得放棄占缺，可以先申請回一審支援「內外勤辦事」，參加各地檢署之輪值排班(尤其高檢署緝毒安居專案期間)。國家法治能否進步，在於從憲法及法律精神去思索與推進制度改革，希望法務部及高(分)檢署能藉此機會，研議改進檢察內勤法制與實務，包括研議推動《刑事訴訟法》第92條有關准不予解送範圍自1年以下有期徒刑放寬至5年以下之修法，優化內勤制度，提供充足資源，於國於民皆有利益。

------

延伸：
關於「高檢署審核意見表」適法性的討論：
🔥2020年10月，高檢署違法越權插手地檢署檢察官職務評定：
–〈檢仔聊齋（十五）：培養乖乖牌檢察官？高檢署插手職務評定的惡果〉 ：http://bit.ly/36Xa7iW

中天換照案是國家機器打壓新聞自由嗎？
─────────────────

中天新聞台的執照將於 12 月 10 日到期，國家通訊傳播委員會（NCC）將於 10 月 26 日召開中天新聞台換發執照的聽證程序。

其實早在 2014 年中天就面臨過一次換照危機， NCC 在當時讓中天換照，但同時也開出 4 項附款要中天履行：

1⃣️ 定期辦理員工教育訓練
2⃣️ 倫理委員會外部委員包含性別平權、婦女權益、兒少保護、新聞自由、消費者保護等相關的公民團體與專家學者
3⃣️ 盡速補實一名專職專責編審人員
4⃣️ 落實獨立審查人制度。

今年再度面臨換照的中天電視台，還能安全過關嗎？

●

❐ NCC 在做什麼

NCC 所負責的業務，包含制定通訊傳播監理政策及法令、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發、維護通訊傳播競爭秩序。

在成立 NCC 之前，這些業務原本是行政院新聞局和交通部電信總局負責。後來，政府考量到傳播媒體的重要性，認為設立獨立機關更能避免政治力干預，因此仿照美國聯邦通信委員會成立了 NCC。

NCC 是獨立機關，依照專業自主決定，不受政治或外力影響之裁量空間。如果有傳播媒體違反通訊傳播相關法令， NCC 也有權力取締及處分。

●

❐ NCC 的考量

2014 年， NCC 審查委員會認為中天新聞台「對於涉己事務之處理不夠謹慎」、「無法確認能善盡新聞媒體的整體社會責任」、「雖已建立相關機制，認定中天在執照期間表現違反相關規範情節嚴重」等事由，讓中天有條件換照。

NCC 要求中天在換照半年後，提報具體執行情形，並將執行狀況納入評鑑及換照之重點審查項目。

然而，中天電視台遲至 2019 年才聘請獨立審查人。

2020 年 3 月 26 日，中央流行疫情指揮中心指揮官陳時中在 3 月 26 日的記者會上提醒「未來的確診數會持續增加，要過 8 天以後才會逐漸平息」，中天新聞台報導「封台倒數 6 天」再次引發爭議。

事後，中天電視倫理委員會檢討認為，這則新聞「起心動念沒有惡意，發現錯誤而立即更正，這是應該堅持的媒體態度和理念，也符合衛星廣播電視法的法律規定，也懲處相關人員，並會加強新聞的編審」。

根據衛星廣播電視法規定，製播新聞不得違反事實查證原則，致損害公共利益，而在衛星廣播電視內部的自律規範機制調查後作成調查報告，提送主管機關審議。

如果節目或電視公司違反衛星廣播電視法的規定，NCC 有權對違反上述條文的節目、電視公司，處 20～200 萬元的罰鍰，並可以令其停止播送該節目或廣告。

自從 2014 年中天換發執照以來，中天遭 NCC 開罰的案件數及金額遠遠多於其他新聞頻道，裁罰金額已經高達 1073 萬元。

●

❐ 憲法如何看待新聞自由

大法官在釋字第 689 號解釋說過，新聞自由是維持民主多元社會不可或缺的機制，也是憲法第 11 條言論自由的一環。不過，言論自由的保障並非無限上綱，大法官也說過，國家可以在合理的範圍內限制言論自由，這也包括新聞自由。

許多人認為這次的換照事件是在侵害新聞自由，然而，我們更應該思考的是在訊息傳播速度倍增的今天，假新聞和假訊息對社會造成的傷害是不是也更深？也因此有人主張政府應該想辦法管制假訊息。

然而，要如何在政府有效管制假新聞的同時又不過度侵害言論自由，恐怕不是一時三刻能找到的答案。回過頭來，民主社會最重要的機能仍是提升閱聽人的素養，並且擁有獨立判斷是非的能力，自然讓假新聞沒有見縫插針的餘地。

╳

#法律白話文運動 #中天 #我也是看法白才知道

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )