為什麼這篇汽車 開門 車禍鄉民發文收入到精華區：因為在汽車 開門 車禍這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者cassymonkey (cassy)看板PttLifeLaw標題[車禍] 開車門導致車禍時間S...
汽車 開門 車禍 在 湯董 Instagram 的精選貼文
2021-09-17 11:42:42
- 早上從醫院偷跑出去騎車送兩個女兒上課‼️ 就讓我們觸目驚心見到現場 #車禍 這我等等在描述.. 或許太久沒正式見到我那兩個寶貝女兒 所以當她們揹著書包從1樓走下來 我馬上上前去抱抱她們 問她們那麼久沒見到爸爸有想我嗎 然後我抱著她們說爸爸好想妳們我的寶貝 結果我大女兒只笑著說 爸爸 哈哈哈 你...
一、車禍發生日期：
2011/02/11
二、當下雙方是否有人受傷，有無驗傷：
雙方，皆有驗傷
三、當下是否有報警、做筆錄、現場是否被破壞：
有報警及筆錄
四、汽車部分有全險，已聯絡保險公司
五、事實經過：
姑丈去年在開車途中，疑似車子有問題，故下車察看車子(引擎尚未熄火，停車
位置在紅線區)。
察看後準備開門上車時，被後方一台機車撞上，當時雙方皆昏迷送醫。
姑丈右手撕裂傷，右腳斷成兩截。
機車騎士頭部撕裂傷，腦震盪。
出事當時，姑丈喪失事發記憶，只記得上車前看到後方機車想閃避，就昏倒了。
事後，姑姑與姑丈原本想私下和解，但機車騎士提告。
機車騎士說，姑丈由車內開門讓她受到驚嚇，才撞上車門導致事故發生。
並於事後由機車方進行刑事鑑定，鑑定結果都是姑丈開車門讓機車撞上的證據。
事發現場並無任何監視器及行車紀錄器的畫面。
唯一可提出反駁的證據就是，姑丈的右手右腳傷勢，及汽車後輪被撞上的痕跡。
由於方向盤在左側，故開車門一定是左手左腳先出去，傷勢理應是在左側才對，
但姑丈是右手撕裂傷及右腳斷了。但機車騎士的訴狀是由車內開門導致車禍。
六、問題：
1.我們想要證明姑丈人在車外面開車門，而非由車內開門，持醫院的驗傷單及診斷證明
是否足以證明?或者需要什麼證據佐證呢?
2.姑丈下車察看時引擎未停，上車前開車門被撞上，汽車駕駛及機車駕駛在這事故中各
有什麼責任呢?
3.機車方表示車禍造成多次手術及復健治療。且這段期間月經沒有來，憂鬱症發生要求
賠償。但期間我們有多次電話慰問且想去醫院探視，但都被拒絕，我們要如何答辯呢?
感謝各位大大幫小妹解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.124.82
推 depravity:1.車外開門也是要負責是差在哪?? 04/14 00:59
→ depravity:2.妳姑丈有依規定放警告標誌嗎?? 04/14 01:00
→ yuusnow:差在責任可能會少一點。 畢竟車內開門無法預測，遇到這種 04/14 01:07
→ yuusnow:幾乎都是開車門的全責，但是人在外面開車門要進去，騎士 04/14 01:08
→ yuusnow:可能會有未注意車前狀況的問題。 04/14 01:09
推 ilgsu:我認為車外開門一樣可恨，且責任更重。還有那種從車後自由自 04/14 01:29
→ ilgsu:在走到車邊那種，甚至還開門，惡行比車內開門還重。因為車內 04/14 01:30
→ ilgsu:比起車外，絕對比較不容易看清後面有沒有來車。不過不論內外 04/14 01:30
→ ilgsu:都應視為惡意侵犯路權、強制人閃避，沒發生事故應輕判為強制 04/14 01:31
→ ilgsu:罪，發生事故應該以蓄意殺人未遂、既遂論處。 04/14 01:32
→ Tea004567108:車外開門機車騎士閃不掉說不過去吧 因為開門的也受傷 04/14 02:00
→ Tea004567108:別說開門了 一個人站在汽車左方 後方騎士會不注意嗎 04/14 02:01
推 ilgsu:不是閃不掉的問題，而是開車的有義務不去侵犯機車路權，讓機 04/14 02:08
→ ilgsu:車根本不用閃。當然如果是停得連車門開開都沒擋到機車道，那 04/14 02:09
→ ilgsu:會撞過來倒是機車的錯。 04/14 02:10
→ ilgsu:就算都沒別的車，去侵害別人路權就不應該了，何況馬路上常常 04/14 02:11
→ ilgsu:那台機車後、旁邊還有別台機車，那台機車左後方可能是汽車、 04/14 02:12
→ ilgsu:卡車，要人家閃就讓人身處危險、就算只是危險而沒發生危害， 04/14 02:13
→ Tea004567108:樓上所言甚是 但 若此原po所言為真 汽車雖停紅線而且 04/14 02:13
→ ilgsu:也會害人家一整串要搞閃閃樂。以惡小而為之，更習以為常到連 04/14 02:13
→ Tea004567108:為靜止車 後面的機車騎士若非超速或天雨路滑 不至於 04/14 02:14
→ Tea004567108:會撞上去才是...@@ 04/14 02:14
→ ilgsu:那是惡劣之事都忘記，是主張道德法的我一直極為痛恨的事 04/14 02:14
→ ilgsu:問題在於人家不撞上你，是人家閃了的結果，而你憑什麼要正的 04/14 02:15
→ ilgsu:一方閃你不正的一方？何況在有別的車時閃了就是身處危險、甚 04/14 02:15
→ ilgsu:致造成危害？就算依現行法律，機車撞上來都應該算緊避或正防 04/14 02:16
→ ilgsu:然而車主則是在非緊避也非正防的狀況下，身為主動方去肇事。 04/14 02:18
推 ilgsu:讓我假設一個場景給你看，我以你絕對閃得開的揮刀速度，在你 04/14 02:24
→ ilgsu:身處荊棘林的時候一刀揮向你的脖子，你被砍死我說你沒閃開你 04/14 02:24
→ ilgsu:也有錯，就像交通繁忙時機車騎士以反應速度來說必閃得開卻撞 04/14 02:25
→ ilgsu:上，而車主主張機車騎士有錯；交通冷清時，就像我在空地砍你 04/14 02:26
推 lion1227:如果台灣法官都像I大這樣想就好了 04/14 02:30
→ Tea004567108:我不懂法律(N年前有修過民法但已忘得差不多了) 04/14 02:32
→ Tea004567108:我的想法是 先說我對這結果表示很遺憾 因為有人受傷 04/14 02:32
→ Tea004567108:我是這樣想的 若汽車為靜止狀況 交通繁忙時 應不致於 04/14 02:33
→ Tea004567108:造成這樣的結果 1.車流量大 車禍發生不會只有此兩人 04/14 02:34
→ Tea004567108:受傷 2.交通繁忙車速快不起來 而且機車道為了閃避停 04/14 02:36
→ Tea004567108:在紅線的汽車 應該會有像螞蟻搬家的動線 就是視汽車 04/14 02:37
→ Tea004567108:為障礙物 機車經過都會往左方騎以避免撞上 以上假設 04/14 02:38
→ Tea004567108:若車流量不大 機車騎士若看到前方有人還有一台車 理 04/14 02:39
→ Tea004567108:當放慢速度以應對車前可能會出的狀況 速度放慢了若汽 04/14 02:40
→ Tea004567108:車駕駛把門打開 車速已經放慢了 機車騎士煞車應無問 04/14 02:41
→ Tea004567108:題可以停住 這是我初淺的想法 04/14 02:41
→ Tea004567108:我並沒有偏向汽車車主 停紅線就是不對 但是若真的車 04/14 02:42
→ Tea004567108:有問題可能會拋錨或煞車系統出問題 先停在紅線檢查也 04/14 02:42
→ Tea004567108:是最壞的方式之一 不然汽車行車時真出狀況 後果可能 04/14 02:44
→ Tea004567108:更嚴重 當然汽車車主也沒想到停紅線會被後車撞上... 04/14 02:44
→ Tea004567108:以上想法都是假設原po親戚所言為真...會懷疑是因為 04/14 02:45
→ Tea004567108:說法和機車騎士有出入 所受的傷都在右手腳不見得不是 04/14 02:46
→ Tea004567108:車內開門... 04/14 02:46
→ Tea004567108:i大舉的例子..就像我說的機車騎士 應當可以煞住車子 04/14 02:48
→ Tea004567108:那把刀子若速度真的那麼慢 我會選擇用手接住 或是用 04/14 02:49
→ Tea004567108:其他地方擋下 以不致命為原則... 04/14 02:49
→ Tea004567108:如果手腳都被綁住 就看能不能用額頭接刀子了...0rz 04/14 02:52
推 justfor48:車道是給車過了 不是讓你開門擋車用的 04/14 12:22
→ cassymonkey:感謝各位的意見，關於責任歸屬問題，由於已進入司法程 04/15 01:17
→ cassymonkey:序，我們會絕對尊重司法的判決結果。但因雙方說法出入 04/15 01:19
→ cassymonkey:姑丈人站定於車邊開門及於車內瞬間開門出來。這兩者之 04/15 01:21
→ ilgsu:T大你最後說的刀慢的問題，問題是通常狀況是，煞是煞不住， 04/15 01:24
→ ilgsu:閃卻是一定閃得掉，問題是閃了就得連帶妨礙到其他車及讓自己 04/15 01:25
→ cassymonkey:間有極大差異會影響判決結果。由於是右手右腳直接受到 04/15 01:26
→ ilgsu:和這些車身陷危險甚至造成危害。有正義感的人一定選擇撞上去 04/15 01:26
→ ilgsu:因為閃，是妨礙許多跟自己一樣擁有"正"的路權的人，煞不住則 04/15 01:27
→ ilgsu:雖然自己要吃虧(因為閃以社會已然敗壞大家都苟且跟閃的狀況, 04/15 01:27
→ cassymonkey:衝撞受傷，代表不是如機車騎士所言從車內瞬間打開造成 04/15 01:27
→ ilgsu:不會出事的機率比不閃賭能不能煞住的機率高)，但正義之人寧 04/15 01:28
→ cassymonkey:事故。 04/15 01:28
→ ilgsu:可自己撞不正之人而吃虧，也不要妨礙同是正的一方以求得過且 04/15 01:29
→ ilgsu:過，不出事就算咯 04/15 01:29
推 ilgsu:要知道閃得開跟接得住，以及覺得可能接得住跟實際是否接住， 04/15 01:31
→ ilgsu:都是兩回事 04/15 01:32
推 ilgsu:補充一下，以我而言實際上都是為既不緊急避車門而害人又不撞 04/15 01:36
→ ilgsu:上，而只好靠邊就慢慢騎。但我實在不認為騎士有義務為了避免 04/15 01:37
→ ilgsu:遭受不正侵害而被迫以比速限還更慢的速度騎車，因為沒有人可 04/15 01:38
→ ilgsu:以用不正方式課予他人根本沒有的義務。<-這就是強制 04/15 01:39
→ ilgsu:更精確地說，既非法所授權，就是非法的強制 04/15 01:40
→ Tea004567108:謝謝i大指教 也祝原po順利! 04/16 03:06