為什麼這篇民法195第三項鄉民發文收入到精華區：因為在民法195第三項這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者zaidiuz (完好無缺)看板Examination標題[課業] 關於民法第195條跟連帶的問...
1.關於民法第195條，說明人格權受所侵害的慰撫金，不能讓與跟繼承
但是195第三項寫說「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。」
以及
第194條「不法侵害他人致死者，被害人父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額」
我的問題是，關於民法第194跟195第三項，是否算是第195條第二項中關於慰撫金不得讓
與跟繼承的例外呢？
2.另外連帶負賠償責任，老師在第185條共同侵權行為舉的例子是：A、B、C一起打D，D可
以決定告ABC其中一個。但是因為是連帶賠償責任，三個人都應負擔賠償責任，，而賠償
金額假如是9萬，則由三個人共同負擔。
不知道這樣的解讀是否正確？
另外「代理」老師的書上說，「在代理關係中，代理人不負擔任何義務，自亦無庸得其同
意或承認」根據這段，委任他人為代理人，是可以不用他人同意的意思嗎？
謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.19.83
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1473414998.A.5A4.html
※ 編輯: zaidiuz (39.8.19.83), 09/09/2016 17:57:57
※ 編輯: zaidiuz (39.8.19.83), 09/09/2016 18:08:53
推 lifetiming: 1.是 沒錯 2.一人為清償就消滅 剩下內部的分擔額 09/09 18:45
→ Lawleit: 聽樓上的準有錯 09/09 19:04
→ fox999: 超暗黑XDDDD 09/09 20:17
推 winu: 用詞不太精確 09/09 20:34
推 chris0843: 1,就194而言，實務不承認餘命損害(直接被害人生命權受 09/09 21:01
→ chris0843: 侵害就死亡了無從作為權利歸屬主體)，194是間接被害人 09/09 21:01
→ chris0843: 的固有權(有學者認為此固有權即為間接被害人的身分權) 09/09 21:01
→ chris0843: ，並不是從直接被害人那繼承而來的。195III同樣是被害 09/09 21:01
→ chris0843: 人自己固有身分法益侵害的規定，跟繼承也無關 09/09 21:01
推 chris0843: 3.代理的部分，「授予代理權」是單獨行為所以毋庸得他 09/09 21:06
→ chris0843: 方同意或承認；但如果是「委任」則屬於契約行為，以雙 09/09 21:06
→ chris0843: 方意思表示合致為必要 09/09 21:06
推 chris0843: （修正一下，應該說194、195都是間接受害人固有權受侵 09/09 21:15
→ chris0843: 害的法律效果） 09/09 21:15
→ zaidiuz: 謝謝c大，所以194、195條，都是受害人的父母、子女、配 09/09 21:31
→ zaidiuz: 偶等「間接」受到人格權的侵害嗎？ 09/09 21:31
推 chris0843: 194是這種結構的典型；195III部分，就我自己理解，雖然 09/09 22:47
→ chris0843: 也有這種間接地人格權受有侵害的態樣，但也包括直接受 09/09 22:47
→ chris0843: 侵害的情形。前者如：行為人綁架或傷害未成年子女，直 09/09 22:47
→ chris0843: 接侵害其身體自由權，而家長的親權乃間接地受有侵害； 09/09 22:47
→ chris0843: 後者如：行為人與妻通姦，夫之配偶權則屬於直接受侵害 09/09 22:47
→ chris0843: 。不過侵權行為造成間接或直接侵害，區分上似乎沒什麼 09/09 22:47
→ chris0843: 實益只是事實描述而已@@ 09/09 22:47