📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
　　
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
　
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
　
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
　　
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
　
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
　
🟧遺贈行為可否撤銷
　
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
　
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
　
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
　
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【根絕兒虐悲劇，從推翻不當教養觀念開始】
桃園市中壢區傳出一起家暴毆打女童致死案。40歲謝姓男子疑因3歲女兒不聽話、說謊等，竟用「不求人」、甩巴掌方式，毆打女童直至全身瘀青，謝男6日凌晨發現女兒呼吸發生異樣，隨即送醫急救，但到院前已無生命徵象。
　
■女友竟認為正常管教
警方清晨6點左右接獲醫院通報，隨即到醫院帶回謝男偵訊。警方調查，謝男與其同住女友在醫院時情緒相當鎮定，一語不發。警訊時謝男供稱，兩天前因為女兒不聽話、說謊等行為加以管教，並強調「僅動手1、2次而已，沒想到會這麼嚴重」。被列為關係人的謝男女友，認為只是「正常管教」，所以沒有勸阻[1]。
　
■4成兒虐案是不當管教
根據衛生福利部統計，兒虐案通報中，約有4成都是不當管教造成。專家建議，教養小孩應避免體罰，且應注意自身情緒，可先深呼吸再跟孩子講道理。
　
衛生福利部保護服務司簡任視察林春燕表示，聯合國兒童基金會在2016年曾有一個全球的調查，發現2到4歲的幼童中，有75%受到經常性的暴力管教，呼籲國際政府能立法禁止體罰。林春燕簡任說，台灣的教育單位很早就有相關立法，禁止教育單位體罰學生，但在家長端，並沒有類似的立法。家長也普遍認為，孩子就是要管教才能避免做錯事。
　
但根據統計，保護司受理的兒虐案中，有約4成都是不當管教。林春燕簡任表示，家長的出發點是教養，但當孩子做錯事，家長可能一時情緒激昂，力道就失控。不當管教的方式包含甩巴掌、用水管、棍子等工具打小孩，可能造成孩子嚴重的身心靈創傷。
　
保護司建議，「教」孩子不應是「教訓」孩子，「教」是溫和堅定的溝通；「教訓」可能只是家長情緒的發洩。家長在面對孩子做錯事、需要給予教導時，應先深呼吸、平撫自身情緒，再好好處理孩子的問題。
　
阮綜合醫院身心內科林奕萱醫師表示，根據美國兒童精神科醫學會的資料，體罰可能造成孩子自尊低落、容易害怕家長或照顧者，也會認為「打人是被允許的行為」，有較高風險會霸凌其他小孩、有攻擊行為，或造成人格發展的一些狀況，如可能偷竊、虐待動物等，也可能比較容易憂鬱或焦躁[2]。
　
■不當管教與兒童虐待的界線在哪？
若把兒童虐待界定視為從黑到白的光譜，屬於「黑色」的兒童虐待案例，像是家庭內的亂倫、照顧者吸毒酗酒無法戒斷、長期毆打孩子成重傷和致死等狀況。此類加害人多是患有精神或心理上疾病，需要專業協助治療，而所觸犯的犯罪行為則須負法律責任，認定為兒童虐待是無庸置疑的。
　
而光譜上灰色地帶通常是家長的「動機」不是加害兒童，發生的狀況往往是面對孩子難以掌控的脫序行為，因為缺乏育兒知能，加上情緒失控，導致責罰失手形成孩子身心上的傷害，其傷害程度符合兒虐指標，若結果是符合兒童虐待指標，沒有灰色地帶，但何以兒保單位要考量「動機」，而認為是不當管教？
　
許多慈祥有愛的父母，當孩子脫序哭鬧、無法溝通又遇到自己疲累缺乏耐心的時候，也會開玩笑地說能夠體諒兒虐父母崩潰的心理狀態了。當然若能夠用開玩笑表達自己的情緒，表示理智還能控制自己，不會對孩子作出傷害的行為，而許多容易情緒失控出手過重變成管教過當的家長，多已是本身長期深陷婚姻失和、經濟壓力或缺乏社會資源等因素所致。
　
孩子「脫序」的原因，可能是長期生活在不穩定的環境，如：父母「跑路」，屢換居所而缺乏安全感、日常基本照顧，如：三餐不定，營養衛生不足的疏忽造成生理上不適、情感總是被冷漠對待，如：缺乏心理上的同理慰藉而沒有存在感；或是孩子本身有特殊狀況，如：過動傾向的孩子等，孩子最後只好用「脫序」來表達需求，但父母自己已無能量和能力了解孩子的需求。
　
針對明顯位於「黑色」地帶的兒虐案，完善的兒童保護制度一定會評估人身安全，立刻安置受虐兒童，安排寄養家庭或育幼機構提供適當的照顧，以修復心中的創傷[3]。
　
■父母親應如何區分合理管教與身心虐待?
▸「管教」指的是以正向、支持的方式示範或告訴子女其應有之行為。
▸「虐待」則是以憤怒、負向的方式對待孩子。
　
▸「管教」是父母與子女均知道管教的原因及其行為的結果為何。
▸「虐待」則是父母單向、強制的壓迫，子女無法知悉自己為何遭受不當之對待。
　
▸「管教」是出於協助子女學習自我負責需要、有合理管教原則（符合兒童的年齡及身心發展）、並給予具體說明。
▸「虐待」則是出於父母自己的情緒需要、以不當的方式（如恐嚇威脅）、缺乏一致或合理的管教原則、未加說明。
　
▸「管教」是允許子女去練習父母所期望的行為，錯誤仍有更正的機會，所以子女可從中得到成長、學習。
▸「虐待」則是當子女有錯誤即會受到嚴苛的處罰，而讓子女認為自己就是一個"壞人"，子女無法內化紀律，反與父母關係更為不信任與仇恨。
　
◉例如◉
▸（管教）為了讓5歲小明學會吃飯前要洗手的習慣，當爸爸發現小明沒有洗手就來吃飯時，爸爸選擇帶著小明前往洗手間洗手並再次提醒飯前洗手的重要性。
▸（過當管教／虐待）為了讓5歲小明學會吃飯前要洗手的習慣，當爸爸發現小明沒有洗手就來吃飯時，剛好爸媽又因家用衝突，爸爸隨即拿棍子責打小明的手腳，並不准小明吃飯，因為他沒洗手[4]。
　
■親權與懲戒權的行使界線
當父母逾越親權和懲戒權的行使界線，可能帶來哪些法律後果？根據媒體日前報導，一名「虎爸」因為不滿女兒表現不佳，接連以電蚊拍、皮帶或腳踹體罰，導致女兒受傷，最後被高雄地方法院以傷害罪判處1年有期徒刑。
　
民法第1084條第2項和1085條規定，父母對未成年子女有保護、教養的權利義務，甚至可以在必要範圍內懲戒子女。然而，上述的報導為民法規定帶來一個問題：「父母對子女的懲戒和教養權是否有界限？」
　
基於父母的親權和懲戒權，父母可以在必要範圍內處罰未成年子女，只要處罰的原因和手段是在必要限度內，就算處罰造成子女身體或精神上的痛苦，父母也可以阻卻違法。
　
但關鍵就在於「必要限度」，必要限度的標準，可以分成幾個層次來探究。首先是懲戒的目的，懲戒必須是為了矯正、改善子女的不當行為。而不是出於矯正目的的處罰行為，就不能認為是必要的懲戒。例如為了發洩情緒而痛罵或痛打子女，就不是必要限度的懲戒。
　
其次，手段的強度也必須斟酌，一方面當然是處罰手段本身不能太過激烈，例如用水果刀割傷子女、把子女倒吊起來抽打，無論如何都是太超過了，當然不屬必要限度。另一方面，手段的強度也必須與懲戒原因相結合，懲戒原因愈瑣細，允許的手段就愈輕微。講白了，就是殺雞不能用牛刀，孩子上課睡過頭以及在學校犯錯被記過，這兩種情況所允許的懲戒手段當然有所不同。
　
■逾越界線懲戒的法律效果
下一個問題就是，如果父母確實有逾越必要限度的懲戒行為，會帶來什麼法律效果？如果父母對子女的過當懲戒已經達到刑法可以處罰的程度，父母就不能免於刑事處罰。包括傷害、強制、妨害自由等罪，都可能是伴隨著過當懲戒而來的罪名。甚至除了體罰之外，若父母對子女的辱罵和威脅過當，也可能構成公然侮辱或恐嚇危安罪，而不能拿「管教小孩」為擋箭牌。
　
當然，對於子女的肉體或精神上處罰，也可能構成家暴。法院可以依聲請核發保護令，禁止父母繼續接近子女，或是採取其他保護措施。
　
需要特別注意的是特別法「兒童及少年福利與權益保護法」（以下簡稱兒少福利法），如果父母對子女不當管教情節嚴重，依據兒少福利法第56條規定，縣市政府主管機關可以緊急保護或安置小孩。
　
甚至如果經過主管機關評估後，認為孩子不適合繼續在原來的家庭裡生活，可以依據兒少福利法第71條，請求法院宣告停止父母的親權，如此一來，父母對子女就完全沒有保護教養或懲戒的權利[5]。
　
■兒虐是從何時開始？最初有什麼徵兆？背後又有什麼原因？
關於「兒虐」我們不斷地探究與反思，姑且不論兒虐事件背後的脈絡與原因，許多涉及毆打、羞辱、甚至殺子自殺等兒虐行為的家長，往往具有某些傳統的不當教養觀念，諸如把孩子視為自己的附屬品，或認為「孩子是我生的，我想怎樣教就怎樣教！」、「孩子不聽話就要打」、「我只是恨鐵不成鋼，罵你是為你好」等種種的觀念下，不小心便頻頻以「愛」為名，合理化自己的情緒化打、罵行為，以「教養」為名，施行「恐嚇脅迫」教育。
　
兒虐是從何時開始的？也許最初只是家長偶發的情緒化教養行為，久而久之，它逐漸演變成一種慣性的過當教養方式，這些教養行為對孩子內心造成的傷害與陰影將隨著他的成長不斷累積，而我們更懼怕的是，當家長不當的教養行為演變得愈發嚴重，最後會否失手造成無法彌補的遺憾。
　
■根絕兒虐悲劇，從推翻不當教養觀念開始
我們相信，若要終結兒虐的發生，得從源頭做起，例如：近幾年「兒福聯盟」的橘絲帶兒保運動，開始嘗試與家長探討親子教養議題，並推動「不打不罵」的溫柔教養主張。提醒家長打罵教育對孩子造成的傷害與內心陰影，鼓勵家長們應多以尊重、傾聽、陪伴的方式，逐漸建立起與孩子理性溝通的良好互動關係，尊重孩子是一個獨立個體，覺察並處理自己的情緒後，再和孩子進行理性的溝通，以及若不小心做出懊悔的教養行為時，能勇於向孩子認錯等等教養觀念。
　
讓孩子理解父母也是凡人，偶爾也會犯錯，但能勇於認錯，做為最好的身教典範。讓孩子理解你尊重他的想法，也很努力想與他溝通，因為你愛他，所以願意好好跟他說[6]。
　
　
【Reference】。
1.來源
➤➤資料
[1](中時新聞網)「狠父不求人怒毆 打死3歲女童」：https://www.chinatimes.com/newspapers/20210807000405-260106?chdtv
[2](TVBS 新聞)「4成兒虐案是不當管教　專家：教養小孩應避免體罰｣：https://news.tvbs.com.tw/life/1124374
[3]「不當管教與兒童虐待的界線在哪？」：https://www.cgmh.org.tw/cgmn/cgmn_file/1803011.pdf
[4](新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心)「區分管教與虐待」：https://www.dvp.ntpc.gov.tw/home.jsp?id=4fae2e3470ce3aca
[5](The News Lens 關鍵評論網)「當父母逾越親權和懲戒權的行使界線，可能帶來哪些法律後果？」：https://www.thenewslens.com/article/116783
[6](兒福聯盟─孩子的守護者)【從兒虐談到教養】我們能做些什麼，來挽救無辜的孩子？：https://orange.children.org.tw/news/news_detail/123
　
➤➤照片
(關鍵評論)「《溫和且堅定的正向教養》：孩子不當行為背後的四大錯誤信念」：https://www.thenewslens.com/article/97338
　
2. 【國衛院論壇出版品 免費閱覽】
▶「國家衛生研究院-論壇」出版品(電子書免費線上閱覽)
https://forum.nhri.edu.tw/publications/
　　
3. 【國衛院論壇學術活動】
▶https://forum.nhri.org.tw/events/
　　
#國家衛生研究院 #國衛院 #國家衛生研究院論壇 #國衛院論壇 #衛生福利部 #國民健康署
#兒虐 #兒童虐待 #不當教養 #不當管教
　
衛生福利部保護服務司 / 兒福聯盟─孩子的守護者 / 衛生福利部社會及家庭署 / 衛生福利部 / 財團法人國家衛生研究院 / 國家衛生研究院-論壇

現在的父母多數是雙薪家庭，2個人同時在上班，小孩如果在學齡前，通常是送保母家，或是讓祖父祖母照顧，因此，隔代教養的情形在現代社會是非常普遍的，也因為社會經濟結構的關係，幾乎是很難避免的。

隔代教養，對小孩的影響是什麼？是好是壞？我相信是見仁見智，但今天，我來從法院實務判決的角度為大家說明及分析：萬一夫妻2人離婚了，拿到監護權的一方，卻沒有自己照顧小孩，而是交由自己的父母來照顧小孩，另一方可不可以用這個當作理由，請求法院改定監護呢？

隔代教養，可以是改定監護的理由嗎？

我們來看一個法院裡的實際案例。

佩佩（化名）5年前跟先生阿海（化名）協議離婚了，離婚的時候，2人擁有2名子女，一男一女，而且都還年幼。佩佩雖然很希望可以自己帶小孩，但由於先生的傳統觀念根深柢固，堅持要擁有小孩的監護權，並且將小孩留在自己的原生家庭。佩佩急於結束不愉快的婚姻關係，於是萬般不捨下，答應讓先生擁有單獨監護權，而且擔任主要的照顧者，佩佩則享有探視權。

沒想到，後來阿海因為工作被調遣海外，長期不在國內，都將2名子女留給母親照顧。而佩佩雖然忙於穩定經濟，努力工作，卻將餘暇時間都留給孩子，經常往返奔波探視2名子女。

佩佩在探視子女時候發現，2名子女在前夫家狹隘的空間不僅生活品質不佳，學習效率一直都不是很好，加上平常父母不在身邊，前夫家的居住環境出入人士又相對複雜，種種狀況對孩子並不是個很好的選擇，於是希望可以將小孩帶回身邊照顧。

佩佩的前夫阿海與前婆婆當然不太能接受，雖然現在社會風氣比較開放，但還是有不少人的觀念停留在「孩子屬於夫家的血脈，應該留在父方這邊照顧」，所以即使阿海沒時間陪在子女身邊，阿海家人還是堅持要單獨監護2名子女，不願意將2名子女交由親生母親來照顧。

佩佩多次溝通沒有結果，決定向法院提出改定監護的聲請，請求將2名子女由自己單獨監護，理由即是：阿海並沒有親自照顧小孩，而是交由自己的母親隔代教養，這對孩子顯有未盡保護教養義務的狀況。

如果父母雙方無法協議，可交由法院裁定

我們來看看，法律上對於離婚時父母已經透過協議或裁定方式，約定了未成年子女的監護權，之後其中一方想要聲請改定監護，可以嗎？

在民法第1055條規定：

「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。

前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。

行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。

前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」

簡單地解釋給大家聽就是，如果夫妻2人在離婚時已經透過協議或裁定的方式，定了未成年子女的監護權，之後其中一方想要聲請改定監護，必須要原先監護的一方有未盡保護教養義務的狀況才可以。