📌【民事實務選編】　#月旦法學教室 第225期（2021.7）
　
本期曾品傑教授選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。
首先，拋棄私有土地所有權，經辦理塗銷登記，為國有登記，若第三人於該私有土地上有以該所有權為標的物之其他物權，或於該所有權有其他法律上之利益（如承租權或使用權等）者，非經該第三人同意，不得為之。如有違反，應解釋為相對無效，僅第三人得否認該拋棄所有權之效力，故第三人得向國有財產署主張對於系爭土地之使用利益，自非無權占有，亦無不當得利。
　
其次，在第三人受土地使用之債權契約拘束、其行使所有權又不符民法第148條規定界限之場合，如該債權契約未約定使用對價且難謂有永久無償使用之合意，而無償使用之情事繼續存在，亦顯失公平者，第三人仍得請求返還不當得利。
　
末者，最高法院透過108年度台上大字第2680號裁定統一法律見解，肯認消費者保護法第51條規定之懲罰性賠償金賠償範圍，包含財產上損害及非財產上損害，殊值留意。
　　
📌本期選錄裁判爭點
✏民法上之條件與期限應如何區辨？
　
✏未登記之水道地浮覆後，在地政機關辦理土地所有權第一次登記前，第三人請求原土地所有人移轉土地所有權時是否存在法律上障礙？
　
✏若社區團體成員間訂定之債權契約未拘束土地所有權人，惟該土地所有權人之權利因構成權利濫用受有限制，其得否請求不當得利？
　
✏如何區辨勞動契約或承攬契約？
　
✏共有人間分管契約所約定占有共有物之特定部分是否須按應有部分換算？又分管契約得否與提供通行權之債權契約併存？
　
✏在民法第764條第2項規定增訂前，拋棄物權者是否須經對該物權有法律上利益之第三人同意？
　
✏不當得利要件之「無法律上原因」應由何人負舉證責任？
　
✏行政機關之私經濟行為是否有消費者保護法之適用？
　
✏消費者依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金者，其損害額是否同時包含財產上損害及非財產上損害？
　
✏當事人對於曾經合法公開之個人資料，得否請求資料之蒐集或處理者加以刪除？
　　
　　
完整內容：#月旦法學教室 第225期（2021.7），民事法實務選編／曾品傑教授　
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj
　　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點
　
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

嗨嗨大家，不知道各位有沒有注意的一則新聞「行員37天內結婚4次離婚3次，銀行不准假還遭罰」，在人資圈引起了一些討論，今天我們就來分享看看這個案例的背景，藉此讓大家重溫一下婚假的規範～

這則新聞的大意是某位銀行員工在結婚時向公司申請了第一次婚假（八天），在婚假結束後又立刻辦離婚並在隔日再次跟同一人結婚，就這樣連續結了又離、離了又結、結了又離⋯⋯直到最後，累積共結婚4次、離婚3次，而據此向公司申請4次婚假共計32天，但公司只核准第一次結婚的8天婚假，該名當事人便向勞動局檢舉公司違反勞基法第43條規定，而在經過勞檢後公司也因此受到處分，但又經銀行提起訴願，訴願會則認為勞動局並沒有調查行員是否濫用權利或違反誠信原則就開罰是有疑慮的，因此便撤銷原處分，要求勞動局60天內做出新處分，讓銀行成功撤罰。

💍有關婚假的規範
我們過去在部落格中有撰寫過「超詳細懶人包！婚假使用說明」這篇文章，其中便有提到如果勞工離婚後再婚而既有結婚的事實的話，公司仍然應給予婚假。然而本件的情況相當特殊，一般社會大眾可能會認為當事人在請完婚假後又馬上離婚、再跟同一人結婚，可能主要的目的就是希望取得更多婚假天數，假如這樣的方式是可行且合法的話，這個員工很可能發明了「薪水永動機」，唯一的工作就是每隔一段時間跑到戶政事務所辦結婚離婚就好了😂但事情當然沒這麼簡單，否則訴願會也不會因此撤銷勞動局的罰單了。

💍權利不得濫用原則
依照民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」這也是我們一般常聽到的「誠信原則」與「權利不得濫用原則」的依據，因此勞資雙方在運用各項權利時，仍然要在合理的範圍內行使，否則即有可能會被法院認為無效（但通常會從嚴認定）。

在本件的爭議中，除了從外觀上來看勞方的行為有符合權利濫用的可能性之外，依照臺北市政府 110年2月2日府訴三字第1106100210號訴願決定書所載，資方認為該名當事人「連續申請4次婚假均是與同一人離婚後旋即再結婚，係無法律真意之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效，該等無效之結婚行為並非勞動基準法第43條規定得請假之正當事由，訴願人自得不予准假⋯⋯」。因此，資方其實是認為勞方第二次以後的結婚是根本性地無效，而不具有可請假的正當理由，所以才會拒絕給予後續的假期。

除此之外，在訴願決定書中也有看到勞動部的解釋令（系統查不到😅可能是勞動局開罰前覺得抖抖的所以發去問的），其中也有提到如果兩人在離婚時並無此「真意」，而只是形式上辦理離婚的話，該離婚情形應為無效，可往後滑參考第三張圖片節錄的內容。

總而言之，訴願會最後是認為勞動局應該詳加調查本案的勞工當事人是否有權利濫用或違反誠實信用原則的情況，再加以判斷公司是否真的應受到處罰，因此而撤銷了這次的罰單，但勞動局未來是否會再次開罰或不再處分，可能還需要再關注是否有後續的消息。

看到這次的案例，不禁讓我們想到以前有部分讀者認為我們喜歡把簡單的事情弄得太複雜，但就是因為實務上真的有可能出現這種極端的案例，所以才需要實事求是啊🥺🥺🥺無論如何，看來這項「薪水永動機」的發明是不管用了啦，大家還是乖乖地上班，真的有需要時再以正當理由請假吧～

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

<司律二試民法考前重點05：定作人之協力義務作為給付義務>

各位好，我是賴川，今天考前重點回顧，要複習的問題是，定作人之協力義務有沒有辦法在雙方無約定之情況下，法院透過誠信原則將之提升成給付義務，而在定作人違反協力義務時，使承攬人得直接依債務不履行之規定主張權利？

一、協力義務基本說明

承攬契約，通常須定作人之協力，承攬人始能完成其工作。例如：定作人挑選材料或指定顏色等，在定作人不為協力義務時，承攬人得定相當期限催告定作人為之，但不得訴請強制履行，而定作人不於期限內履行者，承攬人得解除契約，並請求「因契約解除而生之損害賠償」，即請求賠償承攬人若未解除契約繼續完成工作所能獲得之報酬，並扣成承攬人因未完成工作所節省之費用及另外已取得或應取得之利益（類推適用民法第267條）。

二、協力義務提升為給付義務？

爭點：定作人協力義務之性質為何，在何種情況下得認定，定作人之協力義務，亦為給付義務？

（一）傳統實務

最高法院過去曾多次表示，定作人依民法第507條規定所負之協力義務，性質上非屬其承攬契約上的給付義務（附隨義務），除當事人已於承攬契約中將定作人的協力行為「約定」為給付義務，否則定作人協力義務之違反，承攬人僅得依民法第507條規定催告、解除契約，並於解除契約後請求損害賠償，不生定作人義務違反之債務不履行責任問題。亦即，定作人之協力義務並非給付義務，定作人違反協力義務時，原則生不生債務不履行責任。

（二）學說與晚近實務

然而，學說認為，在契約自由下，當事人得約定將協力義務提升給付義務（對他義務、真正義務），且縱使當事人未為約定時，法院亦得在個案中本於民法第148條規定之誠實信用原則加以認定，即如定作人不履行協力義務，將造成承攬人之利益受有損害時，將協力義務解釋為給付義務，此時承攬人即得直接依債務不履行（如不完全給付或給付遲延等）規定向定作人請求損害賠償。

就此，最高法院近期已轉向學說見解表示，定作人協力義務，除民法第507條所規定者外，即使當事人並未特別約定，仍得基於誠信原則發生，且性質上屬附隨義務，其違反，仍得發生債務不履行責任。

以最高法院106年度台上字第466號民事判決為例，在本件中，中油公司與中興公司成立承攬契約，中油公司為定作人，中興公司為承攬人，中油公司依承攬契約之約定負有遷移光纖、地下電纜線、審核電氣管線圖面等義務，該等義務係屬中油公司依契約所負之協力行為。若中油公司因可歸責事由而遲延為該協力行為，致中興公司受有損害，則中興公司得否依民法第227條規定請求損害賠償？

就此，原審法院認為，民法第507條第1項所謂「工作需定作人之行為始能完成者」，係定作人之協力行為，並非定作人之給付義務，於定作人不為必要之協力行為時，尚不構成遲延給付或不完全給付情事。故中興公司不得請求中油公司賠償系爭展延費用。然而，最高法院認為，中興公司是否不能依民法第227條規定，請求中油公司賠償該遲延期間所增加之人事、費用及相關成本，仍有疑問。蓋中油公司對中興公司所負之協力義務，是否得基於「誠信原則」而提升成為給付義務（附隨義務），仍應加以探究。

此外，應注意的是，如承攬人主張定作人違反協力義務（給付義務），而依債務不履行規定向定作人請求賠償時，其權利行使期間，基於承攬性質及法律安定性，仍應優先適用民法第514條第2項1年短期時效（參見100年度台上字第592號判決）。

▎最高法院 106 年台上字第 466 號民事判決

契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償。是承攬工作之完成，因定作人違反協力義務，且有可歸責之事由，致承攬人受有損害時，承攬人非不得據以請求賠償，定作人非僅負受領遲延責任。查中興電工公司主張中油公司依約應遷移光纖、地下電纜線、審核電氣管線圖面等，為中油公司所不爭執，此似係中油公司應為之協力行為；倘因可歸責於其事由，遲延為該行為，致中興電工公司受有損害，則中興電工公司是否不能依民法第227條規定，請求中油公司給付該遲延期間即展延期間所增加之人事、費用及相關成本，即滋疑義。乃原審未遑推闡明晰，遽以上揭理由，一律否准中興電工公司請求展延工期期間，其所增加之人事、費用及相關成本，自有未合。

▎最高法院 100 年台上字第 592 號民事判決

按承攬契約之工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行為，經承攬人定相當期限催告定作人，定作人不於期限內為其行為時，承攬人請求定作人賠償損害之請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第2項已定有應優先適用之一年短期時效，此項定作人之協力義務倘經當事人特定為契約義務，定作人不履行，而承攬人得請求定作人賠償損害者，基於相同法理，承攬人之損害賠償請求權，亦應優先適用上開規定，其時效期間為一年，縱承攬人係依債務不履行之規定，請求定作人賠償損害，亦同。

#星期五民商法教室39