作者: 陳師孟
大約每個月尖尾會有一天「輪值」，當天「陳情中心」的同仁會先大致瞭解陳情民眾的主要訴求與監察權是否相關，再對照電腦檔案查閱是否屬舊案，若還沒有其他監委已立案處理，則會詢問值日監委是否面見陳情人當面溝通，通常尖尾是來者不拒的。

輪值當天，除了「陳情中心」收受的案件之外，「業務處」也會湊熱鬧，另外送來一堆案件給值日委員，這些都是自上次輪值以來寄給同一位委員的陳情信件，藉著這次值日，正式登記為該委員的「核批案件」，從此由值日委員指揮進一步的處理方式。所以每逢輪值，就像醫生看診的掛號，有些現場、有些預約，相當「熱鬧」。

由於監察院的主要功能就是整飭官箴、保障人權，套用經濟學的術語，這是監察院的商標「產品」，但是有產出、必先有投入，所以接受陳情正是製程前端的「投入」，也因此是監察院最重要的業務。即使目前科技發達，電子及平面媒體不時也會揭發一些「大尾」的不肖官員，做為監察權糾彈的對象，但是絕大部份的「民瘼」卻無從由媒體得知，而要靠身受其害的當事人出面陳訴檢舉，才有可能出現在監察委員的視野。所以尖尾就職一年多，歷經一打左右的輪值日，一直覺得應該把這個監察院的獨家「商業機密」，做為週記主題。以下就是這個星期四值日收到的陳情內容，五花八門的民生疾苦，無以名之，就用「芸芸眾生的 50 道陰影」吧。
先談當天親自來院陳情的 7 案，其中與司法官相關的就有 3 件，分別是：第一、法院所提供的庭詢錄音光碟，送鑑定被剪接變造，陳情人將二份鑑定報告提送，法官卻不理不睬；第二、當事人檢舉前後兩件詐欺案，地檢署卻視為同一件而違法簽結；第三、法務部矯正署審查假釋申請不公，有些實際執行率未過半，可通過、有些已達 2/3 刑期，仍遭駁回，形同「有關係就沒關係」，關說空間鉅大。這 3 件個案若在一年多前，尖尾會覺得「稀奇古怪」，現在看來則「稀鬆平常」，或許這是尖尾「成長」的証明？

另一件是警民衝突的案件，這位脾氣火爆的眷村子弟在花市與熟人口角，卻對前來處理的女警罵三字經，又不肯道歉，被以「妨害公務」上銬起訴，即將服拘役 55 天，入獄前，還來要尖尾懲處女警執法過當。尖尾看他像極了小學同班同學，都是四川口音、後來都唸空軍幼校、官校，他說：「我沒唸畢業，不然今天也和李天羽一樣，我們同一個眷村的，我還和李媽媽打過麻將。」其實就像許多尖尾那個年代的眷村子弟，大都心直口快、只是不甘示弱，不像今天的「韓流」痞態，一無可取。尖尾對他好言相勸，臨走時他笑著丟下一句：「名不虛傳、受益良多」，好在尖尾的喜形於色，沒被旁人看見。

接下來 2 件則與政府的政策釐訂與執行有關。首先是一群退休的幼教老師從南部來陳情，她們多年努力爭取任職幼教年資可以併計退休金，沒有獲得政府回應、黯然申辦退休，不料未幾這個辦法終於通過，卻因為法律「不溯既往原則」，本身無法適用，成了名符其實的「前人種樹、後人乘涼」。另一個案件也與法規變更相關，當事人在應用科技上的成就非凡，擁有眾多國際專利，由國外回台後，以專利作價 3 億抵繳公司股權，不料被國稅局以「技術入股要立即課稅」為由，不管他尚無分文入袋，就裁定追繳 7 千餘萬稅金，並且不理陳情、不准「復查」、強制執行，進而沒入財產、凍結帳戶、禁止出境、甚至要入監服刑，好在檢察官拒收。其實依《中小企業發展條例》第 35 條之 1 的增訂，已經顯示「技術入股立即課稅」為不合理，而政府對「實物」（股權）所得也正研擬得以該實物抵繳稅金，只是如同上一例：
這也正是尖尾著力之處。

最後這件事關「國民年金保險制度」的問題，也類似以上的情形，就是政策在執行上若有困難，不能兩手一攤、硬幹到底，尤其當問題癥結在於社會弱勢族群的權益，更不能主張「犧牲少數、成全大局」，政府有責任找到一個過渡或折衷方案，使照顧弱勢不致淪為空言。國民年金保險開辦的目的，是要讓社會保險網遍及全民，使那些沒有軍保、公教保、勞保、農保的人民到了 65 歲，可以獲得老年年金等給付。現在問題出在以往不曾繳納、或有積欠保費的國民，必須在本月底前至少湊出首期還款，否則將被衛生福利部排除在外，而目前在 102 萬人欠費中。其中估計有 4 成是無力負擔每月 $932 保費，這其中又有 16 萬人在月底即將屆滿 65 歲，勢必成為第一批失去領取基本保障的「下流老人」。據陳情代表新助伯表示，不少老人街友找上地下錢莊，由他們先代繳保費，並領到每月 $500生活費，但以後政府所給付的 $3,500 年金則全數由錢莊領走。

政府對這種趁人之危、一本萬利的行徑，可以視若無睹嗎？
答案再清楚不過。
至於業務處這次送來的 12 案，如果一一細數，可能大家會看到「目睭脫窗」。只敢約略分類簡述如下：毒品販售不服判決有兩件；與土地相關的共四件，包括鄉公所於農地違法發放建照、市政府不准更正地目、縣政府違法劃定古蹟並變更道路、國有財產局違法放租土地。另有三件是民事訴訟而認裁判不公的案件：一是因為土地增值稅欠稅而致，所有家產被強制拍賣，遭低價決標，還不夠清償債務；一是外商公司任意解僱引發勞資糾紛，法院裁判前後不一；再有病患脊椎手術後幾乎癱瘓，醫事審議會卻認為醫師無過失，而法院竟也判醫師無罪。最後三件都是對政府機關的檢舉：一是中選會對犯詐欺罪的地方民代候選人，竟容許參選；二是警察局拒絕提供個案資料給申請人；三是公共工程委員會就《採購法》爭議所推派的調解委員，似偏袒一方。

親愛的讀友，你累了嗎？我也累了！

作者: 陳師孟
大約每個月尖尾會有一天「輪值」，當天「陳情中心」的同仁會先大致瞭解陳情民眾的主要訴求與監察權是否相關，再對照電腦檔案查閱是否屬舊案，若還沒有其他監委已立案處理，則會詢問值日監委是否面見陳情人當面溝通，通常尖尾是來者不拒的。

輪值當天，除了「陳情中心」收受的案件之外，「業務處」也會湊熱鬧，另外送來一堆案件給值日委員，這些都是自上次輪值以來寄給同一位委員的陳情信件，藉著這次值日，正式登記為該委員的「核批案件」，從此由值日委員指揮進一步的處理方式。所以每逢輪值，就像醫生看診的掛號，有些現場、有些預約，相當「熱鬧」。

由於監察院的主要功能就是整飭官箴、保障人權，套用經濟學的術語，這是監察院的商標「產品」，但是有產出、必先有投入，所以接受陳情正是製程前端的「投入」，也因此是監察院最重要的業務。即使目前科技發達，電子及平面媒體不時也會揭發一些「大尾」的不肖官員，做為監察權糾彈的對象，但是絕大部份的「民瘼」卻無從由媒體得知，而要靠身受其害的當事人出面陳訴檢舉，才有可能出現在監察委員的視野。所以尖尾就職一年多，歷經一打左右的輪值日，一直覺得應該把這個監察院的獨家「商業機密」，做為週記主題。以下就是這個星期四值日收到的陳情內容，五花八門的民生疾苦，無以名之，就用「芸芸眾生的 50 道陰影」吧。
先談當天親自來院陳情的 7 案，其中與司法官相關的就有 3 件，分別是：第一、法院所提供的庭詢錄音光碟，送鑑定被剪接變造，陳情人將二份鑑定報告提送，法官卻不理不睬；第二、當事人檢舉前後兩件詐欺案，地檢署卻視為同一件而違法簽結；第三、法務部矯正署審查假釋申請不公，有些實際執行率未過半，可通過、有些已達 2/3 刑期，仍遭駁回，形同「有關係就沒關係」，關說空間鉅大。這 3 件個案若在一年多前，尖尾會覺得「稀奇古怪」，現在看來則「稀鬆平常」，或許這是尖尾「成長」的証明？

另一件是警民衝突的案件，這位脾氣火爆的眷村子弟在花市與熟人口角，卻對前來處理的女警罵三字經，又不肯道歉，被以「妨害公務」上銬起訴，即將服拘役 55 天，入獄前，還來要尖尾懲處女警執法過當。尖尾看他像極了小學同班同學，都是四川口音、後來都唸空軍幼校、官校，他說：「我沒唸畢業，不然今天也和李天羽一樣，我們同一個眷村的，我還和李媽媽打過麻將。」其實就像許多尖尾那個年代的眷村子弟，大都心直口快、只是不甘示弱，不像今天的「韓流」痞態，一無可取。尖尾對他好言相勸，臨走時他笑著丟下一句：「名不虛傳、受益良多」，好在尖尾的喜形於色，沒被旁人看見。

接下來 2 件則與政府的政策釐訂與執行有關。首先是一群退休的幼教老師從南部來陳情，她們多年努力爭取任職幼教年資可以併計退休金，沒有獲得政府回應、黯然申辦退休，不料未幾這個辦法終於通過，卻因為法律「不溯既往原則」，本身無法適用，成了名符其實的「前人種樹、後人乘涼」。另一個案件也與法規變更相關，當事人在應用科技上的成就非凡，擁有眾多國際專利，由國外回台後，以專利作價 3 億抵繳公司股權，不料被國稅局以「技術入股要立即課稅」為由，不管他尚無分文入袋，就裁定追繳 7 千餘萬稅金，並且不理陳情、不准「復查」、強制執行，進而沒入財產、凍結帳戶、禁止出境、甚至要入監服刑，好在檢察官拒收。其實依《中小企業發展條例》第 35 條之 1 的增訂，已經顯示「技術入股立即課稅」為不合理，而政府對「實物」（股權）所得也正研擬得以該實物抵繳稅金，只是如同上一例：
這也正是尖尾著力之處。

最後這件事關「國民年金保險制度」的問題，也類似以上的情形，就是政策在執行上若有困難，不能兩手一攤、硬幹到底，尤其當問題癥結在於社會弱勢族群的權益，更不能主張「犧牲少數、成全大局」，政府有責任找到一個過渡或折衷方案，使照顧弱勢不致淪為空言。國民年金保險開辦的目的，是要讓社會保險網遍及全民，使那些沒有軍保、公教保、勞保、農保的人民到了 65 歲，可以獲得老年年金等給付。現在問題出在以往不曾繳納、或有積欠保費的國民，必須在本月底前至少湊出首期還款，否則將被衛生福利部排除在外，而目前在 102 萬人欠費中。其中估計有 4 成是無力負擔每月 $932 保費，這其中又有 16 萬人在月底即將屆滿 65 歲，勢必成為第一批失去領取基本保障的「下流老人」。據陳情代表新助伯表示，不少老人街友找上地下錢莊，由他們先代繳保費，並領到每月 $500生活費，但以後政府所給付的 $3,500 年金則全數由錢莊領走。

政府對這種趁人之危、一本萬利的行徑，可以視若無睹嗎？
答案再清楚不過。
至於業務處這次送來的 12 案，如果一一細數，可能大家會看到「目睭脫窗」。只敢約略分類簡述如下：毒品販售不服判決有兩件；與土地相關的共四件，包括鄉公所於農地違法發放建照、市政府不准更正地目、縣政府違法劃定古蹟並變更道路、國有財產局違法放租土地。另有三件是民事訴訟而認裁判不公的案件：一是因為土地增值稅欠稅而致，所有家產被強制拍賣，遭低價決標，還不夠清償債務；一是外商公司任意解僱引發勞資糾紛，法院裁判前後不一；再有病患脊椎手術後幾乎癱瘓，醫事審議會卻認為醫師無過失，而法院竟也判醫師無罪。最後三件都是對政府機關的檢舉：一是中選會對犯詐欺罪的地方民代候選人，竟容許參選；二是警察局拒絕提供個案資料給申請人；三是公共工程委員會就《採購法》爭議所推派的調解委員，似偏袒一方。

親愛的讀友，你累了嗎？我也累了！

許舒博案國民黨抗告駁回的裁定
其實與地院法官這次裁定內容幾乎一樣

臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 99,抗,1644
【裁判日期】 1000221
【裁判案由】 定暫時狀態處分
【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1644號
抗　告　人　社團法人中國國民黨
法定代理人　馬英九
代　理　人　陳明律師
上列抗告人與相對人許舒博間假處分事件，對於中華民國99年10
月6日臺灣臺北地方法院99年度全字第222號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊為抗告人社團法人中國國民黨
（下稱國民黨）黨員，並當選為第7屆不分區立法委員，經
抗告人以伊觸犯貪污治罪條例經二審判決有罪，決議撤銷伊
之黨籍，惟該決議違反法令，伊亦向法院提出確認伊國民黨
黨籍存在之訴。倘抗告人檢附伊之黨籍喪失證明書向中央選
舉委員會（下稱中央選委會）備案，將使伊喪失繼續擔任不
分區立委資格，伊對此有重大法律上利益，縱日後伊獲勝訴
判決，亦無法回復原狀，自有聲請定暫時狀態之必要，且抗
告人於立法院之席次並不受影響，爰請求禁止抗告人於兩造
間確認伊國民黨黨籍存在之訴訟（即原法院99年度訴字第
4227號民事事件，下稱本案訴訟）判決確定前檢附伊之黨籍
喪失證明書向中選會備案等語。
二、抗告人抗告意旨雖稱：相對人業經伊於99年9月15日以99考
稽字第0168號中央考核紀律委員會決定書（下稱99年9月15
日決定書）撤銷黨籍，經相對人申訴，仍於同年月10月14日
以99考字第023號函維持對相對人撤銷黨籍處分（下稱99年
10月14日函），而伊因系爭假處分，無法依規定另遞補伊之
黨籍之全國不分區立法委員（下稱不分區立委），伊立委總
席次勢必減少一席，乃原裁定竟認相對人已喪失伊之黨籍，
復謂伊於系爭假處分執行後，在立法院總席次不受影響，理
由顯前後矛盾，且未審酌將造成伊有黨紀廢弛，無法約束黨
籍民代，社會形象受挫，喪失人民支持之難以補償之損害，
並漏未依民事訴訟法第536條第1項，於裁定主文記載伊得供
所定金額之擔保，得免為或撤銷假處分之諭知，於法自屬未
合，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。次按請求及假
扣押之原因，應釋明之。請求及假扣押之原因雖經釋明，法
院亦得命債權人供擔保後為假扣押。關於假扣押之規定，於
假處分準用之。關於假處分之規定，除別有規定外，於定暫
時狀態之處分，準用之，民事訴訟法第526條第1項、第3項
、第533條本文、第538條之4分別定有明文。再按民事訴訟
法第538條第1項所謂必要之情事，即為定暫時狀態處分之原
因，應由聲請人提出相當證據釋明之，苟不能釋明此種情事
之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。又是
否有定暫時狀態處分之必要情事，乃不確定法律概念，有賴
法院衡量判定之，如認為聲請人因處分所可確保之利益，或
可能避免之損害、危險等不利益，大於相對人因處分將蒙受
之不利益或可能遭受之損害，始得謂為重大，而有以處分定
暫時狀態之必要性。
四、經查：
(一)相對人主張其為國民黨黨員並當選為第七屆不分區立委，任
期至101年1月31日止。因涉犯貪污治罪條例之罪，經抗告人
於99年9月14日下午召開考紀委員會，並於99年9月15日作成
99考稽字第0168號中央考核紀律委員會決定書，對相對人為
撤銷黨籍之處分，經相對人申訴後，抗告人仍於99年10月14
日以99考字第023號函維持原處分。相對人業在原法院對抗
告人提起民事訴訟，請求確認其國民黨黨籍存在（原法院99
年度訴字第4227號）等情，業據相對人提出黨證、媒體報導
、99年9月15日決定書、99年10月14日函等件為證（見原審
卷第12至13、56至57頁，本院卷第45頁），足證兩造間有爭
執之法律關係存在，堪認相對人已就其聲請定暫時假處分之
請求為相當之釋明。
(二)次查「立法委員於就職後因死亡、辭職、經判決當選無效確
定或其他事由出缺時，依下列規定辦理：…三、全國不分區
及僑居國外國民選出者，其所遺缺額，除以書面聲明放棄遞
補者外，由該政黨登記之候選人名單按順位依序遞補；如該
政黨登記之候選人名單無人遞補時，視同缺額」、「全國不
分區及僑居國外國民立法委員，在就職後喪失其所屬政黨黨
籍者，自喪失黨籍之日起，喪失其資格，由中央選舉委員會
函請立法院予以註銷，其所遺缺額，除以書面聲明放棄遞補
者外，由該政黨登記之候選人名單按順位依序遞補；如該政
黨登記之候選人名單無人遞補時，視同缺額。」、「前2 項
政黨黨籍之喪失，應由所屬政黨檢附黨籍喪失證明書，向中
央選舉委員會備案」、「第1項第3款、第2項及第3項所定立
法委員之遞補，應自立法院註銷名籍公函送達之日起15 日
內，由中央選舉委員會公告遞補名單」，公職人員選舉罷免
法（下稱選罷法）第73條第1項第3款、第2項、第4項、第5
項分別定有明文，是全國不分區立委員是否喪失其黨籍，與
其是否喪失立委資格相關。是如抗告人於上開兩造爭執之法
律關係確定前，依前開規定向中選會提出相對人之喪失黨籍
證明書，致中選會賡續辦理後續遞補作業，應認即有發生相
對人無法執行其立法委員職務之重大危險。且此部分，業據
立法院秘書長100年1月4日台立院人字第0990007021號函覆
本院：『「查公職人員選舉罷免法第73條第2項規定略以：
「全國不分區及僑居國外國民立法委員，在就職後喪失其所
屬政黨黨籍者，自喪失黨籍之日起，喪失其資格，由中央選
舉委員會函請立法院予以註銷…」準此，本院全國不分區及
僑居國外國民立法委員，經所屬政黨撤銷其黨籍，本院向依
前開規定，俟中央選舉委員會函請本院，始予以註銷其立法
委員資格。自註銷之日起，即不得行使立法委員相關職務上
之行為，該政黨於本院立法委員總席次亦同時予以減少一席
。該註銷所遺缺額，自本院註銷公函送達中選會之日起十五
日內，由該會公告遞補名單」』等語在卷（見本院卷第109
頁），自屬相對人已就請求定暫時狀態處分之原因為相當之
釋明。且本件已據其陳明願供擔保請准宣告假處分，應認已
符合定暫時狀態處分必要性之要件，原裁定准許相對人之聲
請，於法即無不合。
(三)抗告人另謂原裁定漏未依民事訴訟法第536條第1項規定記載
抗告人得供相當金額之擔保後得免為或撤銷假處分云云。查
民事訴訟法第536條第1項規定：「假處分所保全之請求，得
以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償
之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定
內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。」
。是假處分所保全之給付，如代之金錢，債權人亦得達其債
權之終局目的者，固可認有民事訴訟法第536條所定之「特
別情事」，得許債務人提供擔保而撤銷假處分。惟倘假處分
所保全之給付代以金錢，仍不能達其債權之終局目的者，當
然不得認為有「特別情事」，應無准許債務人提供擔保而免
為或撤銷假處分之餘地（最高法院98台抗字第359號裁定意
旨、86年度台抗字第552號裁判要旨參照）。本件相對人聲
請對抗告人為定暫時狀態假處分，係為保全相對人繼續擔任
抗告人之全國不分區立法委員，核其性質顯非代以金錢可達
其債權之終局目的，自不得認為有民事訴訟法第536條第1項
所定之「特別情事」，依上開說明，本件尚無准許抗告人提
供擔保而免為或撤銷假處分之餘地。
(四)從而，原裁定命相對人在供擔保1,120萬元後，抗告人不得
於本案訴訟判決確定，提出相對人之黨籍喪失證明書予中選
會備案，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 魏汝萍