【狗咬狗】萬一狗狗不幸受傷，主人請保持冷靜，在安全情況下聯絡 @spcahk 愛護動物協會 或者獸醫，由專業醫護盡快處理。 執業大律師劉偉聰 @wclawrencelau 表示，#普通法 之中，貓狗既是寵物，亦是主人的財產。如果對方寵物，弄傷了自己的貓狗，這算是對我們的財物造成損毀，可以向對方主人民事索償。 劉偉聰續稱，索償過程中要證明對方主人有疏忽，例如沒有管束好貓狗、沒有為牠們帶狗帶或是貓鏈、或者沒有戴口罩等等。 而 #民事索償 的金額要視乎寵物受傷程度、醫藥費等等因素。如果造成永久性損傷或創傷，賠償金額將會更高。香港曾經有案例，主人需賠償九萬元。 雖然有索償渠道，即使賠錢亦彌補不了寵物的痛楚，所以最重要是主人留神，不要讓貓狗身陷險境啊！ 客串汪星人： #leia公主の日常 ===================================== ✨想分享溫馨動人毛孩故事，或者得意相片影片？ 歡迎開心Share，DM #毛城城 #MoCityHK！ ===================================== #落街放狗 #放狗意外 #動物法律常識 #毛城城小劇場 #香港寵物 #dogHK #puppyHK #hkdogclub #hkpetstagram #動保 #dogstagramHK #instadogHK #hkdoggie #hkdoggy #catlifehk #hkmeows #hkanimalfriends #hkdogphotography #hkdogstagram #hkanimallover #hkpuppylife #香港狗狗 #hkdogcommunity #hkdoginstagram #劉偉聰

最近有點忙碌，心也有點累，很久沒有更新，抱歉。  上星期跟一位長輩談及對公義的看法，令我想起之前上法律課的時候，曾經讀過一句令人印象深刻的話：「Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done」(公義不止要得到彰顯，其彰顯更要人所昔見) 。這句話原文其實是出自一宗英國刑事案例 [1]。  在該案例中，一名鐵騎士被控危險駕駛罪，在原訴庭被判處罪名成立。在被告和代表律師不知情的情況下，當時處理案件的法院裡一名代理法庭書記原來是一間律師樓的職員，該律師樓正同時代表意外傷者向被告進行民事索償。法庭書記其中一個重要職責，是在當值裁判官有需要時提供法律意見。雖然原訴庭裁判官在審理案件時並沒有向該代理法庭書記諮詢任何法律觀點，然而，該代理法庭書記未有向法庭申報其身份背景。被告後來知悉代理法庭書記在律師樓的身份後，基於有可能發生的利益衝突（即使事實上並沒有），還有對公平審訊的影響，被告提出上訴並且得直。上訴庭法官 Lord Hewart CJ 在其判詞中這樣說：“It is said, and, no doubt, truly, that … the justices came to a conclusion without consulting him, and that he scrupulously abstained from referring to the case in any way…it is not merely of some importance but is of fundamental importance that justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done.” （「雖說於事實上，裁判官並沒有向他（代理法庭書記）諮詢而作出決定，而他本人亦嚴謹地從各方面避免干涉案件… 但公義不單要被彰顯，而是要明顯而且無容置疑地看得見被彰顯。這不只是頗重要的一點，而是非常重要的基礎。」）  由此看見，在追求公義的過程當中，不只限於公義是否得以彰顯，而是要讓看在眼內的人，都毫不懷疑地認為伸張公義的過程是公正的。這要求不應只適用於法院審訊，亦同時包括所有與法律相關的從業員，包括律師、警察、以及公職檢控人員。今時今日很多人都在說要彰顯公義，但在彰顯公義的同時，如果不能給予社會大眾這種程度的信心，甚至製造出一個更大的矛盾，一切也只會是徒勞，甚至可能產生更為嚴重的問題。  [1] R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233)