坦白講，我真不知道這個問題哪裡有問題耶。 指揮中心記者會上記者提問「有一例打了高端疫苗死亡的個案，可能是因為有吸毒，我們是不是建議有類似情形的民眾緩打疫苗？」陳時中回答：「應該呼籲大家不要吸毒。」 好了，如果我在記者會現場，聽到陳時中這樣回答，我八成也會笑一下，畢竟乍聽之下真的滿幽默的，聽起來像是個突破盲腸的耍嘴皮話，但也可能是陳時中語重心長想呼籲一下民眾。但仔細想想，陳時中根本答非所問，他並沒有回答記者的提問不是嗎？所以到底有吸毒的人該不該緩打呢？ 因為陳時中這一番「妙回」網友就開始狂酸記者問這什麼蠢問題。我真的黑人問號，這問題到底哪裡蠢啊？有藥癮的人該不該打疫苗，難道不能關心嗎？還是大家覺得自己都沒有藥癮所以這樣問很蠢？我不太懂大家覺得蠢的點在哪。 有網友說，吸毒本來就不是一件值得鼓勵的事啊，怎麼會問部長這種問題。哈囉？吸毒不是一件值得鼓勵的事，還需要你來說嗎？這不是有用腦的人都知道的既定事實嗎？這位記者是在替有藥癮的人提問，不行嗎？難道這群人或他們的家人，不能關心自身打疫苗所承擔的風險嗎？ 讓人更受不了的是，還有一些自以為很懂媒體、很懂問問題的人，寫得落落長，教記者該怎麼把這一題「蠢問題」變成「好問題」媽啊真的是娛樂到我！ 看到某部落客認為應該要這樣問：「部長不好意思，昨天有一例施打高端疫苗後死亡案例，該案例目前知道疑似有藥癮與施打毒品的狀況。當然我們知道吸毒絕對不應該，但因為在目前可能有某些即將要施打疫苗的民眾可能因為接受治療，必要使用與毒品類似成分，例如嗎啡之類⋯⋯的藥物，那如果類似這種例子要施打高端疫苗的話，依照過去國外施打其他疫苗的經驗，指揮中心這邊是否有收集相關的資訊，或者是明確的指引？另外，某些正在戒毒與戒除藥物使用過量的民眾，在施打疫苗時，是否也有需要注意的地方？這部分也麻煩請指揮中心做說明。」 原本看看酸民留言，手機滑過就算了，但竟然有人跳出來要教記者怎麼提問，我真的愈看愈手癢，想告訴他，記者提問真的不是你以為的那樣。 首先，你這個發問真的太冗長了，每一個記者都很把握記者會的時間，有很多問題要問，而且也怕佔用到同業發問的時間，所以問這麼長、廢話這麼多，一直講不到重點，真的不行啦！這是記者會，不是大學期末上台報告耶。記者發問講求的是，發問要精準到位，可不是每一位受訪者都有時間聽你長篇大論發問的。你這樣子問，真的廢話太多了。整理問題的功夫要再練練啦！ 再來，我看了最無言的是這句：「我們知道吸毒絕對不應該...」呼應一下我剛所說的，提問就請講重點，所以這句話真的是廢話中的廢話，到底記者會上誰會覺得吸毒應該？需要說出這句話確保大家都有共識在同一個前提上？ 然後，提問中寫「有人是接受治療所以可能用到毒品成分藥物、戒毒的人也可能會打到疫苗」等等等，這幾句不就是等於「有使用毒品藥物或者有藥癮的人」嗎？所以兜一大圈，要問的對象本質不是一樣的嗎？不直接了當說出對象，是感到很羞恥嗎還是？有需要刻意避談？ 還有，發問就發問，是在「不好意思」什麼？其實很多記者朋友都很有禮貌，發問前都會說謝謝、不好意思。但看到非記者本行的人糾正記者問問題該注重你們眼中所謂的「禮貌」時，真的想失禮地說，大哥，隔行如隔山，沒懂這行太多卻又要管很寬，請問是住在海邊嗎？ 話說我不知道發問的記者是誰，我不是要替他護航，就是覺得酸民太荒謬罷了。其實記者會本來就有記者會的模式，該不該開放給外界同步觀看，我覺得反而是該思考的，畢竟這一開放徒增不必要的誤會與爭議，也已經不是第一次了。

《戒癮治療，等同觀察勒戒嗎？》 毒品危害防制條例第2條將毒品分成四級，其中施用第一、二級毒品，有刑罰。常見的第一級毒品如海洛因，第二級毒品如安非他命、大麻。至於K他命成分的毒品則列第三級，單純施用只有行政罰。 今天最高法院刑事庭透過徵詢程序，做成一個關於戒癮治療跟觀察勒戒的統一見解。 1️⃣觀察、勒戒先行 毒品危害防制條例對第一次施用毒品或一段時間以上沒施用毒品的人（觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者），當作病患先給予觀察、勒戒，不能直接起訴到法院。 觀察、勒戒時間最長2個月，期滿之前，如果經評估沒有施用傾向，應為不起訴之處分（成人犯）或不付審理之裁定（少年犯）。但如果觀察、勒戒期滿，仍有施用傾向，將會進行半年以上、一年以內的強制戒治。 雖然觀察、勒戒和強制戒治並非刑罰，但也是一種人身自由的拘束，需要進入勒戒所，讓人失去一段時間的自由。 過去地檢署有另一種替代方式，稱為戒癮治療。檢察官透過緩起訴的手段，和特定醫療院所合作，讓吸毒者在一定的時間內定時到醫院報到，透過治療協助吸毒者擺脫毒癮。 和必須一段期間待在勒戒所觀察、勒戒相較，參與戒癮治療的吸毒者，還可以享有一定程度的自由，只是時間拉得更長一些，也要自行負擔戒癮費用。 戒癮治療搭配緩起訴手段，如果吸毒者在2年緩起訴期間內，沒有遵循緩起訴的要求，甚至又再次吸毒被驗到，緩起訴就會被撤銷。 然而，毒品危害防制條例寫的是要先經「觀察、勒戒或強制戒治」，透過緩起訴的手段，要求被告去戒癮治療，是否等同於「觀察、勒戒、強制戒治」呢？ 最高法院刑事庭經過兩次徵詢程序後，統一的意見認為：不等同。 2️⃣戒癮治療被撤銷，不等於完成觀察勒戒 2021年5月5日，最高法院刑事庭透過徵詢程序達成的統一見解認為： 「未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴（或聲請簡易判決處刑）。」 最高法院的意思是，當檢察官給被告緩起訴處分，要求被告戒癮治療，如果緩起訴被撤銷，依法檢察官可以向法院聲請觀察勒戒，也可以再給戒癮治療的緩起訴處分，但就是不能直接起訴。 至於，完成戒癮治療，也已過緩起訴期間，算不算完成觀察勒戒程序，最高法院在這次的徵詢程序中，並沒有處理。 3️⃣戒癮治療完成，不等於完成觀察勒戒 今天（2021年6月24日），刑事大法庭再次經過徵詢程序，統一法律見解，這次處理的是：完成戒癮治療、緩起訴期間屆滿沒有被撤銷，算不算是完成觀察勒戒。 最高法院的結論是這樣： 「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑，下同）。」 也就是說，在毒品危害防制條例修正後，即便戒癮治療的緩起訴處分沒有被撤銷，也不能視同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢。 被告是否可以被起訴，還是要從上一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢的時間點認定，如果釋放後已經超過3年，或是根本沒有經過「觀察、勒戒」程序，即使他是在這次戒癮治療完成後不多久就吸毒，仍應先給予「觀察、勒戒或強制戒治」的機會，不能直接起訴。 在這兩次最高法院統一見解之後，戒癮治療不管是否已經完成，都無法代替「觀察、勒戒或強制戒治」，至於能否起訴，還是要視最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後的時間而定。

【兩性】沉迷AV唔係病 但可能係個「病徵」 如果問一個男人，有機會自己一個喺屋企會做啲咩，我深信「睇AV」一定係最多人揀嘅活動之一，甚至有人唔係「自己一個」同唔係「喺屋企」都一樣會睇AV，可以而知AV對於男性嘅吸引力有幾大！有人就會將呢種嗜好與毒品、賭博等相提並論，定性為上癮或心理病，仲有人呼籲大家要「戒除」呢個壞習慣。但其實呢個世界上根本就冇「AV上癮」呢回事。 根據世界精神病治療權威「精神疾病診斷與統計手冊 (DSM-5)」指出，要將一種行為定義為「上癮」係取決於人們嘅腦部活動。而雖然睇AV與吸毒、酗酒、賭博一樣，進行時會激發腦部分泌多巴胺等「快樂物質」，令人感到愉悅，但就唔會影響腦部於你進行其他活動時分泌「快樂物質」嘅能力。換言之，毒癮係指一個人冇咗毒品就冇辦法感到愉悅，而睇AV係唔會影響你打機時獲得快感，所以就定義上黎講係唔算「上癮」。 而根據美國加州大學精神病學研究員Nicole Prause指出，人們之所以覺得自己「AV上癮」，實際上係因為個人行為 (即係睇AV嘅習慣)與個人、社會、道德以至宗教價值觀有衝突，更甚者可能係其他心理疾病，例如抑鬱嘅行為表現，如果把「睇AV」當係心理或精神疾病去治療，反而係忽視咗真正嘅問題。 #AV #兩性