〈民報社論〉
國健署的業務不僅在調漲菸價

從衛福部國健署署長交接那天起，新任的署長王英偉首要關注的國健議題就是漲菸捐與稅，就任當天就確立續推菸捐漲20元、菸稅漲5元的施政方針，8月17號更將所有防制菸害的建議向衛福部長林奏延報告取得首肯，因此力拚9月將署內版本送進衛福部。

新任國健署署長10餘年前擔任國健局（現國健署）副局長時，菸害防制便是該單位的施政重點之一，他上任後繼續往此方向前推並不令人意外。但其思考模式的窠臼似乎也是數十年如一日。首先是對財稅學及財政法學者的長年呼籲同樣視而不見，對稅捐的觀念仍停留在二十世紀初，以價制量是一成不變的老舊思想，而稅捐分離仍不脫錯誤的財政觀念。

數據早已說明，自98年菸害防制規範以及同年6月份20元菸捐上路至今，7年來整體吸菸人口下降4%，看似成效顯著，但事實上就歷年數據來看，在菸害防制規定實施前的20多年之間，整體吸菸人口早就已經呈現逐年下降趨勢。

資料顯示，從民國91年到98年之間，我國吸菸人口下降了7%，下降幅度甚至大於菸捐上路之後的7年。此外，國、高中生吸菸人口在新規定與菸捐上路之後的兩年內皆上漲將近1%，顯示相關措施並未快速達到制衡吸菸人口的效果。

更諷刺的是在菸捐經過幾度調漲後，一直以來呈現下降趨勢的吸菸人口竟在去年逆勢上漲17萬人，足見要降低吸菸人口除了提高菸品售價之外，還有許多必須配套做到的措施。一味只想到以價制量，而沒有創造菸草替代品的錯誤觀念當然最後會自證失敗。

近年來白牌菸的盛行，正是對國健署漲菸價最大的反諷。據統計，台灣年長者與藍領勞工所得較低，面對價格高漲的合法菸品，通常以價格較低的白牌菸替代。以萬華龍山寺周邊店家估計，即可買到近四十種的白牌煙。根據國內一項研究的估計，目前台灣每年消費一億餘包的白牌菸，加上合法菸品後的總消費量早已超過兩次調漲菸捐前的數量，這不僅說明了不能只以合法菸品消費量變化來衡量「以價制量」的效果。更顯示了：菸稅與菸捐愈高，所創造非法菸品的黑市愈大，對於菸民及國人的健康危害更深。

至於以捐為主、稅為輔的漲價政策，更脫離了現代的財政學理論，也就是說，對人民金錢的科徵上，應該以稅收為主，個別的特別捐應盡量避免，蓋前者基於統收統籌的原則能將稅收資源進行最佳的分配，而後者因專款專用必然導致資源分配錯置，甚至成為首長個人的小金庫政府，而招致濫權濫用之評。根據《菸害防治法》第4條第4項規定：「菸品健康福利捐應用於全民健康保險之安全準備、癌症防治、提升醫療品質、補助醫療資源缺乏地區、罕見疾病等之醫療費用、經濟困難者之保險費、中央與地方之菸害防制、衛生保健、社會福利、私劣菸品查緝、防制菸品稅捐逃漏、菸農及相關產業勞工之輔導與照顧」。但根據審計部資料顯示，部分獲配健康捐款項的單位如菸農輔導、罕見疾病醫療，以及補助醫療資源貧乏地區計畫，執行率長期都在8成以下，而各單位在資金運用資訊揭露品質也參差不齊，統計至今已累積106億未獲妥善運用，反觀配給「全民健保紓困基金」的21億元幾乎全部運用完畢。這證明了資訊揭露品質仍然參差不齊，監管機制也沒有明確落實。菸捐補助項目不清，甚至有補助落後邦交國改善其照明設備之惡例，濫用之說時有所聞。

另外，審計部資料也顯示，至今為止仍累計106億元未獲妥善運用，其中「菸農及產業輔導」項目款項累積近8億元待運用，自101年以來執行率不到1%，反倒是補助「全民健保紓困基金」的金額相當可觀，21億元幾乎全部運用完畢。這樣的資金分配方式及其執行效率性比種，根本完全違背《菸害防治法》第4條第4項規定之立法要旨，因此，國健署針對菸害的防制上不能一直停留在「以價制量」這種幼稚之思維，而應該是一整套軟硬體的菸害防制戰略，但在財源使用毫無規劃甚至黑箱作業的情況下，幾乎達不到原本徵收菸品健康福利捐的目的，這正是台灣近年來吸菸率不降反升，甚至白牌菸橫行市面的結果，如果國健署還是只想坐在冷氣房內從事菸害防制工作，將菸捐資源的配置濫權錯置，恐怕這樣的菸品漲價措施，只會引來更多的民怨。