坐視？做事？教改現場不願面對的真相

王延煌／高中校長（彰化市）

十二年國教五年前上路，希望減輕升學壓力，但越來越多家長讓孩子補習考私立國中。 圖／聯合報系資料照片

少子女化浪潮下，就讀私立國中的比率卻節節高升。教師團體認為這是十二年國教造成的「國中聯考復辟」，政府官員表示這不必然與教育改革有關，而是私校辦學特色吸引家長。確實難有定論，但從幾項觀察指標可見端倪。

觀察一：私中學生占比十年成長百分之五十

九十七學年度就讀私立國中的比率為九點一％，一○一學年度十點三％（首度突破百分之十），一○三學年度是十一點七四％，到了一○七學年度則為十三點六％，十年成長百分之五十。一百年元旦總統文告宣示一○三年實施十二年國教，原訂一○七學年度實施十二年國教新課綱。關鍵時間點的成長速率變化，在人口負成長、經濟成長遲滯的情形下，沒有教育政策或升學制度的影響因素在其中嗎？

觀察二：國中體育班五年成長近兩成

一○二學年度設有國中體育班共有三一一校、一八九○六位學生，到了一○六學年度則有三七三校（成長兩成，占總校數五十點二％）、二二一二二位學生（成長十七％）；同期間，國小體育班人數從七九一八人降為七七三五人，高中職校數只增加六校，從一四一校增為一四七校。這或許可解釋為國中體育發展活絡，但不成比例且無連貫性的三級體育，為何僅僅國中階段快速成長呢？真的沒有其他非體育相關因素介入嗎？

觀察三：七成國小生補習考私中

根據調查，國中小超過七成的學生在補習，國小約六十七％的學生在準備考私立國中，造就每年春節過後就是明星私中國中部招生大會考的熱季。單一學校動輒數千位國小學生應考，錄取率通常低於兩成，家長仍然趨之若鶩。國小也常將考上私中的榜單當成辦學績效，大肆宣傳。家長寧願捨棄就近入學公立國中，轉而前進私中，背後的原因，難道只是勤管嚴教、重視品德教育、具備特色課程嗎？

具備普世價值的教育理念理應無國界、無公私之分，但公立國中嚴禁「能力編班」，私中則可在私校法的特定條件下公然考試，採行「能力分校」。論者無意挑戰國民教育法第十二條國民中小學應實施「常態編班」的規定，而是想要知道，標榜有教無類的常態編班教育理念若是王道與正義，難道可以「班校有分」、「公私有別」？公立國中為了生存，只好另謀出路，各種藝才班、體育班、資優教育方案等紛紛出籠。我們的教育政策迫使公立學校更靈活、更彈性，卻讓學生看到上有政策、下有對策的非理性教育現場。值得嗎？決策者要坐視還是要做事，存乎一心。

「10. 不管，教育必須要有社會責任，讓窮苦家庭有翻身機會。
　
答：又來這種不管統計只管個案的，每一項指標都顯示，多元選入的學生「平均」表現比純考試的好，這結合了興趣跟性向，以及大學教授的眼光，不是只看成績。
　
再說，談社會責任跟階級翻身，這些人有幾個念通社會學跟階級理論？我猜一百個裡面不到一個。真的要階級翻身，就前面說的，公立學校優先錄取窮苦人家，醫科等畢業後平均薪資高的科系，必須要有低收入戶跟偏鄉的保障名額，然後只要住在台北市家戶收入高的，一律不准入學。
　
顯然沒人願意嘛，真正有意義的階級翻身做法都不要， #說穿了就只是自己小孩考不上很憂慮而已，扯那麼遠。說來說去，就是希望小孩可以在自己家階級複製成功，更可以翻到更上一階，其他人最好都不要複製，醫院院長不傳子而要傳徒(我兒子)。」

來跟風講點例行公事，每年學測結果出來後，照例的瘋狂迷顛聯考症候群。

因為每年都講，實在很煩，所以把幾個常見的用問答來回。

1. 教改三十年害死小孩。
A：沒有意義的廢言。十年前我聽到的是教改十年，後來馬上任後變成教改二十年，理由都很簡單，要牽拖特定人，扁時代要牽拖李遠哲，馬時代除了牽拖李遠哲，還要把李登輝拖下水。

12年國教的啟動時間，是九年國教實施後的隔年，只不過每年開會都做個樣子，根本沒在推。但不代表研究沒有做，直到大概是30年前，才開始有比較正式的會議，黃武雄老師他們推動教改，那已算是當時教育界有研究的人的共識，然後嫌改太慢對國家發展不利。

2. 教改急就章，根本沒有深入研究，貿然實施把學生當白老鼠。
A:一樣是廢言。當國家教育研究院的人是死人就對了，數十年來領乾薪混吃等死。研究一直有，配套一直做，而且任何影響大的政策，都會先在試驗學校去推，確定影響還好，才會推到全國。

大概是因為希望教改更快的團體聲音太大，才會讓人以為教育界沒有人在推教改。

3.教改的題目難度沒有鑑別度...
答：逼逼，別靠邀了啦。說這話的人有幾個把三十年來的題目看過一次？題目難度不是逐年下降，是平均起來逐年下降，會下降的理由是因為教材修訂，你總不能考教綱裡面沒出過的吧。

為何要變簡單？常態編班下一個班只有3隻貓聽的懂的課程，叫哪門子教育。你覺得你家小孩天賦異稟，麻煩自己請家教加強，不要叫國家出錢幫你兒子在學校補習。

4. 教改之後，弱勢家庭更難翻身，階級無法翻轉。
答：把報紙丟掉，講這話的專家打X。教育的目的從來就不是階級翻轉，更不是讓弱勢家庭翻身，那個叫做教育的副作用。

真要依靠教育達成階級翻轉，最簡單的做法就是，以後義務教育根據職業與收入做差別性收費，公立學校依照過去的志願序反過來收學生，家境越窮處境越悲慘的，優先且免費還給補助金讓他進建中北一女，越有錢跟社經地位越高的，強制去念5C的職校。

大家說，好不好啊？

5. 多元入學=多錢入學
答：能不能去問問大學教授，他們看不看這些才藝跟科展成績？物理化學系教授，比較相信大安區菁英國中的科展第一名，還是山上不知名的學校某個用竹子做出科展佳作的人是真貨。少把教授當溫室花朵的智障好嗎。

個人跟統計不能混為一談，就像我個人接觸到的學生，絕大多數都跟報紙雜誌那些「磚家」說的不一樣，但我可不會拿個案去證明制度的錯誤。多錢入學的盲點在於，你根本沒有統計資料可以證明，多錢跟零元一定是多錢的優先。

6. 努力被證明是無用的。
答：我以前有同學家裡很窮低收入，弟妹念私立高職學費沉重，可以貸款但收入低，做哥哥的打工養家養弟妹，白天拖著沉重的眼皮念書，連個研究所都沒辦法考。

然後我們現在聽著一堆補習到大，不愁吃穿的人說他家小孩的努力被否定。我想，我教出去那些背景不夠硬，想辦法畢業就出來工作的學生，應該會幹字連連。(不過他們會連這些憂心的文字都看不到就是了)

7. 醫科有酋長效應，這是很明顯的。
答：是啦，所以台灣只有醫科需要注意就是了，為何我就沒聽過理學院有啥酋長效應，物理系主任堅持他家小孩要念物理系，化學系大老逼他孫子去讀化學？為何只有醫學系會被拿來說嘴，動腦想想不就知道了。

再說，真的這麼擔憂，那不如規定凡醫學系就獨立招生，不看學測指考，自己考自己的，如何？信不信酋長之子一樣考得比較好。真的擔心酋長世襲，希望考試解決。

你好安安，聽過波波回來接院長嗎。

8. 公平是唯一的...
答：那以後用磅秤來分流好了，越胖越有福氣越可以念醫科。

最公平的就是抽籤，給上帝決定，要不要？不然學我聽過的提議，把台大這些指標科系，開放大家競標，價高者得，我們來看看大家願意付出多少價錢，買到一個入學資格(不是畢業資格)。

公平必須要有依據，你依據什麼來判斷公平。答到最後如果就是依照分數決定，那不過就回到之前講的聯考病。大學挑人是教授在挑，還是分數在挑？為何教授不能依照自己的偏好挑人，憑什麼「我才是對的」。

9. 教改跟多元入學加重負擔...
答：你不要送小孩去學才藝不就得了，不要去先修啥作文班不就好了，不要送去科學班補就沒壓力了啊。然後又要罵不要才藝拚成績就好，直到20年前，南陽街那邊依然是抽籤繳大錢補習的，說的好像我那年代不需要補習人人上台大一樣。

10. 不管，教育必須要有社會責任，讓窮苦家庭有翻身機會。
答：又來這種不管統計只管個案的，每一項指標都顯示，多元選入的學生「平均」表現比純考試的好，這結合了興趣跟性向，以及大學教授的眼光，不是只看成績。

再說，談社會責任跟階級翻身，這些人有幾個念通社會學跟階級理論？我猜一百個裡面不到一個。真的要階級翻身，就前面說的，公立學校優先錄取窮苦人家，醫科等畢業後平均薪資高的科系，必須要有低收入戶跟偏鄉的保障名額，然後只要住在台北市家戶收入高的，一律不准入學。

顯然沒人願意嘛，真正有意義的階級翻身做法都不要，說穿了就只是自己小孩考不上，很憂慮而已，扯那麼遠。說來說去，就是希望小孩可以在自己家階級複製成功，更可以翻到更上一階，其他人最好都不要複製，醫院院長不傳子而要傳徒(我兒子)。
========

如一些教授所說學測成績已經大致把學校分流了，我可以補充一些。國中會考也把學生做了一次分流，5A跟1A的學校，可以把家長背景都拿出來統計看看，教育部為何不敢公布這種會讓人瞎眼的資料？

做了兩次分流，到了教授手上都是差不多的人，他們才不會管你備審資料作多細，決定的通常是個人特質跟適性，也不要以為你可以騙過教授，一個中學生透過演講訓練，就可以矇騙混了這行幾十年的教授，家長的想法真的很有趣。

要我來看，我會看的是成長幅度，以及他本質的優劣，而不是最終成績。很殘酷的現實，人是有聰明才智的差異，還有個性的適才適所，想要透過一套單純的分數來決定未來，這種想法絕對錯誤。

目前的制度不完善，可以修正，增加各科系的辛勞，但絕對不是走回頭路。走回頭路，對中產的上層最有利，他們最有資源透過反覆操作跟練習，操練到考試高手。

不相信？去把階級理論念通啦，真的會煩死
每個人都在我覺得、我認為、我三叔公的小孩花錢準備資料上大學制度好壞壞

怪獸家長的邏輯就是 "只要我家小孩沒考上名校系就是不公平的爛制度"
.
值得家長/老師/學生 看看～

來跟風講點例行公事，每年學測結果出來後，照例的瘋狂迷顛聯考症候群。

因為每年都講，實在很煩，所以把幾個常見的用問答來回。

1. 教改三十年害死小孩。
A：沒有意義的廢言。十年前我聽到的是教改十年，後來馬上任後變成教改二十年，理由都很簡單，要牽拖特定人，扁時代要牽拖李遠哲，馬時代除了牽拖李遠哲，還要把李登輝拖下水。

12年國教的啟動時間，是九年國教實施後的隔年，只不過每年開會都做個樣子，根本沒在推。但不代表研究沒有做，直到大概是30年前，才開始有比較正式的會議，黃武雄老師他們推動教改，那已算是當時教育界有研究的人的共識，然後嫌改太慢對國家發展不利。

2. 教改急就章，根本沒有深入研究，貿然實施把學生當白老鼠。
A:一樣是廢言。當國家教育研究院的人是死人就對了，數十年來領乾薪混吃等死。研究一直有，配套一直做，而且任何影響大的政策，都會先在試驗學校去推，確定影響還好，才會推到全國。

大概是因為希望教改更快的團體聲音太大，才會讓人以為教育界沒有人在推教改。

3.教改的題目難度沒有鑑別度...
答：逼逼，別靠邀了啦。說這話的人有幾個把三十年來的題目看過一次？題目難度不是逐年下降，是平均起來逐年下降，會下降的理由是因為教材修訂，你總不能考教綱裡面沒出過的吧。

為何要變簡單？常態編班下一個班只有3隻貓聽的懂的課程，叫哪門子教育。你覺得你家小孩天賦異稟，麻煩自己請家教加強，不要叫國家出錢幫你兒子在學校補習。

4. 教改之後，弱勢家庭更難翻身，階級無法翻轉。
答：把報紙丟掉，講這話的專家打X。教育的目的從來就不是階級翻轉，更不是讓弱勢家庭翻身，那個叫做教育的副作用。

真要依靠教育達成階級翻轉，最簡單的做法就是，以後義務教育根據職業與收入做差別性收費，公立學校依照過去的志願序反過來收學生，家境越窮處境越悲慘的，優先且免費還給補助金讓他進建中北一女，越有錢跟社經地位越高的，強制去念5C的職校。

大家說，好不好啊？

5. 多元入學=多錢入學
答：能不能去問問大學教授，他們看不看這些才藝跟科展成績？物理化學系教授，比較相信大安區菁英國中的科展第一名，還是山上不知名的學校某個用竹子做出科展佳作的人是真貨。少把教授當溫室花朵的智障好嗎。

個人跟統計不能混為一談，就像我個人接觸到的學生，絕大多數都跟報紙雜誌那些「磚家」說的不一樣，但我可不會拿個案去證明制度的錯誤。多錢入學的盲點在於，你根本沒有統計資料可以證明，多錢跟零元一定是多錢的優先。

6. 努力被證明是無用的。
答：我以前有同學家裡很窮低收入，弟妹念私立高職學費沉重，可以貸款但收入低，做哥哥的打工養家養弟妹，白天拖著沉重的眼皮念書，連個研究所都沒辦法考。

然後我們現在聽著一堆補習到大，不愁吃穿的人說他家小孩的努力被否定。我想，我教出去那些背景不夠硬，想辦法畢業就出來工作的學生，應該會幹字連連。(不過他們會連這些憂心的文字都看不到就是了)

7. 醫科有酋長效應，這是很明顯的。
答：是啦，所以台灣只有醫科需要注意就是了，為何我就沒聽過理學院有啥酋長效應，物理系主任堅持他家小孩要念物理系，化學系大老逼他孫子去讀化學？為何只有醫學系會被拿來說嘴，動腦想想不就知道了。

再說，真的這麼擔憂，那不如規定凡醫學系就獨立招生，不看學測指考，自己考自己的，如何？信不信酋長之子一樣考得比較好。真的擔心酋長世襲，希望考試解決。

你好安安，聽過波波回來接院長嗎。

8. 公平是唯一的...
答：那以後用磅秤來分流好了，越胖越有福氣越可以念醫科。

最公平的就是抽籤，給上帝決定，要不要？不然學我聽過的提議，把台大這些指標科系，開放大家競標，價高者得，我們來看看大家願意付出多少價錢，買到一個入學資格(不是畢業資格)。

公平必須要有依據，你依據什麼來判斷公平。答到最後如果就是依照分數決定，那不過就回到之前講的聯考病。大學挑人是教授在挑，還是分數在挑？為何教授不能依照自己的偏好挑人，憑什麼「我才是對的」。

9. 教改跟多元入學加重負擔...
答：你不要送小孩去學才藝不就得了，不要去先修啥作文班不就好了，不要送去科學班補就沒壓力了啊。然後又要罵不要才藝拚成績就好，直到20年前，南陽街那邊依然是抽籤繳大錢補習的，說的好像我那年代不需要補習人人上台大一樣。

10. 不管，教育必須要有社會責任，讓窮苦家庭有翻身機會。
答：又來這種不管統計只管個案的，每一項指標都顯示，多元選入的學生「平均」表現比純考試的好，這結合了興趣跟性向，以及大學教授的眼光，不是只看成績。

再說，談社會責任跟階級翻身，這些人有幾個念通社會學跟階級理論？我猜一百個裡面不到一個。真的要階級翻身，就前面說的，公立學校優先錄取窮苦人家，醫科等畢業後平均薪資高的科系，必須要有低收入戶跟偏鄉的保障名額，然後只要住在台北市家戶收入高的，一律不准入學。

顯然沒人願意嘛，真正有意義的階級翻身做法都不要，說穿了就只是自己小孩考不上，很憂慮而已，扯那麼遠。說來說去，就是希望小孩可以在自己家階級複製成功，更可以翻到更上一階，其他人最好都不要複製，醫院院長不傳子而要傳徒(我兒子)。
========

如一些教授所說學測成績已經大致把學校分流了，我可以補充一些。國中會考也把學生做了一次分流，5A跟1A的學校，可以把家長背景都拿出來統計看看，教育部為何不敢公布這種會讓人瞎眼的資料？

做了兩次分流，到了教授手上都是差不多的人，他們才不會管你備審資料作多細，決定的通常是個人特質跟適性，也不要以為你可以騙過教授，一個中學生透過演講訓練，就可以矇騙混了這行幾十年的教授，家長的想法真的很有趣。

要我來看，我會看的是成長幅度，以及他本質的優劣，而不是最終成績。很殘酷的現實，人是有聰明才智的差異，還有個性的適才適所，想要透過一套單純的分數來決定未來，這種想法絕對錯誤。

目前的制度不完善，可以修正，增加各科系的辛勞，但絕對不是走回頭路。走回頭路，對中產的上層最有利，他們最有資源透過反覆操作跟練習，操練到考試高手。

不相信？去把階級理論念通啦，真的會煩死
每個人都在我覺得、我認為、我三叔公的小孩花錢準備資料上大學制度好壞壞