首先必須先說明的是
辯證法是一回事、黑格爾的辯證法是一回事、模仿黑格爾的辯證法又是另一回事


------

辯證法通常與反思、對話有關，這沒錯
但黑格爾的辯證法，又有其特殊之處
這個特殊之處，尤其表現於黑格爾強調對整體的把握這一點
也因此
單單把其中的某個環節擷取出來的作法
非常容易誤解黑格爾的意思

好比前文提到的有無辯證
就有板友認為這個辯證也太low、容易被打臉
這話沒錯
這個有無辯證的例子是出自黑格爾的小邏輯正文的一開頭

（黑格爾的邏輯比較接近認識論的意思，但又不完全是
因為至少他也試圖把歷史整合進體系裡面
但可以肯定的是
他指的邏輯絕對不等於數理邏輯或符號邏輯、形式邏輯這些東西）

也就是從存在論中正反題「有無」到合題「變」的階段
對應的歷史時期是早期的希臘哲學
而我們的後見之明的作用
並不是在於嘲笑、唾棄這些質樸的理論原型
反而是在於同時洞見到其片面性、以及其發展的在理念史與歷史上的必然性
每個被時代淘汰的理論，都是理念發展的必要環節
真理，透過理念的發展，向我們揭露它本身的奧秘

------


有了以上的認識
我們就可以知道，黑格爾的辯證法並不能隨便擷取一段來看
這個辯證是一整套的
即使黑格爾的確提到了某個善惡的正反辯證
那也只是整個辯證的一個不能獨立自存的環節

黑格爾他最反對的，就是掐頭去尾、抽象化這種事
我之所以拿書中正文最開頭的論述當例子
也是因為這個例子會比較單純，容易觀察他的手法
如果舉後面的例子（例如量變生質變...現實必理性等）又沒有前面的基礎
一般人很容易誤解

------

當然
你可以模仿黑格爾的辯證風格
抓一些自己有興趣的題目來辯證看看
我在前文中有稍微提過
黑格爾慣用的手法是指出正反題所共有的基礎
然後說明他們發展為合題的不得不

既然是模仿
我想，是否百分之百符合就不是那麼重要了
在這個基礎之上，你不妨多多發揮你的創意與見解



------

我自己好幾年前
也曾經模仿黑格爾式的辯證法寫過一篇關於廢死（刑）、反廢死的文章
文中認為「廢死」和「反廢死」並非成對的概念
與反廢死相對的，應該是罪犯
與廢死相對的，應該是自我

簡單的來說
反廢死是要與罪犯作對，強調滿足復仇心理的必要性
廢死則是要人與自己作對，要求人必須跳脫某種人性公式


而辯證操作的合題
則是反廢死那批人和罪犯越來越像，罪犯在教育大家犯罪、傷人是快樂的
反之廢死那批人則能越來越接近自我......（嗯...姑且先這樣）

當然
我會這樣寫
實際上也是因為許多反廢死的論述
往往夾雜著等量報復、甚至過量報復的內容
這的確和罪犯的行為有著雷同與互相強化之處
基於這一個合題現象的存在、這一個事實上的共同點
才逆推回去，將兩個越來越像的東西設為正題與反題來操作


你不妨參考一下


------


順便回應sunny提到的一個很重要的問題
即黑格爾到底是怎麼決定把哪兩個概念放在一起發展的

我的觀察是
由於他的體系通常都會將歷史整合進去、且具有強烈的目的論傾向
也因此有點變成歷史發展即視為理念史發展的味道

除了在概念上有成對的狀況
實際上有無在歷史上也同時或先後拿來捉對廝殺的狀況、並隨即走出新花樣
也是他揀選正反題的重要指標

這是他比較特殊之處



※ 引述《neechee (咦~~不是要唸書嗎)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 黑格爾的辯證法並不是這樣用
: : 雖然說大體上來看是「正反合」沒有錯
: : 但如果只把正反合的架構擷取出來單獨看
: : 就真的是誤解他了
: 感謝j大的指正，不過還有一些疑問。
: : 黑格爾並不是一個形式主義者
: : 討論他的辯證法，就不能不同時討論形式裡面的內容
: : 正反之所以會合
: : 並不是因為正反合的架構是真理
: : 而是因為正反的內部本來就有彼此共同的內容做基礎
: : 透過這個基礎，兩者成為合題
: : 而合題本身又是一個新的正題
: : 這個正題又因為自身內容上的矛盾激發出反題
: : 正反題又因為彼此內容上的共同基礎成為合題
: : 認知以此螺旋上升
: : 直至認知到終極的真實，也就是絕對理念
: 查資料的時候有看到關於"循環辯證"的概念，感謝j大進一步說明。
: 關於"正反的內部本來就有彼此共同的內容做基礎"有點疑惑，我把問題擺在最後。
: : 舉例來說
: : 「有」、「無」這兩個概念
: : 由於過於抽象
: : 兩者均達到除了自己以外別無其他概念要素的程度
: : 而要能夠辨認兩個概念「同一」或「有差異」的前提
: : 又必須要是兩個概念先要有比較的基礎
: : （好比黑人、白人，「人」是比較基礎）
: : 「有」、「無」由於欠缺比較基礎，在內容上無從區別
: : 雙方只有一個指謂上的不同
: : 我們因此認知到將「有」、「無」分立的不真實性
: : 於是創立了「變動不居」這樣的新概念來囊括原來有問題的兩個概念
: : 以你舉的善惡觀念來說
: : 如果真的要以類似黑格爾式的辯證法來類比
: : 毋寧要說善中有惡的成份在、惡中也有善的成份在
: : 善惡互相學習、互相靠攏，不能沒有彼此而獨立存在
: : 因此，指出某件事是善的、或惡的並不符合其實相
: : 持中，比善、惡選邊站的概念，更符合真實
: 不管雞蛋的例子，或是有、無的例子，正與反的對象都是不相同的兩件事。
: 可是善、惡的例子，對象是同一件事的不同看法。
: 我的例子裡，"看法"是不能相容的，那是不是就不是一個適合的例子？
: 那我能不能把"同一件事"拿出來，當作正反的共同基礎，變成一個適合的例子？
: 其實我有點不知道該怎麼表達......借j大的話轉換一下：
: 如果說善中雖然沒有惡的成分，惡中也沒有善的成分，
: 兩者雖然不能互相學習、互相靠攏，但某一件事必然同時有其善惡，
: 因此持中的看法，更符合真實。
: 這樣不知道符不符合正反合的架構？
: 我知道我表達的不是很好，只是我盡力了......懇請各位先進指教。

--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.69.100
※ 編輯: juotung 來自: 123.204.69.100 (05/08 05:16)
※ 編輯: juotung 來自: 123.204.69.100 (05/08 05:53)
※ 編輯: juotung 來自: 123.204.69.100 (05/08 05:54)

黑格爾的學說的確是很不容易蓋棺定論，偏重哪個要素都不對

我的理解是
至少在他並不公然的承認他的選擇可以影響理念走向
而傾向認為歷史就是理念的展現、理念的展現就是歷史
他只是認識到這一點、進而將其表述出來

而他整理出來的整個體系發展從質樸到複雜、從片面到統一、從過去到現在
也「正好」讓這些他想整合的要素都彼此一致

※ 編輯: juotung 來自: 123.204.69.100 (05/08 17:08)