【務實面對法治問題　動手彌補司法破網】
　
昨天（6日），法務部在立法院司法及法制委員會提出了「我國社會安全網運作之現況與策進作法」專題報告。
　
報告中，法務部列出了社會安全網的運作現況，明確表示了一些改進的政策。特別是在在第8頁的部分，法務部表示：「另在未修法前，將透過社會安全網的啟動，主動與衛政機關聯繫，於罹患精神疾病之個案監護處分期限屆滿前，由當地衛生機關依據精神衛生法之相關規定，接手後續之精神醫療照護，以避免個案監護期滿後未銜接治療而有危害社會治安之情事發生。」
　
「轉銜」在實務上非常重要。因為，在現行的作法下，矯正機關在精神疾病收容人釋放時，只有依監獄行刑法及精神衛生法規定，「通知」家屬和「通報」衛生及警察機關。這些通知通報，就真的只是說說。而司法處遇和醫療服務的銜接，是社會安全網的運作能否持續的關鍵。法務部一定要做到報告中承諾的轉銜事項。
　
另外，針對法務部報告欠缺的部分，我提出了兩個相關的臨時提案：
　
一、法務部於編列預算時，應注意精神鑑定及保安處分執行之需求
　
因為檢察機關的預算有限，導致檢察官難以在偵查中進行精神鑑定，甚至在執行階段，更只能用有限的資源進行。因此，我在臨時提案中要求法務部必須注意這部分的需求。
　
下個會期就是預算會期了。法務部到底是認真的，還是打假球，預算會說話。
　
二、建請司法院及法務部，分別檢討修正「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」和「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」
　
司法院的「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」和法務部的「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，是司法實務上非常重要的辦案指引。事實上，就連我當律師的時候，也會參考這些注意事項。
　
為了讓法官及檢察官於辦理刑事訴訟案件時，注意依保安處分執行法第4條第2項及第3項規定：「法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。」、「檢察官對於應付監護、禁戒、強制治療之人，於偵查中認為有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。」等相關規定聲請、宣告保安處分，我認為司法院和法務部可以檢討修正各注意事項，請法官和檢察官們好好注意。
　
最後， 時代力量立法院黨團（特別是熱情認真的王婉諭辦公室），正在進行相關法案的草擬作業。希望朝野一起攜手合作，健全台灣的社會安全網。

上個週末，我在臉書點出刑事案件發生的背景因素。
（https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/photos/a.1573058362934550/2618343541739355/）
　
今天上午，我在司法法制委員會，進一步和司法院葉麗霞副秘書長、法務部蔡碧仲政務次長，討論保安處分法制的闕漏和可能的改善措施。
　
質詢的時光總是過得特別快，又到了時候說掰掰。很多來不及說出口的話，就讓我用這一篇小文，簡單（？）地表達吧。

────────────────────
　
一、 裁定監護處分的時間上漏洞
　
先讓我們看一下保安處分執行法第4條第2、3項規定：「法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。」、「檢察官對於應付監護、禁戒、強制治療之人，於偵查中認為有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。」
　
依據這兩項規定，對於應付監護、禁戒、強制治療的人，其實不用等到法院判決確定，在審判中甚至偵查中，有必要的話都可以裁定先進行保安處分。
　
那問題在哪裡呢？
　
在偵查中，因為經費的欠缺和結案的考量，檢察官可能就不會進行精神鑑定（雖然距離案發時越近精神鑑定也越準確），當然更不會向法院聲請保安處分。
　
在審判中，則會遇到時間點的問題。保安處分執行法規定要「於判決前」，所以如果在判決前，原審法院沒有先裁定付保安處分，忘記了就沒有了。而且，等待上訴的期間中，案件還沒有移給上級法院，所以上級法院也不能進行保安處分。
　
這時候還有個ＣＯＭＢＯ技──刑事訴訟法第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」
　
於是，被羈押的被告經諭知無罪之後，就會依照本條規定視為撤銷羈押，法院頂多依照但書的規定具保、責付或限制住居。如果法院在判決前又忘記裁定諭知保安處分，那對於仍有必要為保安處分的被告，司法就沒辦法啦！（當然，法院可以選擇命具保，讓被告因為繳納不出保證金而繼續羈押。但一來羈押不是監護，二來這條真的不是這樣用的，三來人家真的湊出保證金看你怎麼辦。）
　
當然，司法程序之外，還有精神衛生法第41條以下緊急安置與強制住院等規定可以適用，不過還是要符合「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者」的法定要件，也未必能順利銜接。
　
對於這些問題，我向司法院和法務部提出三點建議：
1.法律修正前，先修改「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」、「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，提醒法院和檢察官，適時依保安處分執行法第4條之規定，聲請、宣告保安處分。
2.法務部應編列充足預算，讓檢察機關如果有必要，在偵查中也能依法進行精神鑑定。
3.研擬修正保安處分執行法，裁判時得同時宣告先執行保安處分；或規定於裁判後、移審前原審法院也可以宣告保安處分。
　
前二點建議不涉及法律修正。如果可行，希望在短時間內，就看得到有關機關的具體作為。
　
二、 監護處分的期間、機構及期間後的照護銜接
　
除了付保安處分的時間點之外，相關的問題還有：
1.刑法第87條的監護期間最長只有五年，如果被告在監護期間屆滿後，沒有依據實際需求，延長監護期間的可能性，只能回歸精神衛生法處理。這點必須要修法處理。至於是要單純增加最長年限或得延長次數與期間，可以再深入研究。

2.監護處分的執行，目前是由檢察機關委託醫療機構執行監護處分。但從事權統一和資源來源與分配的角度，制度上可能有設立司法精神照護機構的需要。
　
3.監護處分期限屆至後，欠缺銜接至精神衛生法所定精神醫療照護措施的配套措施。
　
這些問題，涉及整體制度的調整。目前司法院、法務部和衛服部也準備召開會議，討論司法精神照護機構的事項。考量到這些問題環環相扣，因此機關們應該也要把相關問題納入，通盤進行考量。
　
三、 羈押制度的小小問題
　
最後是羈押制度的問題。
　
剛才提到的刑事訴訟法第316條規定，法律效果是「視為撤銷羈押」，必要的時候，法院可以命被告「具保、責付或限制住居」，然後就沒有了。
　
和這一條規定相較，刑事訴訟法第116-2條第1項許可停止羈押的規定，就有較多項羈押替代處分可以選擇：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第一百十四條第三款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。」
　
被告依刑事訴訟法第316條規定視為撤銷羈押時，雖然是因為法定原因而撤銷羈押，但行為或許仍有受到一定限制的必要。如此，在立法上，可以規定準用或列出刑事訴訟法第116-2條第1項的部分措施，讓法院可以斟酌個案的具體情形，進行適當的處置。
　
────────────────────
　
最後那個齁，質詢到後面頭都昏了。可以個案指揮監督的是檢察總長和檢察長啦（法院組織法第63條）。法務部部長只有行政監督的權限，不能個案監督（法院組織法第111條）。

字幕也有一點點小錯字，請大家多多包涵<3