今天有一波境外污染移入，台北、桃園、東部有降雨，因此境外影響都化做髒髒的雨水，所以出門一定要撐傘噢！

那麼到底台灣一整年受境外污染的影響有多少，這其實是很複雜的問題，可以看看這篇說明：

#境外空污

【澄清文 境外空污沒那麼嚴重嗎?】
前幾天許多網友問我，到底台灣受中國空污影響比例佔多少?
記得和二十年前就在我的博士指導教授 林能暉特聘教授指導下，做了台灣受到的境外氣流來源與空氣污染分析、酸雨成份來源分析、雲與雨成分分析境外比例等研究。而經過詢問，原來林老師率領團隊，用更好的工具及資料做了分析，
主因接受媒體訪問，可能部分內容媒體限於版面無法清楚交代，透過本版，林老師澄清文如下:

我也電話訪問，訪問的聲音內容如下
https://www.facebook.com/weatherrisk/videos/695988304114424/

報導原文
https://tw.news.appledaily.com/headline/…/20181119/38183850/

---------------------------------------------------------------------------------------
補正蘋果日報2018/11/18 報導 --- 「中國來的空污沒那麼嚴重 3大工業區貢獻僅一成」

【中國來的空污沒那麼嚴重嗎?】

林能暉 中央大學大氣科學系特聘教授、中華民國環境保護學會理事長

蘋果日報記者洪敏隆2018/11/18 以「中國來的空污沒那麼嚴重 3大工業區貢獻僅一成」引人注意的標題，引用本人執行環保署研究計畫探討區域污染對台灣影響的部份結果，於2017/1東北季風盛行條件下，比較中國之環渤海、長三角與珠三角三大工業區污染排放對板橋、新竹、西屯、新營、高雄大寮PM2.5貢獻之月平均，報導最多僅貢獻一成三，並以此對應其他教授過去研究境外污染影響台灣約三成!

然而，在研究前提不同之下，實在有【蘋果跟橘子相比】之嫌，極易誤導民眾不明就裡的隨意解讀，也造成對學術研究嚴謹性的輕忽! 本人在此對洪記者報導做進一步補正說明。

洪記者確實很用功，所做定性說明(冬季時北部受環渤海與長三角工業區影響較大，南部較小)大致上是可以成立，唯獨在貢獻比例上是引用月平均，而忽視本人報告中所呈現逐日變化與事件日的影響，以及電話訪談時，本人耳提面命的強調資料引用前提的嚴謹性。針對報導容易誤導之處，以下做簡單條列說明，以還原本研究之原意:

 冬季東北季風下，影響台灣之境外污染主要為中國北方、東岸沿海，以及日本與韓國，而本研究所探討之環渤海與長三角工業區僅為其中一部分，無法代表所有境外污染。
 探究貢獻量或比例時，先呈現月平均(2017/1)，主要先看空間分布，重要的當然是探討所謂長程傳送事件對台灣的影響，好比颱風來的時候產生的風雨強度與累積雨量。
 2017年1月主要有8-14日及20-23日兩波境外污染移入較強的事件，其中1/9、1/14及1/20分別是上述期間影響最大的三個日期。我們從臺灣西半部由北而南取五個測站 (板橋、新竹、西屯、新營及大寮)，分別用以代表著北部、竹苗、中部、雲嘉南及高屏五個空品區，以瞭解境外污染移入對臺灣空氣品質的影響程度。
 以1/9期間為例，此時臺灣西半部的PM2.5，其來自環渤海及長三角兩大工業區的貢獻比例，由北而南分別是佔54%、48%、39%、28%及14%。從這個數據分布中可以發現，其影響比例是從北到南遞減，而中部以北是主要的影響區域。
 在1/14及1/20的個案中同樣有類似的情況，其來自環渤海及長三角兩大工業區的污染貢獻比例，從北到南分別佔 (1/14，28%、30%、23%、16%及8%)、(1/20，44%、39%、28%、21%及9%)。
 上述之比例僅為兩個工業區的貢獻，若加上其他上游污染排放區域的影響，以及非工業區的污染貢獻，例如汽機車及生活排放，這才是整體境外污染貢獻，當然會再更高。

吾人希望媒體做報導時，尤其是科學研究，應留意研究前提條件，並留意全貌之呈現，切勿斷章取義，或是不對稱之比較，若是誤導讀者，甚至引發不必要之爭議，實非第三權應有之作為!

彭啟明