稍早，吳益政議員發了篇圖文，質疑為什麼「北高雄」污水下水道接管率只有百分之十一、遠低於全市平均；附帶一句，收來的污水處理費與前瞻預算都花到哪裡去了。
　　
我個人必須肯定吳議員一點，就是他終於回到了市政的辯論場上，而不是跟著民眾黨中央吵一些莫須有的議題。吳議員關心市政，立意良善，做市民的都應該鼓勵。但是他的文章仔細一看，很有些不盡不實，又脫離現實的地方。終究，吳議員還是染上了柯文哲與民眾黨網軍，那種「利用資訊不對稱亂帶風向」的壞習慣。
　　
　　
🤔 「北高雄」是啥？可以吃嗎？
　　
容我先抓個語病。其實，對於土生土長的高雄人（無論市民或縣民）來說，「北高雄」指的是原高雄市區，鐵路以北的部份，概括來說，就是左楠鼓三四區，有些人還會算進鹽埕、旗津。原高雄縣區的部份，通常大家會講「三山」，也就是「鳳山」、「岡山」、「旗山」三大生活圈。
　　
我看到圖文上大大的「北高雄」三個字的時候，心裡發怵了一下。我個人是後驛出身，不折不扣的「北高雄」人，可說是從小看著市政府挖污水管線長大的，怎麼會有１１％這麼低的數字呢？
　　
仔細看了一下，原來吳議員圖文裡張冠李戴，「北高雄」，指的是「岡山、橋頭」；通常這區塊在地人會叫做「大岡山地區」。吳議員在高雄辛勤耕耘二十年，應該不會犯這種基本錯誤，或許，是台北來的小編沒有搞清楚狀況吧？
　　
　　
🤨 花媽市長的「高高平」
　　
你會說，為什麼要抓這個小小語病呢？其實，這個語病一點也不小。它的背後，牽涉到一個很大的課題，就是「縣市合併」。
　　
２０１０年縣市合併，到目前為止也就差不多十年。在那之前，高雄縣、市分治已經幾十年，都市計畫和基礎建設的落差相當大。以前去鳳山找親戚，過了一條澄清路，兩邊的落差就多多少少可以肉眼看得出來。其實台北人對這種現象不陌生，很多台北市土生土長的人，都會揶揄說「過了一條台北橋就變第三世界」。
　　
這也不是誰的錯，而是台灣的國家體制如此。同樣是直轄市，高雄市跟台北市比，資源富足的程度，已是一個在天一個在地；回頭看高雄市與高雄縣，資源的差距仍然不小。在國民黨執政高雄市的時期，反正市區就「不做不錯是我敦義」，而縣區是沒資源可以做，縣市兩邊的落差還算隱而不顯。但到了謝長廷和陳菊任內，縣市合併以前的十二年間，開始大力做高雄市區的基礎建設，縣市兩邊的差距就愈來愈大了。
　　
就拿污水下水道接管率這個指標來說，花媽做第一任，原市區的數字大約是五成；花媽做完第二任，這數字就上看八成了。但是原縣區始終都在百分之十五以下盤旋。
　　
所以縣市合併之初，花媽市長就揭示一個重要的目標：「高高平」。也就是說，盡可能把縣區的基礎建設做起來，讓它不要跟原市區落差太大。
　　
「高高平」是花媽市長做得最多，但也做得最苦的大工程。
　　
別忘了，縣市合併是２０１０，那時還是馬英九執政。而馬英九政府是最刻薄高雄的。縣市合併前，馬政府承諾高雄，原縣、市加起來的各項補助款不會動。但事實是，合併一成，馬政府就翻臉不認帳，六年下來苛扣了八百多億補助款。再加上健保費問題，馬政府刻薄高雄的數目，高達一千三百億。這點吳益政自己也清楚，幾個禮拜前也拿來大做文章，怎麼到了今天就忘了提這件事呢？
　　
而花媽接手的「大高雄市」，是一個幅員廣闊，上到玉山、下到高雄港，面積是六都最大，比台北加新北還要再大三成的巨型行政區。以被苛扣的有限資源，要管理面積最大的行政區，花媽累也是累極了、苦也是苦極了。
　　
　　
😮 「污水下水道」工程遠比你想像的浩大
　　
２０１６政黨輪替、小英總統上台，高雄終於是熬出了頭，等到一個願意重視南台灣的中央政府。不但重大建設計畫開綠燈，也以「前瞻計畫」的名義補足資源。
　　
但是，建設一個城市，除了錢，還需要時間。
　　
污水下水道工程，不是只有挖馬路造溝渠而已。其實它分成三大部份：#污水處理廠、#污水幹管，還有 #分支管網。
　　
第一個要做的，是污水處理廠。道理很簡單，你污水總是要有一個地方可以去，如果這個「去處」沒有做好，那其它管線怎麼接也沒用。所以，市府最先動手做的，是典寶溪畔的「#岡橋污水處理廠」。這部份，在２０１８年底完工試車，２０１９年初才投入使用。吳益政問錢花到哪裡？其實初期最大的花銷就是污水處理廠。
　　
接下來要做的，是污水幹管。幹管的部份還算簡單，都在大馬路挖開來做就成了。但是這也是最容易引起民怨的地方，畢竟騎車出門走省公路，放眼望去都是挖開來造溝渠的工事，心情不美麗也是可想而知的。
　　
最可惜的是，污水處理廠完工後，正要著手做幹管時，市長卻換成了韓國瑜；在他忙著去選總統的那段時間，很多前朝規劃好的接續動作（例如主要幹道的污水幹管施工），都得中斷將近一年，等到韓國瑜選輸回來才匆匆忙忙重啟。
　　
而最不起眼的，卻也是最浩大、最困難的，其實是分支管網的部份。
　　
首先，分支管網的施工長度加起來，其實遠遠超過主幹管。打個比方說，我們國中健康教育課都教過我們，微血管的長度加起來，是主動、靜脈的幾百倍不止。污水下水道也是一樣的道理，分支管網雖小，施工量卻是幹管的Ｎ多倍不止。
　　
所以我從小看謝長廷、陳菊市府一直在做市區的污水管線，做了十年不止，為什麼？因為工作量就是這麼大。
　　
還有一個難處。如果版上的朋友有住透天厝的經驗，應該都知道，污水管線其實是在房子的背後。這裡問題就來了，台灣的都市計畫是出了名的不良，尤其是鄉下地方，都是那種隨便蓋隨便賣的所謂透天「販厝」。房子背後所留的空間，要容納污水管線（大約要八十到一百公分寬），已經捉襟見肘。而且很多住戶還往後面鐵皮加蓋（通常是蓋成廚房），就更難施工了。而要清拆違建，那個工作量，又是另一個宇宙的數量級。
　　
想一想，２０１６以前，高雄的建設，馬英九是能擋就擋。２０１６到現在，也就四年的時間，能完成一座污水處理廠，其實就算很不錯了。幹管與分支管網的工程，也同時在做，但是預算排擠之下，也只能盡量往前推進，做多少算多少。
　　
所以吳議員問，污水處理費和前瞻預算花到哪去了？很簡單，污水下水道的工作量就是這麼大，整個城市要接管，預算規模不亞於蓋一條捷運。
　　
這裡還有一個思維陷阱，就是「接管率」這數字，其實是從「下游」到「上游」整個打通才算的。也就是說，污水處理廠、污水幹管、分支管網全都要做好接好，而且接管後那一戶房子還要完工入住，這樣才能算進去接管率的數字裡。近十年來，#橋頭新市鎮 和 #南岡山 等嶄新規劃的市區，打從重劃階段就已經把污水管線考量進去，也都做好等在那邊，也都接進去岡橋污水處理廠了。但是空地還沒開發，抑或新蓋的房子還沒人入住，那就不能算進接管率裡面。一旦開發完畢，馬上就可以列入數字。如果把這些可以預期的數字算進去，岡山橋頭的接管率，也不會像吳議員說得這麼糟糕。
　　
吳議員粉專的圖文裡，說「接管率任內破五成」。仔細看他的文案，原來指的是「全市境內」破五成。這個數字不用等吳議員來做，花媽卸任的時候，（縣市加起來）就已經有四成多的數字了。真正的問題不在於絕對數字的多寡，而是原市區與原縣區的不均。吳議員省略不提這一點，即便不是惡意誤導，也是沒抓到事情的本質。
　　
　　
😡 吃米不知米價的「台北經驗」
　　
做一套新西裝容易，穿著西裝改西裝難。同樣的道理，城市開發之初就把管線做進去最容易，都已經住滿人了才開始做管線最難。
　　
吳議員粉專小編，在圖文裡加上一句「接管率達台北標準前，重新檢討污水下水道使用費率」，這句話讓高雄土生土長的我，感到非常火大。
　　
台北作為台灣的首善之都，規劃本來就好；市區在建設之初，就已經把污水下水道給考量進去，有些甚至是１９２０、１９３０年代日本人留下來的規劃。在這規劃基礎之上，台北要做好污水接管，並不困難。但高雄不一樣，日本人真正大規模建設高雄，已經是差不多１９３０年代末的事，這時都快要開始打太平洋戰爭了。所以很多日本人對高雄的規劃，只見於圖面而未落實。
　　
到了國民黨遷台，「重北輕南」是基本方針。台北市區的基礎建設，還可以照著日本人（城中到大安一帶），甚至是美國人（像民生社區那邊）的規劃來做。高雄市就沒那麼幸運；市中心（哈瑪星、鹽埕、前金、新興和苓雅寮）還可以照著日本人的設計做；市中心以外的區塊，基本上就是應付應付。而原市區邊緣，和縣區的部份，就是第三世界等級的放任發展。
　　
這些問題，在威權體制與經濟、人口快速成長的年代裡，都沒有人提。到現在台灣發展起來了、人民生活水準的要求提高了，都市也已經成形了。台北市是本來就有想到、本來就有規劃，做起來不難，而當初沒想到沒做到的，還可以砸大錢搞定（例如淡水河、基隆河治水，淡水線、新店線台鐵改捷運…等，那可是三十年前的幾千億預算啊！）
　　
而高雄，就只能穿著一套破西裝來改西裝。
　　
所以高雄從謝長廷到陳菊這將近二十年間，都是一貫的策略：新開發的重劃區，一定要提早把污水下水道規劃好，一次做到位；老舊的居住區，沒有任何捷徑，就是下苦功、花時間、花大錢去做。謝長廷剛上任的時候，一百五十萬人口的原市區，污水接管率還不到一成。謝長廷卸任時，已經來到四成五；陳菊中後期的時候，這數字更突破八成。正所謂只要功夫深，鐵杵磨成針，只要夠努力，還是做得到的。
　　
喔忘了提到一點。謝長廷任內與陳菊初期，負責這塊工作的林欽榮局長，後來被陳菊推薦給柯文哲，當他第一任的副市長。
　　
２０１０縣市合併升格之際，台北市是堅決不跟台北縣合併的，一直到現在台北市還是用全國最豐沛的財政資源，在治理一小塊地方。而高雄合併之後，卻是用苛扣過的預算，來治理全國最大的直轄市。民眾黨在這次市長補選，喊出一句口號，叫「台北經驗、高雄實現」。在我這個高雄人來看，這句話即使並非一句侮辱，也至少是諷刺。
　　
　　
😓 民眾黨式話術無助於解決問題
　　
總結一下民眾黨在這個文案裡，所犯的兩個謬誤：
　　
第一，刻意用「北高雄」這個名詞，來模糊、誤導問題的討論。在民眾黨小編來看，這只不過是個名詞代換的語病，有什麼好計較的？但是在懂行的人來看，這其實是模糊了焦點、略過了「縣市合併」這個問題的根本來源。模糊掉問題本質的討論，不能算是有效的政策討論。
　　
第二，貶低歷屆高雄市長的努力，只為了烘托柯文哲的「台北經驗」。問題是，高雄預算少、幅員廣、起點低，立足點跟台北完全不一樣；台北經驗要怎麼套用在高雄身上呢？更何況，台北市的污水接管工作，早在柯文哲以前就已經做到了八九成；柯文哲只是揣著大筆預算、接收了一個已經建設得差不多的城市而已。柯文哲又有什麼立場能夠吹牛自己的「台北經驗」呢？
　　
說到底，吳議員的這個文案，還是典型的民眾黨網軍式的選舉話術：第一模糊焦點。第二去除脈絡。第三是用「錢花到哪裡去」的口號來挑動選民的負面情緒。最後總得要歸結於柯文哲的「台北經驗」的個人崇拜。
　　
這樣的話術，無助於解決在地的問題，只不過是再一次側寫了柯文哲式的台北傲慢罷了。
　　
（圖片來源：高雄市新聞記者協會）

稍早，吳益政議員發了篇圖文，質疑為什麼「北高雄」污水下水道接管率只有百分之十一、遠低於全市平均；附帶一句，收來的污水處理費與前瞻預算都花到哪裡去了。
　　
我個人必須肯定吳議員一點，就是他終於回到了市政的辯論場上，而不是跟著民眾黨中央吵一些莫須有的議題。吳議員關心市政，立意良善，做市民的都應該鼓勵。但是他的文章仔細一看，很有些不盡不實，又脫離現實的地方。終究，吳議員還是染上了柯文哲與民眾黨網軍，那種「利用資訊不對稱亂帶風向」的壞習慣。
　　
　　
🤔 「北高雄」是啥？可以吃嗎？
　　
容我先抓個語病。其實，對於土生土長的高雄人（無論市民或縣民）來說，「北高雄」指的是原高雄市區，鐵路以北的部份，概括來說，就是左楠鼓三四區，有些人還會算進鹽埕、旗津。原高雄縣區的部份，通常大家會講「三山」，也就是「鳳山」、「岡山」、「旗山」三大生活圈。
　　
我看到圖文上大大的「北高雄」三個字的時候，心裡發怵了一下。我個人是後驛出身，不折不扣的「北高雄」人，可說是從小看著市政府挖污水管線長大的，怎麼會有１１％這麼低的數字呢？
　　
仔細看了一下，原來吳議員圖文裡張冠李戴，「北高雄」，指的是「岡山、橋頭」；通常這區塊在地人會叫做「大岡山地區」。吳議員在高雄辛勤耕耘二十年，應該不會犯這種基本錯誤，或許，是台北來的小編沒有搞清楚狀況吧？
　　
　　
🤨 花媽市長的「高高平」
　　
你會說，為什麼要抓這個小小語病呢？其實，這個語病一點也不小。它的背後，牽涉到一個很大的課題，就是「縣市合併」。
　　
２０１０年縣市合併，到目前為止也就差不多十年。在那之前，高雄縣、市分治已經幾十年，都市計畫和基礎建設的落差相當大。以前去鳳山找親戚，過了一條澄清路，兩邊的落差就多多少少可以肉眼看得出來。其實台北人對這種現象不陌生，很多台北市土生土長的人，都會揶揄說「過了一條台北橋就變第三世界」。
　　
這也不是誰的錯，而是台灣的國家體制如此。同樣是直轄市，高雄市跟台北市比，資源富足的程度，已是一個在天一個在地；回頭看高雄市與高雄縣，資源的差距仍然不小。在國民黨執政高雄市的時期，反正市區就「不做不錯是我敦義」，而縣區是沒資源可以做，縣市兩邊的落差還算隱而不顯。但到了謝長廷和陳菊任內，縣市合併以前的十二年間，開始大力做高雄市區的基礎建設，縣市兩邊的差距就愈來愈大了。
　　
就拿污水下水道接管率這個指標來說，花媽做第一任，原市區的數字大約是五成；花媽做完第二任，這數字就上看八成了。但是原縣區始終都在百分之十五以下盤旋。
　　
所以縣市合併之初，花媽市長就揭示一個重要的目標：「高高平」。也就是說，盡可能把縣區的基礎建設做起來，讓它不要跟原市區落差太大。
　　
「高高平」是花媽市長做得最多，但也做得最苦的大工程。
　　
別忘了，縣市合併是２０１０，那時還是馬英九執政。而馬英九政府是最刻薄高雄的。縣市合併前，馬政府承諾高雄，原縣、市加起來的各項補助款不會動。但事實是，合併一成，馬政府就翻臉不認帳，六年下來苛扣了八百多億補助款。再加上健保費問題，馬政府刻薄高雄的數目，高達一千三百億。這點吳益政自己也清楚，幾個禮拜前也拿來大做文章，怎麼到了今天就忘了提這件事呢？
　　
而花媽接手的「大高雄市」，是一個幅員廣闊，上到玉山、下到高雄港，面積是六都最大，比台北加新北還要再大三成的巨型行政區。以被苛扣的有限資源，要管理面積最大的行政區，花媽累也是累極了、苦也是苦極了。
　　
　　
😮 「污水下水道」工程遠比你想像的浩大
　　
２０１６政黨輪替、小英總統上台，高雄終於是熬出了頭，等到一個願意重視南台灣的中央政府。不但重大建設計畫開綠燈，也以「前瞻計畫」的名義補足資源。
　　
但是，建設一個城市，除了錢，還需要時間。
　　
污水下水道工程，不是只有挖馬路造溝渠而已。其實它分成三大部份：#污水處理廠、#污水幹管，還有 #分支管網。
　　
第一個要做的，是污水處理廠。道理很簡單，你污水總是要有一個地方可以去，如果這個「去處」沒有做好，那其它管線怎麼接也沒用。所以，市府最先動手做的，是典寶溪畔的「#岡橋污水處理廠」。這部份，在２０１８年底完工試車，２０１９年初才投入使用。吳益政問錢花到哪裡？其實初期最大的花銷就是污水處理廠。
　　
接下來要做的，是污水幹管。幹管的部份還算簡單，都在大馬路挖開來做就成了。但是這也是最容易引起民怨的地方，畢竟騎車出門走省公路，放眼望去都是挖開來造溝渠的工事，心情不美麗也是可想而知的。
　　
最可惜的是，污水處理廠完工後，正要著手做幹管時，市長卻換成了韓國瑜；在他忙著去選總統的那段時間，很多前朝規劃好的接續動作（例如主要幹道的污水幹管施工），都得中斷將近一年，等到韓國瑜選輸回來才匆匆忙忙重啟。
　　
而最不起眼的，卻也是最浩大、最困難的，其實是分支管網的部份。
　　
首先，分支管網的施工長度加起來，其實遠遠超過主幹管。打個比方說，我們國中健康教育課都教過我們，微血管的長度加起來，是主動、靜脈的幾百倍不止。污水下水道也是一樣的道理，分支管網雖小，施工量卻是幹管的Ｎ多倍不止。
　　
所以我從小看謝長廷、陳菊市府一直在做市區的污水管線，做了十年不止，為什麼？因為工作量就是這麼大。
　　
還有一個難處。如果版上的朋友有住透天厝的經驗，應該都知道，污水管線其實是在房子的背後。這裡問題就來了，台灣的都市計畫是出了名的不良，尤其是鄉下地方，都是那種隨便蓋隨便賣的所謂透天「販厝」。房子背後所留的空間，要容納污水管線（大約要八十到一百公分寬），已經捉襟見肘。而且很多住戶還往後面鐵皮加蓋（通常是蓋成廚房），就更難施工了。而要清拆違建，那個工作量，又是另一個宇宙的數量級。
　　
想一想，２０１６以前，高雄的建設，馬英九是能擋就擋。２０１６到現在，也就四年的時間，能完成一座污水處理廠，其實就算很不錯了。幹管與分支管網的工程，也同時在做，但是預算排擠之下，也只能盡量往前推進，做多少算多少。
　　
所以吳議員問，污水處理費和前瞻預算花到哪去了？很簡單，污水下水道的工作量就是這麼大，整個城市要接管，預算規模不亞於蓋一條捷運。
　　
這裡還有一個思維陷阱，就是「接管率」這數字，其實是從「下游」到「上游」整個打通才算的。也就是說，污水處理廠、污水幹管、分支管網全都要做好接好，而且接管後那一戶房子還要完工入住，這樣才能算進去接管率的數字裡。近十年來，#橋頭新市鎮 和 #南岡山 等嶄新規劃的市區，打從重劃階段就已經把污水管線考量進去，也都做好等在那邊，也都接進去岡橋污水處理廠了。但是空地還沒開發，抑或新蓋的房子還沒人入住，那就不能算進接管率裡面。一旦開發完畢，馬上就可以列入數字。如果把這些可以預期的數字算進去，岡山橋頭的接管率，也不會像吳議員說得這麼糟糕。
　　
吳議員粉專的圖文裡，說「接管率任內破五成」。仔細看他的文案，原來指的是「全市境內」破五成。這個數字不用等吳議員來做，花媽卸任的時候，（縣市加起來）就已經有四成多的數字了。真正的問題不在於絕對數字的多寡，而是原市區與原縣區的不均。吳議員省略不提這一點，即便不是惡意誤導，也是沒抓到事情的本質。
　　
　　
😡 吃米不知米價的「台北經驗」
　　
做一套新西裝容易，穿著西裝改西裝難。同樣的道理，城市開發之初就把管線做進去最容易，都已經住滿人了才開始做管線最難。
　　
吳議員粉專小編，在圖文裡加上一句「接管率達台北標準前，重新檢討污水下水道使用費率」，這句話讓高雄土生土長的我，感到非常火大。
　　
台北作為台灣的首善之都，規劃本來就好；市區在建設之初，就已經把污水下水道給考量進去，有些甚至是１９２０、１９３０年代日本人留下來的規劃。在這規劃基礎之上，台北要做好污水接管，並不困難。但高雄不一樣，日本人真正大規模建設高雄，已經是差不多１９３０年代末的事，這時都快要開始打太平洋戰爭了。所以很多日本人對高雄的規劃，只見於圖面而未落實。
　　
到了國民黨遷台，「重北輕南」是基本方針。台北市區的基礎建設，還可以照著日本人（城中到大安一帶），甚至是美國人（像民生社區那邊）的規劃來做。高雄市就沒那麼幸運；市中心（哈瑪星、鹽埕、前金、新興和苓雅寮）還可以照著日本人的設計做；市中心以外的區塊，基本上就是應付應付。而原市區邊緣，和縣區的部份，就是第三世界等級的放任發展。
　　
這些問題，在威權體制與經濟、人口快速成長的年代裡，都沒有人提。到現在台灣發展起來了、人民生活水準的要求提高了，都市也已經成形了。台北市是本來就有想到、本來就有規劃，做起來不難，而當初沒想到沒做到的，還可以砸大錢搞定（例如淡水河、基隆河治水，淡水線、新店線台鐵改捷運…等，那可是三十年前的幾千億預算啊！）
　　
而高雄，就只能穿著一套破西裝來改西裝。
　　
所以高雄從謝長廷到陳菊這將近二十年間，都是一貫的策略：新開發的重劃區，一定要提早把污水下水道規劃好，一次做到位；老舊的居住區，沒有任何捷徑，就是下苦功、花時間、花大錢去做。謝長廷剛上任的時候，一百五十萬人口的原市區，污水接管率還不到一成。謝長廷卸任時，已經來到四成五；陳菊中後期的時候，這數字更突破八成。正所謂只要功夫深，鐵杵磨成針，只要夠努力，還是做得到的。
　　
喔忘了提到一點。謝長廷任內與陳菊初期，負責這塊工作的林欽榮局長，後來被陳菊推薦給柯文哲，當他第一任的副市長。
　　
２０１０縣市合併升格之際，台北市是堅決不跟台北縣合併的，一直到現在台北市還是用全國最豐沛的財政資源，在治理一小塊地方。而高雄合併之後，卻是用苛扣過的預算，來治理全國最大的直轄市。民眾黨在這次市長補選，喊出一句口號，叫「台北經驗、高雄實現」。在我這個高雄人來看，這句話即使並非一句侮辱，也至少是諷刺。
　　
　　
😓 民眾黨式話術無助於解決問題
　　
總結一下民眾黨在這個文案裡，所犯的兩個謬誤：
　　
第一，刻意用「北高雄」這個名詞，來模糊、誤導問題的討論。在民眾黨小編來看，這只不過是個名詞代換的語病，有什麼好計較的？但是在懂行的人來看，這其實是模糊了焦點、略過了「縣市合併」這個問題的根本來源。模糊掉問題本質的討論，不能算是有效的政策討論。
　　
第二，貶低歷屆高雄市長的努力，只為了烘托柯文哲的「台北經驗」。問題是，高雄預算少、幅員廣、起點低，立足點跟台北完全不一樣；台北經驗要怎麼套用在高雄身上呢？更何況，台北市的污水接管工作，早在柯文哲以前就已經做到了八九成；柯文哲只是揣著大筆預算、接收了一個已經建設得差不多的城市而已。柯文哲又有什麼立場能夠吹牛自己的「台北經驗」呢？
　　
說到底，吳議員的這個文案，還是典型的民眾黨網軍式的選舉話術：第一模糊焦點。第二去除脈絡。第三是用「錢花到哪裡去」的口號來挑動選民的負面情緒。最後總得要歸結於柯文哲的「台北經驗」的個人崇拜。
　　
這樣的話術，無助於解決在地的問題，只不過是再一次側寫了柯文哲式的台北傲慢罷了。
　　
（圖片來源：高雄市新聞記者協會）

稍早，吳益政議員發了篇圖文，質疑為什麼「北高雄」污水下水道接管率只有百分之十一、遠低於全市平均；附帶一句，收來的污水處理費與前瞻預算都花到哪裡去了。
　　
我個人必須肯定吳議員一點，就是他終於回到了市政的辯論場上，而不是跟著民眾黨中央吵一些莫須有的議題。吳議員關心市政，立意良善，做市民的都應該鼓勵。但是他的文章仔細一看，很有些不盡不實，又脫離現實的地方。終究，吳議員還是染上了柯文哲與民眾黨網軍，那種「利用資訊不對稱亂帶風向」的壞習慣。
　　
　　
🤔 「北高雄」是啥？可以吃嗎？
　　
容我先抓個語病。其實，對於土生土長的高雄人（無論市民或縣民）來說，「北高雄」指的是原高雄市區，鐵路以北的部份，概括來說，就是左楠鼓三四區，有些人還會算進鹽埕、旗津。原高雄縣區的部份，通常大家會講「三山」，也就是「鳳山」、「岡山」、「旗山」三大生活圈。
　　
我看到圖文上大大的「北高雄」三個字的時候，心裡發怵了一下。我個人是後驛出身，不折不扣的「北高雄」人，可說是從小看著市政府挖污水管線長大的，怎麼會有１１％這麼低的數字呢？
　　
仔細看了一下，原來吳議員圖文裡張冠李戴，「北高雄」，指的是「岡山、橋頭」；通常這區塊在地人會叫做「大岡山地區」。吳議員在高雄辛勤耕耘二十年，應該不會犯這種基本錯誤，或許，是台北來的小編沒有搞清楚狀況吧？
　　
　　
🤨 花媽市長的「高高平」
　　
你會說，為什麼要抓這個小小語病呢？其實，這個語病一點也不小。它的背後，牽涉到一個很大的課題，就是「縣市合併」。
　　
２０１０年縣市合併，到目前為止也就差不多十年。在那之前，高雄縣、市分治已經幾十年，都市計畫和基礎建設的落差相當大。以前去鳳山找親戚，過了一條澄清路，兩邊的落差就多多少少可以肉眼看得出來。其實台北人對這種現象不陌生，很多台北市土生土長的人，都會揶揄說「過了一條台北橋就變第三世界」。
　　
這也不是誰的錯，而是台灣的國家體制如此。同樣是直轄市，高雄市跟台北市比，資源富足的程度，已是一個在天一個在地；回頭看高雄市與高雄縣，資源的差距仍然不小。在國民黨執政高雄市的時期，反正市區就「不做不錯是我敦義」，而縣區是沒資源可以做，縣市兩邊的落差還算隱而不顯。但到了謝長廷和陳菊任內，縣市合併以前的十二年間，開始大力做高雄市區的基礎建設，縣市兩邊的差距就愈來愈大了。
　　
就拿污水下水道接管率這個指標來說，花媽做第一任，原市區的數字大約是五成；花媽做完第二任，這數字就上看八成了。但是原縣區始終都在百分之十五以下盤旋。
　　
所以縣市合併之初，花媽市長就揭示一個重要的目標：「高高平」。也就是說，盡可能把縣區的基礎建設做起來，讓它不要跟原市區落差太大。
　　
「高高平」是花媽市長做得最多，但也做得最苦的大工程。
　　
別忘了，縣市合併是２０１０，那時還是馬英九執政。而馬英九政府是最刻薄高雄的。縣市合併前，馬政府承諾高雄，原縣、市加起來的各項補助款不會動。但事實是，合併一成，馬政府就翻臉不認帳，六年下來苛扣了八百多億補助款。再加上健保費問題，馬政府刻薄高雄的數目，高達一千三百億。這點吳益政自己也清楚，幾個禮拜前也拿來大做文章，怎麼到了今天就忘了提這件事呢？
　　
而花媽接手的「大高雄市」，是一個幅員廣闊，上到玉山、下到高雄港，面積是六都最大，比台北加新北還要再大三成的巨型行政區。以被苛扣的有限資源，要管理面積最大的行政區，花媽累也是累極了、苦也是苦極了。
　　
　　
😮 「污水下水道」工程遠比你想像的浩大
　　
２０１６政黨輪替、小英總統上台，高雄終於是熬出了頭，等到一個願意重視南台灣的中央政府。不但重大建設計畫開綠燈，也以「前瞻計畫」的名義補足資源。
　　
但是，建設一個城市，除了錢，還需要時間。
　　
污水下水道工程，不是只有挖馬路造溝渠而已。其實它分成三大部份：#污水處理廠、#污水幹管，還有 #分支管網。
　　
第一個要做的，是污水處理廠。道理很簡單，你污水總是要有一個地方可以去，如果這個「去處」沒有做好，那其它管線怎麼接也沒用。所以，市府最先動手做的，是典寶溪畔的「#岡橋污水處理廠」。這部份，在２０１８年底完工試車，２０１９年初才投入使用。吳益政問錢花到哪裡？其實初期最大的花銷就是污水處理廠。
　　
接下來要做的，是污水幹管。幹管的部份還算簡單，都在大馬路挖開來做就成了。但是這也是最容易引起民怨的地方，畢竟騎車出門走省公路，放眼望去都是挖開來造溝渠的工事，心情不美麗也是可想而知的。
　　
最可惜的是，污水處理廠完工後，正要著手做幹管時，市長卻換成了韓國瑜；在他忙著去選總統的那段時間，很多前朝規劃好的接續動作（例如主要幹道的污水幹管施工），都得中斷將近一年，等到韓國瑜選輸回來才匆匆忙忙重啟。
　　
而最不起眼的，卻也是最浩大、最困難的，其實是分支管網的部份。
　　
首先，分支管網的施工長度加起來，其實遠遠超過主幹管。打個比方說，我們國中健康教育課都教過我們，微血管的長度加起來，是主動、靜脈的幾百倍不止。污水下水道也是一樣的道理，分支管網雖小，施工量卻是幹管的Ｎ多倍不止。
　　
所以我從小看謝長廷、陳菊市府一直在做市區的污水管線，做了十年不止，為什麼？因為工作量就是這麼大。
　　
還有一個難處。如果版上的朋友有住透天厝的經驗，應該都知道，污水管線其實是在房子的背後。這裡問題就來了，台灣的都市計畫是出了名的不良，尤其是鄉下地方，都是那種隨便蓋隨便賣的所謂透天「販厝」。房子背後所留的空間，要容納污水管線（大約要八十到一百公分寬），已經捉襟見肘。而且很多住戶還往後面鐵皮加蓋（通常是蓋成廚房），就更難施工了。而要清拆違建，那個工作量，又是另一個宇宙的數量級。
　　
想一想，２０１６以前，高雄的建設，馬英九是能擋就擋。２０１６到現在，也就四年的時間，能完成一座污水處理廠，其實就算很不錯了。幹管與分支管網的工程，也同時在做，但是預算排擠之下，也只能盡量往前推進，做多少算多少。
　　
所以吳議員問，污水處理費和前瞻預算花到哪去了？很簡單，污水下水道的工作量就是這麼大，整個城市要接管，預算規模不亞於蓋一條捷運。
　　
這裡還有一個思維陷阱，就是「接管率」這數字，其實是從「下游」到「上游」整個打通才算的。也就是說，污水處理廠、污水幹管、分支管網全都要做好接好，而且接管後那一戶房子還要完工入住，這樣才能算進去接管率的數字裡。近十年來，#橋頭新市鎮 和 #南岡山 等嶄新規劃的市區，打從重劃階段就已經把污水管線考量進去，也都做好等在那邊，也都接進去岡橋污水處理廠了。但是空地還沒開發，抑或新蓋的房子還沒人入住，那就不能算進接管率裡面。一旦開發完畢，馬上就可以列入數字。如果把這些可以預期的數字算進去，岡山橋頭的接管率，也不會像吳議員說得這麼糟糕。
　　
吳議員粉專的圖文裡，說「接管率任內破五成」。仔細看他的文案，原來指的是「全市境內」破五成。這個數字不用等吳議員來做，花媽卸任的時候，（縣市加起來）就已經有四成多的數字了。真正的問題不在於絕對數字的多寡，而是原市區與原縣區的不均。吳議員省略不提這一點，即便不是惡意誤導，也是沒抓到事情的本質。
　　
　　
😡 吃米不知米價的「台北經驗」
　　
做一套新西裝容易，穿著西裝改西裝難。同樣的道理，城市開發之初就把管線做進去最容易，都已經住滿人了才開始做管線最難。
　　
吳議員粉專小編，在圖文裡加上一句「接管率達台北標準前，重新檢討污水下水道使用費率」，這句話讓高雄土生土長的我，感到非常火大。
　　
台北作為台灣的首善之都，規劃本來就好；市區在建設之初，就已經把污水下水道給考量進去，有些甚至是１９２０、１９３０年代日本人留下來的規劃。在這規劃基礎之上，台北要做好污水接管，並不困難。但高雄不一樣，日本人真正大規模建設高雄，已經是差不多１９３０年代末的事，這時都快要開始打太平洋戰爭了。所以很多日本人對高雄的規劃，只見於圖面而未落實。
　　
到了國民黨遷台，「重北輕南」是基本方針。台北市區的基礎建設，還可以照著日本人（城中到大安一帶），甚至是美國人（像民生社區那邊）的規劃來做。高雄市就沒那麼幸運；市中心（哈瑪星、鹽埕、前金、新興和苓雅寮）還可以照著日本人的設計做；市中心以外的區塊，基本上就是應付應付。而原市區邊緣，和縣區的部份，就是第三世界等級的放任發展。
　　
這些問題，在威權體制與經濟、人口快速成長的年代裡，都沒有人提。到現在台灣發展起來了、人民生活水準的要求提高了，都市也已經成形了。台北市是本來就有想到、本來就有規劃，做起來不難，而當初沒想到沒做到的，還可以砸大錢搞定（例如淡水河、基隆河治水，淡水線、新店線台鐵改捷運…等，那可是三十年前的幾千億預算啊！）
　　
而高雄，就只能穿著一套破西裝來改西裝。
　　
所以高雄從謝長廷到陳菊這將近二十年間，都是一貫的策略：新開發的重劃區，一定要提早把污水下水道規劃好，一次做到位；老舊的居住區，沒有任何捷徑，就是下苦功、花時間、花大錢去做。謝長廷剛上任的時候，一百五十萬人口的原市區，污水接管率還不到一成。謝長廷卸任時，已經來到四成五；陳菊中後期的時候，這數字更突破八成。正所謂只要功夫深，鐵杵磨成針，只要夠努力，還是做得到的。
　　
喔忘了提到一點。謝長廷任內與陳菊初期，負責這塊工作的林欽榮局長，後來被陳菊推薦給柯文哲，當他第一任的副市長。
　　
２０１０縣市合併升格之際，台北市是堅決不跟台北縣合併的，一直到現在台北市還是用全國最豐沛的財政資源，在治理一小塊地方。而高雄合併之後，卻是用苛扣過的預算，來治理全國最大的直轄市。民眾黨在這次市長補選，喊出一句口號，叫「台北經驗、高雄實現」。在我這個高雄人來看，這句話即使並非一句侮辱，也至少是諷刺。
　　
　　
😓 民眾黨式話術無助於解決問題
　　
總結一下民眾黨在這個文案裡，所犯的兩個謬誤：
　　
第一，刻意用「北高雄」這個名詞，來模糊、誤導問題的討論。在民眾黨小編來看，這只不過是個名詞代換的語病，有什麼好計較的？但是在懂行的人來看，這其實是模糊了焦點、略過了「縣市合併」這個問題的根本來源。模糊掉問題本質的討論，不能算是有效的政策討論。
　　
第二，貶低歷屆高雄市長的努力，只為了烘托柯文哲的「台北經驗」。問題是，高雄預算少、幅員廣、起點低，立足點跟台北完全不一樣；台北經驗要怎麼套用在高雄身上呢？更何況，台北市的污水接管工作，早在柯文哲以前就已經做到了八九成；柯文哲只是揣著大筆預算、接收了一個已經建設得差不多的城市而已。柯文哲又有什麼立場能夠吹牛自己的「台北經驗」呢？
　　
說到底，吳議員的這個文案，還是典型的民眾黨網軍式的選舉話術：第一模糊焦點。第二去除脈絡。第三是用「錢花到哪裡去」的口號來挑動選民的負面情緒。最後總得要歸結於柯文哲的「台北經驗」的個人崇拜。
　　
這樣的話術，無助於解決在地的問題，只不過是再一次側寫了柯文哲式的台北傲慢罷了。
　　
（圖片來源：高雄市新聞記者協會）