最高行政法院107年384號判決：這個判決值得注意！
（一）按公路法第 2 條第 14 款規定：「本法用詞定義如左：
……十四汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受報酬之事業。」行為時同法第 77 條第 2 項規
定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，
處新臺幣 5 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並勒令其停業
，其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6 個月，或
吊銷之。」（此條文於 106 年 1 月 4 日有修正）第 37
條第 1 項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申
請核准籌備：一經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。二經營市區
汽車客運業：（一）屬於直轄市者，向該直轄市公路主管
機關申請。（二）屬於縣（市）者，向縣（市）公路主管
機關申請。三經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者
，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，
向中央主管機關申請。」是以，經營汽車運輸業應先申經
主管機關核准，否則即得依行為時公路法第 77 條第 2
項之規定舉發，至是否符合所謂之「經營汽車運輸業」應
依法律規定之構成要件為判斷。
（二）上訴人於 Uber 臺灣官方資訊網招募司機，加入 Uber
APP 平台之司機苟符合上訴人所要求之條件（包含司機及
車輛），則准其加入，乘客欲利用 Uber APP 平台提供之
車輛者，亦須加入 Uber APP 平台會員。當乘客有使用車
輛之需求時即可利用該平台提出需求，再由 Uber APP 平
台媒合供需兩方，將司機姓名及車號等相關資料通知需求
方，俟將乘客運送至目的地後，再由乘客以信用卡支付平
台所顯示之車資，並透過適當之分配比例將利益分歸系統
業者與司機，透過 Uber APP 平台運送乘客之車輛並非上
訴人所有，加入 Uber APP 平台之司機彼此間各自獨力載
客等情，為原判決依法確定之事實，兩造對於司機及乘客
利用 Uber APP 平台之事實經過亦無爭議，自得為本院判
決之基礎。
（三）次查，行為人之行為是否違反行政法之義務，應以法律所
定之構成要件為判斷基準，然由於科技技術之進步與社會
經濟環境之變化，法律往往無法與時俱轉跟萬變之行為狀
態，而修法似又緩不濟急，跟不上環境之變化與需求，故
如何以現行有效之法律規範，判定瞬時萬變之行為態樣是
否違法，本院認為應以法律規範之精神及行為本質核實認
定。原判決所認定之前揭事實，乃時下流行之所謂共享經
濟，利用科技整合資訊，以平台為供需雙方提供機會，達
到降低時間及經濟成本且供需雙方均蒙其利之目的。此與
傳統計程車業者，或經由乘客以電話聯絡、或由業者駕車
行駛於道路上尋覓乘客，並俟提供客戶之需求後再收取報
酬之營業形態不同。上訴人雖未親自駕駛或提供車輛載運
乘客並親自向乘客收費，然其係透過已經規劃設計完成的
資訊系統即 Uber APP 平台，先行招募並審查司機與車輛
，整合為汽車運輸的供給方，而後再由系統來受理需要使
用車輛之需求方，而由 Uber APP 平台媒合供需雙方，再
由需求者支付費用，顯以資訊系統之運用取代傳統業者之
一對一媒合，再由加入 Uber APP 平台之司機提供車輛完
成運送乘客之目的，依其具體行為內涵觀之，上訴人使用
Uber APP 平台提供資訊媒合乘客與司機之需求，該當「
傳統乘客以電話聯絡、或由業者駕車行駛於道路上尋覓乘
客」部分之行為，至以車輛運送乘客部分之行為則由加入
Uber APP 平台之司機為之，兩者分擔攬客及載客工作，
則上訴人與其媒合之司機之行為自該當「汽車運輸業」。
另縱使上訴人與加入 Uber APP 平台之司機間無任何書面
契約，然如上所述，上訴人提供 Uber APP 平台招募司機
之目的，是提供乘客搭乘之需求予加入平台之司機，由司
機依 Uber APP 平台之訊息前往載客，乘客再付費，乃上
訴人、及使用 Uber APP 平台之司機與乘客間之共識，則
上訴人與司機間即有所謂之共同完成運送乘客之共識，從
而原判決據以認定上訴人與司機間有共同未經申請核准，
而經營汽車運輸業之違反行為時公路法第 77 條第 2 項
規定之行為，依上開規定及說明，並無不合。上訴人仍執
詞否認，並主張其未向乘客收取費用，亦無收取報酬，與
營業之要件不合等語。惟查，乘客利用 Uber APP 平台而
搭乘平台之司機所提供之運送服務，需以信用卡支付費用
，乃使用 Uber APP 平台之條件與使用者間之共識，縱然
上訴人主張需求者以信用卡支付之費用係由 Uber B.V.
公司收取一節屬實，表面上司機亦未從乘客手中收取費用
，然 Uber APP 網頁上亦註明自 2016 年 1 月 18 日起
加入合作駕駛之平台費用一律為 25 ％（見原審卷第 168
頁），故縱因被上訴人礙於法規之故，無法查證需求者以
信用卡支付之費用之分配及去向，亦不足為上訴人未收取
酬之有利認定，上訴人此部分主張亦無足採，原判決認其
主張違背經驗法則，亦屬有據。
（四）對於違反行政法義務之行為，依法自得予以裁罰，其有數
行為違反行政法之義務者，得分別處罰。惟一行為不二罰
原則，乃現代民主法治國家之基本原則，其本意即禁止國
家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，
致承受過度不利之後果。詳言之，一行為已受處罰後，國
家不得再行處罰；且一行為亦不得同時受到國家之多次處
罰，故行為人所為違反行政法義務之行為究為「一行為」
或「數行為」，自應予以辨明。原判決認定其附表一所示
之行為乃數行為，無非以各駕駛人分別起意與上訴人共同
從事載運乘客之行為，而司機乃基於自身利益之考量，彼
此間並無意思聯絡，主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為
己用之意，故行為主體互不相同，應予以分別評價等為認
定基準，僅於「同一」汽車駕駛人有多次與上訴人共同違
法從事汽車運輸業之情形，因屬相同行為主體（即上訴人
與該汽車駕駛人）反覆實施之營業行為，始得認為同一行
為乙節，固非無見。惟依行政罰法第 14 條規定，故意共
同實施違反行政法義務之行為，構成共同違法行為。而行
政罰之處罰，是以行為人之行為作中心，行為人之行為究
竟屬於違反行政法義務行為之一行為或數行為，應以行為
人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構
成要件判斷之。行為時公路法第 77 條第 2 項所定「未
依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業」之經營汽車
或電車運輸業行為，係集合性概念，一次或反覆多次實施
經營運輸行為，均屬之。是以出於違反行為時公路法第
77 條第 2 項不作為義務之單一意思，而未申請核准，多
次實施運輸行為，係違反同一行政法上義務之接續犯，該
多次違反行為，在法律上應評價為一行為，於主管機關處
罰後，始切斷違規行為之單一性。依原判決認定之事實可
知，上訴人以相同 Uber APP 平台招募欲合作之司機與之
合作，分擔攬客及載客任務，完成運送乘客工作，並受有
報酬，而共同實施完成經營汽車運輸業（公路法第 2 條
第 14 款參照），自始即不限於單一司機，亦即上訴人與
多數不同司機，分擔攬客及載客之運送工作，本在其一開
始違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上義務之犯
意內。上訴人既自始即意在未經申請核准，提供相同
Uber APP 平台，並以前揭相同方式，與不同司機分別完
成運送乘客之行為，而經營「汽車運輸業」，可認為是出
於違反同法第 77 條第 2 項行政法上義務之單一意思，
該當於一個違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上
義務行為。至上訴人每次與其共同完成運送行為之對象即
司機不同，係各司機是否分別與上訴人成立共同違法行為
之問題，並不影響上開上訴人行為單一性之判斷。原判決
依與上訴人合作之司機是否同一作為切割違規行為數依據
，未審究上訴人違反行政法上義務是否出於單一意思，而
認定上訴人之行為係數行為，尚有可議，上訴人執以指摘
，自屬有理。又因上訴人主張其之前因相同之行為，業經
被上訴人以前處分裁罰在案，該處分與本件行為間之關係
為何，未經查明，此部分攸關原處分是否違反一行為不二
罰原則而事實不明，本院無從為法律上之判斷，爰將原判
決予以廢棄，發回原審法院再行調查後，另為適法之裁判
。
據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。

種電「鄰避」 威脅池上無敵稻景
徐世勳／台灣大學農業經濟學系教授（台北市）
(圖：中央社)

鄉村發展常涉及地方產業的發展與城鄉風貌的轉變，何去何從，尤其是「鄰避」（NIMBY, Not-In-My-Back-Yard，不要在我家後院）設施所引發的衝突應如何妥善處理，鄉民的認同及在地行動常是居於關鍵的地位，不可忽視。

其實，「鄰避」設施的定義與時俱進，且因地而異。譬如說，很少人會認為電線桿是「鄰避」設施。但在十六年前，台東池上鄉一戶私宅向台電公司提出用電需求，申請沿著著名的「伯朗大道」設置電線桿，引來極大的爭議。由於社區居民對於完整無視覺障礙的稻田景觀有著高度認同與堅持，「伯朗大道」設置電線桿是個不折不扣的「鄰避」設施，終致台電公司撤銷此一合法的申請案。

在沒有類似聯合國「保護世界文化和自然遺產公約」或景觀立法的保護下，台東池上鄉五百公頃「無敵稻景」的永續經營其實相當辛苦。不過，池上鄉公所於二○○三年正式取得由經濟部智慧財產局所核准的「池上米」標章，成為國內首宗的地理標章，也是亞洲首例。正如同台積電為台灣的「護國神山」，「池上米」品牌可謂是池上的「護鄉神主牌」。

首先，池上鄉公所成功整合碾米廠與稻農，建構一套嚴謹的「池上米」認證標章制度，嚴格執行產地、產量、品質、安全等四大保證，「良幣驅逐劣幣」，解決了嚴重的「池上米」仿冒問題。「池上米」價格扶搖直上，遠高於繳交公糧的保證價格。也由於在池上幾乎無人繳交公糧，大幅減少了農委會保價收購及倉儲的公帑支出。

其次，在現任張堯城鄉長啟動池上米文創新價值的政見下，透過特等米比賽、音樂米、福利米、平損補助等重要措施，大幅提高稻農收入，平均每年每公頃稻田收入由二十萬元提高至二十五萬至三十萬元間，遠高於西部平均每年每公頃八萬元的微薄收入。這或許是限制土地利用發展權，維護池上無敵稻景的另一種合理補償。

最近，池上鄉成為台東縣首例在建地上合法設置太陽能光電的場址，雖僅為一公頃的私有建地，但因種稻收入高，過去地主一直是做稻田使用。但物換星移，在經濟部以納稅人稅款補貼綠電的政策下，出租種電的收入竟高達每公頃四十萬元。據台東縣政府表示，一切申請均按「合法程序」，並已取得同意在案，但已引起當地居民的抗議，他們擔心光電板這個「鄰避」設施危害池上稻浪景觀。

其實在民主社會裡，種稻抑或是種電，表面上看似稻農的自由選擇，但在池上，這卻是種稻與種電的不公平競爭。前者靠的是池上鄉公所的自力更生，不靠上級政府的補貼，而後者靠的卻是納稅人的辛苦稅款，能源扭曲補貼政策對在地農業的霸凌。

池上米的經驗是國際所公認的農業與鄉村發展典範，值得我們珍惜。池上的無敵稻景更是池上鄉民，也是全民的記憶與共同經典。池上設置地面型光電板是個不折不扣的「鄰避」設施，台東縣政府應予以撤案，經濟部更應避免浪費寶貴公帑，停止對造成嚴重「鄰避」威脅廠商的補助。

民進黨副秘書長林飛帆在臉書上聲援陳菊任職監察院長，第一段、最主要的論點就提到：
　
「40前國民黨起訴陳菊唯一死刑。40年後，國民黨繼續羞辱、杯葛她。」
　　
因為陳菊曾經是人權鬥士，所以做什麼職位都可以、做什麼都對嗎？
　
國民黨沒有任何人否定陳菊在從政前對民主發展的貢獻，但今天我們討論的是她是否適任監察院院長一職。
　
如果真的要辯論，就應該說說「現在的陳菊」適任監察院院長的原因是什麼。
　
我看到很多人都在嘲諷或不認同國民黨佔領立法院的行為，這一點大家有不同的意見我可以理解，但幾乎沒有人在替陳菊本人是一個適任監察院長的人選辯護，恰恰代表了她被提名的問題確實是在野黨應該突顯出來的。
　
我們從事實與民意兩個論點出發。
　
#事實
陳菊一直口口聲聲說「她沒有被監院彈劾」，但她所主政的市府內部與下屬呢？她卻從來不肯面對。
　
陳菊主政期間，高雄市政府被監院調查的案件數一共58件。其中，有3位政務官遭到彈劾，30次高雄市政府遭到監察院糾正。
　
甚至還有其他案子是「未審畢」的（私菸案調查結果尚未出爐）。試想，陳菊擔任了院長以後，這些案子還能夠公平的去審嗎？還有任何委員（27位當中有24為與民進黨有關）還敢去審查嗎？

這種「球員兼裁判」的提名，不只是酬庸，更是護航。
　　
民進黨當然可以選擇自己民進黨籍的人擔任監察院長，甚至也可以找陳菊擔任行政院長，不會遭到這麼大的反對。但今天的狀況是，她的市府曾多次被彈劾、糾正，且有多案仍在審查中，因此她作為監察院長的提名人選是非常爭議的。如此不適任的情形，才是在野黨（不只國民黨）必須點出的原因。
　
#民意
眾所皆知，民進黨的支持度目前高於國民黨。但對於個別議題，民眾真的對民進黨施政滿意嗎？更精確地來說，民眾對於陳菊的人事任命案，認為她能夠有效把工作做好嗎？
　
在這裡我引用時代力量所做的民調，應該足夠公允。
　
針對監察院提名的爭議，有52.4%的民眾認為，院長被提名人陳菊不能發揮徹查弊案的職權，遠高於能夠發揮的33.7%。值得注意的是，民進黨支持者中也有26.9%認為陳菊不能發揮監院職權。（時代力量臉書， 6/24）
　
陳菊的人事案充滿爭議，且民眾普遍不認為她能夠發揮徹查弊案的職權。
　
更不提在監察委員還有人家裡有違建，遭媒體報導指當初多次找議員關說的狀況了。
　
監察院能不能發揮功能，當然在於裡面的組成人員是什麼樣的人。這樣的監察院，真的能夠發揮不分黨派的御史大夫的功能嗎？任何一個在野黨，不需要透過強力的手段杯葛阻擋事情的發生嗎？當提名人都已經選擇了這麼扯的人選，還期望提名者的團隊會好好跟你協商嗎？
　
總而言之，從以上兩點可以看的很情楚，反對陳菊擔任監察院長，跟她過往的人權爭取經驗一點關係都沒有，也並沒有人拿這件事情說事。反倒是柯文哲看得比較清楚：「不是妳上半生坐過牢，下半生就可以為非作歹」
　
民進黨要護航陳菊可以，請好好說出一個理由，為什麼即便在事實情況與民意都不支持的情況下，仍然要強渡關山，選擇一個爭議人選擔任院長？

請看看陳菊市府已經被彈劾跟糾正的案件，我都列出來了。

　
＃陳菊市府被彈劾糾正事件一覽

#彈劾

前高雄市環保局長李穆生，於任職期間涉犯公務員洩漏國防以外秘密罪案件，經臺灣高等法院高雄分院於107年1月18日以判決有罪確定，核有重大違失。

「獵雷艦」慶富案調查報告
高雄市政府海洋局前局長王端仁於局長任內期間，慶富公司為該公司所需之興達漁港獵雷艦造艦廠房用地協調，「喬事」言行失當，嚴重影響機關聲譽。

現任宜蘭縣代理縣長陳金德於任職高雄市政府環境保護局局長、高雄市副市長期間，疑違規使用農業用地並經營民宿，涉違反農地農用及公務員服務法第13條之規定，相關機關人員有重大違失。

#糾正
高雄市政府警察局前鎮分局未柔性隔離其於能充分呼喊口號表達訴求目的之距離，以平和方式妥善處理陳抗，警力過度阻擋民眾陳情，引發激烈反抗，核有違失。

高雄市政府(海洋局)外籍船員管理不當，致81名外籍船員中有13位逃逸致行蹤不明；農委會漁業署亦未落實監督，明顯行政怠惰，核有嚴重違失。

高雄市政府配合配合交通部『臺鐵捷運化－高雄市區鐵路地下化計畫』都更，不符「平均地權條例」，顯有疏失。

審計部函報：派員調查文化部辦理「海洋文化及流行音樂中心計畫」執行情形，據報核有未覈實填報管考數據及落實管考作業，又未積極監督高雄市政府執行情形。

高雄市政府教育局辦理該市101、102及103學年度國民中小學主任遷調作業，涉違反依法行政原則，損及教師遷調介聘權益等情。

截至103年11月11日，全國計有10,600個登革熱感染病例，其中高雄市即佔9成5以上，是102年的89.7倍。爆發如此嚴重疫情，主管機關未善盡防疫職責。

高雄市政府辦理「高雄市新草衙地區土地管理及再造情形」，核有公產管理效能過低情事，經通知高雄市市長查處，惟未為負責之答復乙案之調查報告。

高雄市地下石化管線，疑因長期缺乏維修保養，致管線腐蝕，造成管內輸送氣體外洩，發生重大連環氣爆事件，釀成人員嚴重傷亡。事涉災害防救、緊急應變、不明氣體洩漏源之偵測作業、地下石化管線管理機制及中央、地方權責劃分等疑義，認有詳加瞭解之必要等情乙案之調查報告。

高雄市政府無視該市旗山區大林里地區為農業及水質水量保護區，竟讓中鋼公司違法將廢爐渣回填農地，又行政院農業委員會、經濟部、水利署等單位均推諉卸責，未依法查處，涉有違失。

據訴，為高雄市政府工務局長期怠於管理電梯，致渠妻兒於102年10月4日因電梯事故枉送性命，請查察其違失乙案之調查報告。

有關日月光公司高雄廠區涉直接將廢水非法排放至後勁溪，嚴重污染環境，相關機關未善盡稽查責任，涉有違失等情乙案之調查報告。

高雄市政府辦理「高雄市現代化綜合體育館新建工程」（BOT）之先期作業、招商、簽約等階段均迭涉有違失調查報告。

「據審計部函報：稽察高雄市輪船股份有限公司經營管理效能情形，發現涉有未盡職責及效能過低情事乙案」之調查報告。

高雄市政府環境保護局監管中鋼公司爐碴等下腳料流向及處理情形，惟該局加強對於地勇選礦股份有限公司爐碴處理、取締告發涉有違失等情之調查報告。

高雄市政府長期疏於查核台灣中油股份有限公司高雄煉油廠報備雨天緊急排放程序之合法性及廢水與雨水未採分流收集等，嚴重損及居民權益與環境品質案。

高雄市政府辦理「高雄市工商展覽中心興建計畫」及委外經營案，疑有經營管理欠佳，未達成興建目標等多項缺失，造成公帑損失及施政效能不彰等情乙案。

稽察「高雄第一港口跨港觀光纜車計畫」執行情形，發現涉有未盡職責及效能過低情事乙案。

據審計部函報：稽察高雄市政府衛生局辦理所屬市立醫院建置衛生醫療資訊系統（網際網路版）計畫辦理情形，發現涉有未盡職責及效能過低情事乙案。

據審計部函報︰稽察高雄市政府交通局辦理『高雄市無線網路共用平台建置案』採購過程，涉有重大違失等情乙案。

凡那比颱風來襲，造成高雄市多處地區積水成災；市政府長期漠視下水道、排水溝渠及滯洪池等疏濬作業，市府官員未於第一時間緊急救災，涉有違失等情乙案。

據審計部函報，稽察高雄市政府及交通部高雄港務局辦理「高雄港洲際貨櫃中心計畫(含紅毛港遷村計畫)」，核有未盡職責及效能過低情事乙案之調查報告。

高雄捷運之BOT策略、簽約、採購及僱用外勞等缺失，引發一連串爭議，倍受外界批評，其中公務員涉有重大違失案。

「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」，業經前高雄縣政府等主管機關核准在案，惟改制後高雄市政府無視改制前已核准之開發情形，影響地方財政稅收等情調查報告。

據審計部函報：稽察高雄市政府交通局辦理南部地區IC智慧卡電子票證系統整合建置案，涉有未盡職責及效能過低情事乙案。

審計部函報：稽察高雄市政府勞工局訓練就業中心經管位於小港區之訓練場地房舍，涉有未盡職責及效能過低情事乙案。

察高雄市政府經濟發展局(前建設局)暨市場管理處(前建設局市場管理處)辦理高雄市果菜暨肉品批發市場遷建計畫，涉有未盡職責及效能過低調查報告 。

高雄市政府工務局新建工程處辦理『國道末端銜接國際機場國際海港瓶頸路段改善工程』採購案，疑有招標文件違反法令、浪費公帑等情乙案。

稽察高雄市政府工務局下水道工程處辦理該市華榮路區域（第1標）用戶接管工程（A區）等3標工程，其採購過程疑有不法情事，報院核辦乙案之調查報告。