18 年前的今天，新聞報導一名丁姓老兵因為罵蔣中正入獄，國家賠償他 12,260,000 元。
-
🏢故事是怎樣？

查詢政治受難者張茂雄整理的資料庫「台灣浩劫」，可以找到一名丁姓老兵被交付感化教育的資料，理由是他說了「今日世界只有強權，沒有真理，台灣黑暗到極點，什麼法律、官吏，有錢就有勢，連 xx 就是流氓出身，都是殘無人道的敗類。」這裡的 xx，參考新聞報導，指的應該是（空一格）蔣公。

而具體來說他犯了什麼罪，因為找不到那麼早的判決書，只能從其他管道推測。

當時新聞報導丁姓老兵犯了叛亂罪，另外也有新聞說桃園地方法院用《戒嚴時期人民受損權利回復條例》來賠償。而適用這個條例得到賠償的人，是在戒嚴時期犯了「內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例」等罪，所以丁姓老兵可能是犯了內亂外患，或是散布不實謠言等。

丁姓老兵當時被判處感化教育三年，但因為上級認為他「思想仍未改正，須發交勞動場所」所以又被送到綠島、小琉球等地受訓，總和來說老兵被非法執行了 2615 日，最後國家賠償 12,260,000 元。
-
🏢昔日惡法可能重來嗎？

後來，丁姓老兵接受新聞訪問時表示，他仍然喜歡評論時政，只是現在自由多了。

過往台灣社會壟罩高壓氣氛，有《動員戡亂時期臨時條款》、《懲治叛亂條例》等惡法箝制人民自由，重點不是你犯了什麼法，是政府可以認定什麼是違法，而且還可能不依照法律處罰。

所以，在維持社會秩序、避免共產勢力滲透等理由下，無法預測的法律在在侵害包括言論自由在內的基本權利。

而時間來到當代，只要不涉及刑事法律，丁姓老兵與我們任何一個人都可以自由批評時政、評論政治人物。 也不用擔心因為自己的言論的批評，會被國家處罰。

歷史上的今天》罵蔣公被關！老兵獲得千萬國賠！
-
18 年前的今天，新聞報導一名丁姓老兵因為罵蔣中正入獄，國家賠償他一千二百二十六萬元。
-
■ 故事是怎樣？

查詢政治受難者張茂雄整理的資料庫「台灣浩劫」，可以找到一名丁姓老兵被交付感化教育的資料，理由是他說了「今日世界只有強權，沒有真理，台灣黑暗到極點，什麼法律、官吏，有錢就有勢，連xx就是流氓出身，都是殘無人道的敗類。」這裡的xx，參考新聞報導，指的應該是蔣中正。

而具體來說他犯了什麼罪，因為找不到那麼早的判決書，只能從其他管道推測。有新聞報導丁姓老兵是犯了叛亂罪，另外也有新聞說桃園地方法院適用《戒嚴時期人民受損權利回復條例》來給予賠償，而會根據這個條例來處罰的，是犯了內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例的人，所以丁姓老兵可能是犯了內亂外患，或是散布不實謠言等。

丁姓老兵這個感化教育時間是三年，但因為上級認為他「思想仍未改正，須發交勞動場所」所以又被送到綠島、小琉球等地受訓，總和來說老兵被非法執行了二千六百十五日，最後國家賠償一千二百二十六萬。
-
■ 昔日惡法可能重來嗎？

十幾年前丁姓老兵接受訪問，新問報導他仍然喜歡批評時局，只是現在點名批判自由多了。

丁姓老兵的言論可能損害他人名譽而違法，但絕不至於失去自由這麼長的時間。過往台灣社會壟罩高壓氣氛，有《動員戡亂時期臨時條款》《懲治叛亂條例》等惡法箝制人民自由，重點不是你做了或說了什麼違法的事情，是政府可以認定什麼是違法，而且還可能不依照法律處罰你。所以在維持社會秩序、避免共產勢力滲透等理由下，無法預測的法律在在侵害包括言論自由在內的基本權利。

而時間來到當代，只要不涉及刑事法律，丁姓老兵與我們任何一個人都可以自由批評時政、評論政治人物。 但自由並非不會倒退，比如假新聞除了導致社會分裂，也讓某些人失去對言論自由的信心，開始想要審查言論。從以前的經驗我們知道審查言論會有很多問題，但要如何在不審查言論的前提下，因應越來越複雜的社會，守住我們引以為豪的言論自由，是件很困難，也必須不斷思考的課題。
-
https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2882702

又一個虛假造神的案例……

違反證券交易法
臺灣桃園地方法院(刑事),聲扣更一字,107年度,3號
TYDM,107,聲扣更一,3,20180823,1
1/1頁

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　107年度聲扣更一字第3號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
應受扣押裁
定　人　即
犯罪嫌疑人　黃棋麟
　　　　　　范育珍
　　　　　　簡敬倫
　　　　　　陳韻如
　　　　　　陳鵬仁
　　　　　　張永叡
　　　　　　陳鼎睿（原名陳冠融）
應受扣押裁
定　人　即
第　三　人　林佑儒
　　　　　　鍾蘇嚴
　　　　　　馬天羽
　　　　　　蔡麗玉
上列聲請人因應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人涉嫌違反證券交易法
案件，聲請扣押應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人、第三人之財產，
經本院以106 年度聲扣字第28號裁定扣押財產，嗣臺灣高等法院
以107 年度抗字第446 號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：犯罪嫌疑人黃棋麟、范育珍、簡敬倫、陳韻 如、陳鵬仁、張永叡、陳鼎睿均為以李杰為首之操縱股價集 團成員，共同涉嫌違反證券交易法案件，使用本人或親友之 證券帳戶下單買賣操縱通展、凱衛、斐成、青雲等公司之股 價，因使用帳戶眾多，合理研判各犯罪嫌疑人於各營業日收 盤後，由帳戶使用人直接向李杰及其他集團成員報告，再由 李杰統籌分派工作及配置不法資金至其他股款交割戶，或指 示集團成員領現，並交由呂勁存放至集團「公桶」資金，顯 示本案所歸納各證券帳戶，所對應之股款交割帳戶資金，為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，故有將 該等股款交割帳戶款項扣押之必要；又李杰名下幾無財產， 顯見早已對司法單位可能查扣之強制作為有所準備，刻意使 用親朋好友之帳戶操縱股價，合計不法獲利高達新臺幣（下 同）85,917,000元，嚴重影響我國股市秩序及交易安全，為 保全日後追徵犯罪所得，故有扣押上開犯罪嫌疑人及第三人 林佑儒、鍾蘇嚴、馬天羽、蔡麗玉等人帳戶內財產之必要 等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索 之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同 意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁 定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押 標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第133 條之1 第1 項、第133 條之2 第 1 項分別定有明文。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法 第38條之1 第1 項、第3 項亦定有明文，且依刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用「裁判時」之法律，故此修正後刑法沒 收相關規定，於本案均有適用，不生新舊法比較之問題。準 此，犯罪所得之扣押，尚可區分為「犯罪所得原物之扣押」 及「保全追徵犯罪所得之扣押」，前者係針對特定財產，即 就違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，而為扣 押；後者則係針對人民一般財產，即為保全犯罪所得於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額，於必要 時酌量扣押犯罪行為人、被告或第三人之財產，以利將來執 行，則檢察官聲請之扣押究屬何種類型之扣押、犯罪所得原 物之扣押，其標的與不法事實之關連性為何、保全追徵犯罪 所得之扣押，其保全之必要性為何、扣押財產之價值與犯罪 所得是否相當、有無超額扣押之虞等重要事項，均應以書面 加以釋明。
三、聲請人以書面敘明聲請扣押之理由，係認應受扣押之帳戶為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，應指該 等帳戶內款項為本案操縱股價犯行之犯罪所得原物，然未予 說明各帳戶內款項屬於犯罪所得之範圍為何。而聲請人目前 認定全案之不法所得合計為85,917,000元，依聲請書及其附 件之記載，各帳戶之「應扣押金額」均為85,917,000元，顯 逾前述之犯罪所得總額，就此聲請意旨亦未論述就超額部分 是否為保全追徵犯罪所得之扣押，遑論釋明其保全之必要性 酌量扣押財產之範圍，且就聲請書附件所列各帳戶均予扣押 85,917,000元，亦難認與本案犯罪所得之數額相當。從而， 依聲請人目前以書面敘述之理由，無從確認犯罪所得原物扣 押之範圍為何，亦難遽認有何自各帳戶均扣押如此龐大金額 之必要。是以，聲請人聲請扣押上述各應受扣押裁定人之財 產，礙難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃政偉
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
1/1頁

參考資料


台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
Copyright © LawsQ