為什麼這篇核能發電廠台灣鄉民發文收入到精華區：因為在核能發電廠台灣這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者peterlee97 (瑋美絕倫迷)看板Military標題[新聞] 台灣97%能源來自船隻進口...
核能發電廠台灣 在 EDRiC / 艾德 Instagram 的最佳解答
2021-08-18 06:29:18
有人類的地方，除了有愛，更多的是危機。 (照片為疫情爆發前拍攝) 經歷了感覺很漫長的Covid-19，到現在台灣的疫情爆發，還有幾次的全台大停電。這一切都讓悶在家慌心的我們，開始抱怨。 同時的，也有一群人，正在為台灣的好與未來，持續努力著。謝謝勇敢的醫護人員站在第一線，犧牲家庭，用自己的生命來...
公視
黃子杰 張國樑／台北報導 發布時間：2023-07-08 12:31 更新時間：2023-07-08 13:57
台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：重大國安風險
https://youtu.be/s_oS2edlslk
中共去年對台發動圍台軍演，暴露我方能源匱乏的警訊，外媒華爾街日報指出，台灣有97
%
能源來自船隻進口，是國安風險，中共現階段未具備全面犯台能力，但可透過海空封鎖孤
立
台灣，重創國內民生經濟，美國智庫大西洋理事會發表最新報告，建議台灣擴大再生能源
發
電量，加大跟美國等盟邦採購化石燃料。
國防院國防戰略與資源研究所所長蘇紫雲說明，「民生用電占了49.7%，所以如果在台灣
面
對大型天災或戰爭，外來的能源中斷時，至少我們還可以維持民生的基本用電，國造潛艦
服
役之後，未來就可以執行遠海的反封鎖作業，來打破中共可能的封島威脅。」
蘇紫雲表示，台灣天然氣存量只有12天，勢必得增加庫存，厚植綠色能源產業，國造潛艦
則
有助突破共軍封鎖；此外，中共軍機頻繁擾台，根據統計，無人機佔比只有9.7%，不過學
者
示警，中共無人機從去年跨越海峽中線，今年則是偵打一體的無人機繞台飛行，此舉
顯示中共升高對台敵意。
中山大學中國與亞太區域研究所助理教授黎寶文表示，「灰色地帶行動成本遠低於正式衝
突
跟正式的軍事衝突，所以突發事件發生機率會提高，而這樣的情況在一般國家裡面，可能
會
認為這是一個危機，但是對於中國，特別是對於中國、對於台灣，有主權伸張這樣子的國
家
來說，他事實上是可以充分利用這個突發事件。」
無人機具備低成本、零傷亡、高作戰效率，中共積極用於台海執行任務，學者表示，這讓
中
共行動更加不可預測，壓縮美日反應時間，導致出現突發事件機率變高，台灣除了研發無
人
機反制，也要與友邦進行情報交流，掌握共軍情資。
https://news.pts.org.tw/article/645322
##
我原本懶惰想要直接把八卦文轉來的
但下面一堆奇葩推文 等等我手殘刪的慢又歪樓
這篇是公視引用華爾街的
直接股溝 只有找到如下
https://reurl.cc/2LaLqX
不知道是不是在英文版那邊
請英文比較好會用相關關鍵字的幫忙一下了
去年環台跟更早之前我好像都說過這個
都會被噴說杞人憂天甚至延伸成我還要吹冷氣之類的
現在華爾街日報也有討論這個議題
或許可以作為一個思考的開始
也許進口能源在地理環境上有不可突破的物理限制
分散式成本過高不缺實際等
但或許可以加強其他的
如我國地熱很多 但地熱發展很糟
加強地熱廠這個成熟技術且可以作為積載能源的穩定來源 或許是一個解方
btw 看到華爾街日報中文版有推這篇
有興趣也能看一下
美國官員調查在加州空軍基地附近購買近10億美元土地的投資團體背景
https://reurl.cc/jD6Dnq
（註冊登錄才看得到）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.181.197 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1688847208.A.DFF.html
→ nanozako : 地熱有在弄新的，好像是在宜蘭清水？07/09 04:18
有但是發電量不太高
政府對此的發展很保守不知道為什麼
※ 編輯: peterlee97 (42.75.181.197 臺灣), 07/09/2023 04:22:09
推 wahaha99 : 不是很保守 而是地熱本來發展條件限制就多07/09 04:29
→ wahaha99 : 台灣要解決能源問題 現階段就是鋪滿光電 蓋滿儲能07/09 04:30
→ wahaha99 : 廠 除此之外我看不到什麼可能性07/09 04:30
推 kenay : 地熱的維護成本會比其他發電高很多吧 而且是否能大07/09 04:35
→ kenay : 規模發電也是問題07/09 04:35
推 nanozako : 之前看報導，一來是地熱發電才在初始階段07/09 04:57
→ nanozako : 二來是土地常在原民區域，使用的溝同協調耗時07/09 04:57
→ nanozako : 畢竟能地熱發電的地方常會是溫泉業的所在07/09 04:57
→ nanozako : 所以要說服當地原民/業者不會影響生計費工07/09 04:57
→ nanozako : 第三是配套和法規跟種電一樣沒有完整，所以會有亂象07/09 04:58
→ nanozako : 不過，發電要不倚靠海運進口的選項除了綠能之外07/09 04:58
→ nanozako : 核能的燃料棒進口一次就能發不少電也比較不怕封鎖07/09 04:58
→ nanozako : 是說這幾年美國智庫很喜歡假設共軍會搞海上封鎖07/09 04:58
→ nanozako : 他們設想裡的國軍只會手插口袋不知道要幹嘛07/09 04:58
→ nanozako : 空軍：哈囉 海上封鎖是戰爭行為 我的空射魚叉出乃玩07/09 04:58
→ Mystiera : 戰備能源問題就是燒煤 什麼光電核電都沒有火力好用07/09 05:15
推 Two2Seven : 核電廠只要不被佔領，確實是還算安全？ 07/09 05:24
推 wahaha99 : 只考慮純技術問題沒意義;核四已經不被人民信任, 07/09 05:31
→ wahaha99 : 那拆掉重蓋什麼的也沒哪個檯面上的政治人物提,07/09 05:32
→ wahaha99 : 所以核電只剩延用老舊電廠這一個選項07/09 05:32
→ wahaha99 : 除了安全隱患外,其實是不夠的,核123都開起來也不過07/09 05:34
→ wahaha99 : 十幾%07/09 05:34
推 wahaha99 : 至於燃煤發電,可能要考慮一下平時的環保問題07/09 05:36
→ wahaha99 : 不是說因為可能會打仗就可以不管這些,07/09 05:36
→ wahaha99 : 尤其台灣的國情不會允許07/09 05:36
推 observer0117: 比起地熱，潮汐可能是更好的選擇，但這些都緩不濟急07/09 05:53
潮汐有難度 台灣海域潮差比較大的地方在金馬
好像也只有這裡的潮差有經濟效應
本島的不夠大
推 beejoe : 戰時不會百分百用電，十幾%可能就是戰時的五成07/09 06:00
→ yellowjuice : 沒辦法 畢竟我們必須反核07/09 06:11
→ wahaha99 : 電廠這東西不是只有打仗才用啊,平常要用就不夠了07/09 06:29
→ wahaha99 : 所以現在就要增加綠能,這是沒辦法的事07/09 06:30
→ wahaha99 : 不過潮汐能有一個不知道算不算缺點的缺點,07/09 06:30
→ wahaha99 : 就是那個用下去會加速月球遠離 XD07/09 06:30
→ wahaha99 : 啊,可能會影響潮間帶生態 <-這才是重點07/09 06:31
→ wahaha99 : 不過可以考慮蓋在可以登陸的海口外海,兼反登陸裝置07/09 06:31
推 royli : 地熱前幾年在宜蘭跟綠島挖的都失敗，溫度不如預期。07/09 06:49
→ royli : 一口井兩千公尺挖下去要上億元，賭錯就沒了07/09 06:51
推 Triomphant : 反核搞出來的問題07/09 06:51
推 zyic : 地熱問題管線問題比較多，維修率太高，維護困難07/09 07:08
→ geordie : 講核能更好笑，燃料棒也是要進口，目前的技術也沒 07/09 07:22
→ geordie : 法將核廢拿去再利用。 07/09 07:22
→ geordie : 台灣天生的資源就風跟水07/09 07:22
→ geordie : 不要説台灣，日本的能源幾乎都是靠進口，在台灣會07/09 07:26
→ geordie : 因沒有能源倒掉前，日本會先炸鍋07/09 07:26
推 verdandy : 燃料棒好處是同單位體積可以用很久07/09 07:30
→ KevinR : 核廢料的壞處是沒地方可放07/09 07:33
推 imruck : 台灣的地熱為酸性 很傷機組 而且地熱要穩定要3千米07/09 07:36
推 kingearth : 潮汐、溫差、洋流、地熱都不好維護，更難大規模發展07/09 07:36
→ kingearth : ，核能全世界都在發展，擔心戰爭的話多個小型核電機07/09 07:36
→ kingearth : 組不是更好嗎07/09 07:36
→ imruck : 以上的井 你打一口井的成本完全足夠你蓋2座火力電廠07/09 07:37
推 totenkopf001: 不要幻想小型核電了，核廢料你要放哪07/09 07:38
→ geordie : 台灣就地小，核廢料要放哪，核融合技術又還沒成為07/09 07:38
→ geordie : 主流應用07/09 07:38
→ st89702 : 現在核能常態佔發電量5%左右 太陽能則是在晴天大約107/09 07:39
→ st89702 : 5% 美國智庫會建議擴大再生能源不太意外 這是速度07/09 07:39
→ KevinR : 不要是核廢料了 看多少人願意核電廠蓋在自己居住縣07/09 07:40
→ KevinR : 市07/09 07:40
推 imruck : 我認為核能座大問題是全壽命成本 你要維持一個水池07/09 07:41
→ imruck : 200年不漏水 需要的成本都夠你蓋好多座火力發電了07/09 07:41
推 chyx741021 : RE100就不認核電，台積電米明明也有在抱怨再生能源07/09 07:42
→ chyx741021 : 不夠 07/09 07:42
→ st89702 : 蠻細的07/09 07:42
→ imruck : 不然就是要找一片沒人要的土地 乾式儲存200年以上07/09 07:42
推 nanpolend : 每種能源都有利有弊當初要發展核能順便發展核彈的07/09 07:42
→ nanpolend : ，可惜美國爸爸不給發展07/09 07:42
→ imruck : 200年的土地成本也夠你蓋好多座火力發電 虧本生意07/09 07:43
→ chyx741021 : 核能的成本在過去一直被低估07/09 07:43
→ st89702 : 國智庫沒有提核電 所以也不用吵這個07/09 07:43
→ imruck : 所以我認為從成本的角度來看 台灣不適合核能發電07/09 07:44
→ st89702 : 核電除非現在有人敢喊要蓋新的 所以可能因此也被07/09 07:46
→ st89702 : 老美排除在外 畢竟不是智庫能決定的07/09 07:46
推 EYESOFDARKKE: 核廢料還是核電的最大成本，如果人類可以不靠燒開07/09 07:48
→ EYESOFDARKKE: 水，像核彈那樣使用來發核電的話就好了XD07/09 07:48
推 kingearth : 提供一個看法，人類任何發展都是在傷害地球有快有慢07/09 07:51
→ kingearth : 而已，環保人士提出一大堆環保還是永續等理論，就算07/09 07:51
→ kingearth : 完全正確也只是延緩地球壽命而已，你不做的事情全世07/09 07:51
→ kingearth : 界都在做，檯面上那些大頭如果想要戰爭的時候，所有07/09 07:51
→ kingearth : 發展都加快地球的滅亡，結論就是第一，如果考慮到戰07/09 07:51
→ kingearth : 爭可能發生的話，環境已經不是重要議題了，第二，地07/09 07:51
→ kingearth : 球的滅亡是早晚的，人類無法停止發展07/09 07:51
→ KevinR : 還有核電廠壽限到之後的處理時間基本是25年起跳 更 07/09 07:53
→ KevinR : 別提處理費用了 07/09 07:53
→ geordie : 在地球死去之前，人類會先一步死掉，不用煩惱（？07/09 07:54
→ KevinR : 樓上拿地球滅亡的時間尺度來比核電廠...07/09 07:55
推 observer0117: 不要核電可以，但核廢料不應該是反核的理由07/09 07:56
→ observer0117: 土地佔用面積、燃料進口也不是核電的缺點07/09 07:56
→ KevinR : 核廢料只是反核的理由之一07/09 07:56
→ geordie : 現在歐盟都要求有核終場才行了，核廢料也是理由啦07/09 07:57
→ observer0117: 前面提到潮汐發電可能影響月球？人類超抽地下水已經07/09 07:58
→ observer0117: 改變地球自轉速度和角度了、二氧化碳已經造成溫室07/09 07:58
→ observer0117: 效應，十萬年來最熱氣溫...07/09 07:59
→ geordie : 想太多，當初恐龍滅絕是靠外太空勢力引發的耶07/09 08:00
推 CCNK : 在地球滅亡前人類會先死光07/09 08:02
→ KevinR : 超抽地下水改變地球自轉速度和角度 XD07/09 08:03
→ st89702 : 超抽地下水要怎麼地球自轉速度跟角度？......而且地07/09 08:03
→ st89702 : 球自轉速度跟角度本來就是自然會變的07/09 08:03
→ geordie : 超抽地下水最多造成土地鹽化跟山崩啦07/09 08:04
→ KevinR : 可以不用再跟他認真了 XD07/09 08:04
推 chyx741021 : 超抽地下水改變地球自轉速度角度？？？這哪來的偽07/09 08:05
→ chyx741021 : 科學陰謀論XD07/09 08:05
推 st89702 : 現在極點跟幾百年前不一樣都多久了XD 角度早就變好07/09 08:07
→ st89702 : 久了07/09 08:07
→ geordie : 我都想幫被死去的恐龍申冤惹（喂 07/09 08:09
推 allan0926 : 核融合可以等等看 07/09 08:10
推 nanozako : 等一下 怎麼突然跑出抽地下水影響地球自轉的啦 XD07/09 08:13
→ nanozako : 還仔細看了兩次，這是什麼神奇地科老師教出來的07/09 08:13
推 lightnomo : 環保跟開發的拉鋸阿07/09 08:16
→ kingearth : 都不是專家啦，上網goggle一堆也不一定是對的，能做07/09 08:16
→ kingearth : 的大家早就做了，考慮到戰爭環保不用擺第一，先活下07/09 08:16
→ kingearth : 來再說07/09 08:16
→ kingearth : 自認為的環保，很有可能只是造成另一個未知的大問題07/09 08:17
→ kingearth : ，有發展就有破壞07/09 08:17
推 st89702 : 台灣真的有很大一部分的人容易受偽科學跟陰謀論洗07/09 08:21
→ st89702 : 腦07/09 08:21
推 typhoonghi : 開發地熱像是盲人撈金魚07/09 08:24
推 ARCHER2234 : 哈欠，環團雖然廢，但是干延緩地球壽命個雕事，保護07/09 08:24
→ ARCHER2234 : 地球主要是想延長人類生存的時間欸07/09 08:24
推 imruck : 各種發電的優缺點其實都可以用成本來評估哪一個適合07/09 08:25
→ ARCHER2234 : 當然，有群腦子不清醒的極端環團例外07/09 08:25
→ imruck : 火力雖然會造成大量醫療的成本 但是和土地成本相比07/09 08:26
→ imruck : 目前醫療成本並沒有超過土地成本 所以火力才廢不掉07/09 08:27
→ imruck : 如果哪天空汙造成的醫療成本高到不能接受 自然會換 07/09 08:28
→ scotch : 不管綠能多少，終究還是有一大部分要靠運輸來的資源 07/09 08:30
→ scotch : 發電，綠能可以構成一大塊能源生產但不可能全部靠綠07/09 08:30
→ scotch : 能。這重點其實是海空不能廢，海軍的戰率目的是確保07/09 08:30
→ scotch : 航線暢通07/09 08:30
→ imruck : 而且說戰爭會造成成員短缺我是不信拉 工廠都關了07/09 08:30
→ imruck : 能源07/09 08:30
→ ctw01 : 現況核能佔發電量8%以上，你不用可以，但要找到可07/09 08:35
→ ctw01 : 靠的替代方案就這樣...現在夏天備轉容量率都可能不07/09 08:35
→ ctw01 : 夠導致停電了，避免缺電以後更嚴峻時的方案是什麼07/09 08:35
→ imruck : 蓋更多的火力電廠 這才是真正合理解決問題的方法07/09 08:36
→ imruck : 升級目前台電火力電廠老舊的機組 提升發電效率07/09 08:38
推 banbee100 : 應該是要多蓋一點儲煤場吧。不管其他發電方式怎麼發07/09 08:39
→ banbee100 : 展，火力永遠是台灣發電唯一主力，燒煤備而不用的話07/09 08:39
→ banbee100 : 也沒有安全上的疑慮。戰時誰還管你空不空汙。07/09 08:39
推 warchiefdodo: 台灣不缺電！07/09 08:43
推 arthur9292 : 推文看到我頭好痛… 台灣不只生物教育連地科教育都07/09 09:00
→ arthur9292 : 失敗了嗎07/09 09:00
推 Flyingheart : 華爾街日報沒有軍事版專家懂 結案07/09 09:01
噓 Akitsukineko: 用愛發電不會07/09 09:03
推 barbarian72 : 人類什麼東西，還想保護地球XD 07/09 09:05
→ observer0117: 2000年後地球自轉改變速度加快，因為人類超抽太多07/09 09:08
→ observer0117: 地下水，影響地球自轉07/09 09:08
→ observer0117: 研究發表在Geophysical Research Letters07/09 09:09
推 smpian : 超抽地下水導致地軸偏移，那是前幾天的新聞，但我07/09 09:11
→ smpian : 覺得標題太過豪洨也沒點進去看。07/09 09:11
→ observer0117: 影響幅度多大或有爭議，但人類影響地球是不爭的事實07/09 09:12
推 smpian : 如果敢動行水區的土地，有很多空間發展太陽能07/09 09:13
推 barbarian72 : 真要說保護地球，那就是人類退回遠古時代，不然都07/09 09:13
→ barbarian72 : 講幹的07/09 09:13
推 money501st : 之前工作有跟台電的高階主管問過這個問題07/09 09:15
→ money501st : 簡單來說就是地熱發電因為在火山地區07/09 09:15
→ money501st : 很容易腐蝕掉 臺灣電費又太便宜大概會虧爛07/09 09:15
→ KevinR : 一個擔心地下水影響地球自轉的人在支持核電 XD07/09 09:17
推 Mimmature : 再生能源對岸發展更積極 全世界大概只有柵欄反對07/09 09:19
→ totenkopf001: 地熱發電在火山地區，嗯，不知道該說什麼。07/09 09:22
→ totenkopf001: 保護地球喔，消滅人類就好07/09 09:22
噓 tonywiner : 阿不然 台灣哪邊能挖到石油還天然氣?07/09 09:28
推 smpian : 苗栗啊07/09 09:30
→ driver0811 : 不過就是風險的選擇而以 07/09 09:31
推 codehard : 札波羅熱核電廠不就傳出可能被俄破壞造成核污染好 07/09 09:35
→ codehard : 遲滯烏軍 戰時被攻擊造成核污染的可能性也要考慮07/09 09:35
推 zeumax : 札波羅熱核電廠因為堅固被雙方當要塞爭奪，砲擊都炸07/09 09:43
→ zeumax : 過了，現在還在使用07/09 09:43
推 observer0117: 我不反對再生能源，只是不認同台灣的推動方式07/09 09:45
推 Pegasus170 : 不要說台灣，連加拿大這種地廣人稀的地方都很難推07/09 09:45
→ Pegasus170 : 核能發電…07/09 09:45
→ zeumax : 地熱發電一直難以發展是難以控制，插管子用天然熱源07/09 09:46
→ zeumax : ，在管道損耗上造成高額維護費用，使得不用填充燃料07/09 09:46
→ zeumax : 節省的費用沒有降低07/09 09:46
→ observer0117: 再生能源的前提是儲能，但現在一直強調的是裝置容量07/09 09:46
→ observer0117: 當然政績需要數字背書，但沒有儲能，光電裝置容量07/09 09:47
推 ashrum : 台南的天然氣也很多07/09 09:47
→ observer0117: 越大，天候變化帶來的風險越高07/09 09:47
→ zeumax : 核能發電比想像中可控安全穩定，才會即使核恐懼還是07/09 09:47
→ zeumax : 不斷再被拿出來利用。07/09 09:48
→ driver0811 : 無謂承擔過高的風險卻沒有合理的解釋與相對的回報07/09 09:48
→ observer0117: 有人說抽取地下水影響地球自轉是偽科學07/09 09:49
→ zeumax : 以色列還轟炸過伊朗核電廠有記錄的四次，那座也還在07/09 09:49
→ zeumax : 戰爭轟炸顯著影響，甚至不到一週就恢復使用了07/09 09:49
→ observer0117: 作者觀察到關聯性，當然不一定真的正確，但要駁斥07/09 09:49
→ observer0117: 也請發一篇論文，不要憑感覺，不然和不缺電/不缺水/ 07/09 09:50
→ observer0117: 不缺蛋，有什麼差別？ 07/09 09:50
→ imruck : 風險和成本是數學算得出來的 專案評估就是估這些07/09 09:51
推 smpian : 核電場不是在沿海或是在大湖。很容易成為敵軍攻佔07/09 09:51
→ smpian : 的目標，不然就要多買重型發電機當戰時的備案。07/09 09:51
推 st89702 : 儲能不是開始蓋抽蓄式發電廠了嗎？07/09 09:51
推 zeumax : 天然資源發電缺陷就是不可控，靠天吃飯而利用的建造07/09 09:52
→ zeumax : 材料成本高，發電效益通常低，除了水力以外都很花錢07/09 09:52
→ imruck : 如果有比火力發電更經濟安全的發電 就不會火力90%了07/09 09:53
推 observer0117: 抽蓄發電一直是明潭，現在環評哪可能新蓋07/09 09:53
→ zeumax : （水力）抽蓄式電廠環境限制和如果遇到旱季可能不能07/09 09:54
→ zeumax : 使用，基本上確實不錯，就是能蓋的點也有限07/09 09:54
→ zeumax : 蓋個水庫都會無端被抗議，這還是沒有被宣傳核恐懼下07/09 09:55
推 st89702 : 土地資源其實對台灣來說算是稀缺昂貴的可再生資源07/09 09:55
推 smpian : 人類用到淡水的資源不到0.3%，而且在地殼表面，這07/09 09:56
→ smpian : 能影響地球自轉... 韓國人要再多做十年研究啦07/09 09:56
→ SuckCopy : 核廢料才是反核的重點，因為沒辦法處理，長的可到07/09 09:59
→ SuckCopy : 萬年，有人以為核能發電成本很低，那是建立會計方法07/09 09:59
→ SuckCopy : 畢竟萬年核廢，難道是後代要提出處理成本嗎? 07/09 10:00
→ SuckCopy : 這些成本就是現代所新增，遞延成本也是成本，這些07/09 10:01
→ SuckCopy : 成本並沒有計算在目前的發電成本之內，所以才被認為07/09 10:01
→ SuckCopy : 核電發電成本很低的假象。07/09 10:01
→ zeumax : 但事實上核廢料只是核恐懼宣傳一環，會計方法其實一07/09 10:02
→ zeumax : 直都從建造前端到後段費用都算了，包括後期建設費用07/09 10:02
→ zeumax : ，總成本他都能跟煤炭打平手07/09 10:02
→ SuckCopy : 目前支持核電的縣市長沒有一個舉手說核廢放我管轄區07/09 10:02
推 st89702 : 這邊很簡單的用角動量解釋了 我是不相信的超抽地下07/09 10:02
→ st89702 : 水可以強過 洋流或大氣流動啦 說到底最重要的數據超07/09 10:02
→ st89702 : 抽地下水可以影響多少比例根本完全沒給07/09 10:02
→ SuckCopy : 域，也沒有一個贊成新核電廠可以蓋在我家附近07/09 10:03
→ zeumax : 政治問題先不提，不然會沒完07/09 10:03
→ zeumax : 縣市首長能決定核電廠的處置的話，說白台灣炒作下甚07/09 10:04
→ zeumax : 至核電廠可能一座都不會出現，只要有選舉07/09 10:04
→ SuckCopy : 連以前的新北朱市長跟侯市長都反對核廢跟核四07/09 10:04
推 st89702 : 0.00000000001%也可以說有影響07/09 10:04
→ zeumax : 這討論唯一的意義，就是政治攻擊07/09 10:04
推 imruck : 核電和煤炭差不多成本 不可能 安全係數冗餘差這麼多07/09 10:05
→ imruck : 而且你也沒考慮土地成本 台灣土地是很貴的07/09 10:05
→ SuckCopy : 但現在態度變了，侯要核一二三延役，但貯存場不同意07/09 10:06
→ zeumax : 但在比土地成本的話，他又比現在需要大面積的“風光 07/09 10:06
→ zeumax : ”面積小很多 07/09 10:06
→ zeumax : 他一直是政治風險很高的發電，但能源效益高才得發展07/09 10:07
→ SuckCopy : 縣市長可以表態啊!即使無法決定。核廢貯存廠可以07/09 10:08
→ SuckCopy : 要不要發照啊!但朱與侯就是擺爛，核廢要放哪裡?07/09 10:08
推 imruck : 核電的效益就不高阿 30年的發電壽命 200年的負資產07/09 10:08
→ zeumax : 別說核電了，水庫建設表態都會給你含糊其詞了07/09 10:09
→ zeumax : 談到政治就是這樣，人人都在推卸責任07/09 10:10
→ fayise : 清水地熱哪有失敗？現在有4.2MW的24小時發電量第二07/09 10:11
→ fayise : 期還要加到9.5MW耶07/09 10:11
→ zeumax : 核電廠其實可以不斷延役，只要壽限後整備就行。深澳07/09 10:12
→ zeumax : 坑火電也是政治因素，壽限到就拆，但實際上也能不拆07/09 10:12
→ zeumax : 改裝設備，現在變重建07/09 10:12
推 st89702 : 是說這篇報導裡面美國智庫根本沒談到核電 只有採訪07/09 10:13
→ st89702 : 一位中央大學的教授有講到 也說需要預備面對札波羅07/09 10:13
→ st89702 : 熱核電站的預案07/09 10:13
→ zeumax : 壽限問題根源其實在於政治問題07/09 10:14
→ imruck : 壽命問題是成本問題 超過30年要維持安全係數冗餘07/09 10:14
推 st89702 : 屋頂全上光電其實面積就很夠了 風電是在外海也佔不07/09 10:15
→ st89702 : 到土地吧07/09 10:15
→ zeumax : 政治影響拆除的火電都能改回來，整備延壽其實也一樣07/09 10:15
推 glassspirit : 核電這種東西，等到決定地點的時候，該地點周邊贊07/09 10:15
→ glassspirit : 成的人都會跑出來反對了，人性。 07/09 10:15
→ imruck : 成本會高到你出不起 不如拆掉重建 07/09 10:16
推 henrytsai : 燃料池都滿了是要怎麼延役？先解決儲存場的問題好嗎07/09 10:16
→ imruck : 原地升級也會遇到成本比拆掉重建還高07/09 10:17
→ imruck : 我們蓋新產線基本上不會在舊產線上升級 都是蓋新的07/09 10:18
推 zeumax : 所以是政治問題啊 真的不能解決 還是刻意不願意負責07/09 10:18
噓 payneblue : 不是廢話嗎 不然台灣是挖得到石油膩07/09 10:18
推 zeumax : 深澳坑推倒重蓋，預算可沒真的多便宜，這可不是企業07/09 10:19
→ zeumax : 這是政府標案（攤手）07/09 10:19
→ elagann : 白天 水+太陽能 應該有 > 20%07/09 10:24
推 glad850 : 還在想核能的去看一下這幾天的用電曲線吧，那種佔07/09 10:35
→ glad850 : 比連要供應公用事業醫療交通軍事都有問題了07/09 10:35
→ bkebke : 除非核能80%以上 不然船不來都要停電 停多停少而以07/09 10:39
噓 QuentinHu : 核電跟火力是基載電力 誰講要核電供全部?07/09 10:41
→ QuentinHu : 這篇不就說了 天然氣跟火力都是要進口燃料07/09 10:41
→ QuentinHu : 你天然氣跟火力燃料儲備目前是幾天?07/09 10:41
→ QuentinHu : 擁核派的也都是講以核養綠 反核派的很多看不懂中文07/09 10:43
→ kingearth : 考量到佔比的話，多元發展更好，核能不能少，天氣越07/09 10:44
→ kingearth : 來越熱，各國都要拼經濟，用電只會越來越多，火力燒07/09 10:44
→ kingearth : 到爆環境也不會好到哪07/09 10:44
→ QuentinHu : 現實就是不管什麼因素綠能蓋的不夠快 而且綠能不適07/09 10:45
→ QuentinHu : 合當基載電力 奇怪每次討論到能源議題就會忘記晚上 07/09 10:46
→ QuentinHu : 沒有太陽能，夏天沒什麼風力可以發電喔 07/09 10:46
→ QuentinHu : 綠能本來就是適合取代天然氣發電的 而不是核電07/09 10:47
→ QuentinHu : 把核電關光光然後改成燒煤燒氣的發電增加碳排07/09 10:48
→ QuentinHu : 完全不知道邏輯在哪裡?07/09 10:48
推 imruck : 綠能什麼都不能取代 火力燒好燒滿才是最經濟划算的07/09 10:50
→ imruck : 綠能只是用來規避歐盟的碳稅 除此之外別無用途07/09 10:53
→ kingearth : 文章出現在這裡，要看戰爭時期的供電，扯得有點遠了07/09 10:57
推 henrytsai : 問題是你東西要賣出去 綠能就是必要的07/09 10:58
→ QuentinHu : 綠能是必要，跟核能延役不衝突07/09 10:58
→ kingearth : 綠能不錯，但核電不能少，跟上世界主流國家的佔比就07/09 11:00
→ kingearth : 好07/09 11:00
推 glad850 : 永和仔只會跳針晚上沒太陽夏天沒風，用電曲線從來07/09 11:01
→ glad850 : 不肯去看一下，晚上是用電高峰嗎？移峰填谷沒聽過07/09 11:01
→ glad850 : ？以核養綠說的很好聽，現在核電沒全關一直發展綠07/09 11:01
→ glad850 : 電噴的最兇的是哪些人還不夠清楚嗎？07/09 11:01
推 newgunden : 這是錯的，實際上是98%07/09 11:03
→ newgunden : 反核四成功後，那些人現在已經開始反太陽能啦07/09 11:03
推 QuentinHu : 噴像你這種無視於數字的阿 照你講的移峰填谷沒問題07/09 11:04
→ QuentinHu : 幹嘛開始跑去蓋什麼幾接幾接的? 笑死07/09 11:04
→ QuentinHu : 一方面說電很夠不缺核電 然後開緊急備用機組燒柴油07/09 11:06
→ QuentinHu : 超環保超綠的，乾脆家戶發柴油機自己發電算了07/09 11:07
→ Mystiera : 地下水當然是偽科學 何必發論文 你對照組在哪裡 07/09 11:08
→ QuentinHu : 然後無視於發電成本跟台電巨幅虧損 再用稅金補貼 07/09 11:09
推 okah : 客觀國安議題又有人要扯政治攻擊，以為這邊是政治07/09 11:09
→ okah : 版跟執政當局不同的觀點就別有用心嗎？07/09 11:09
推 Feilong : 永核派先去說服哪個縣市首長同意蓋核電在討論好嗎07/09 11:10
→ Feilong : 地方首長都反對是能蓋得下去喔07/09 11:11
→ QuentinHu : 喔喔對阿 那幾接幾接請蓋去反對以核養綠的縣市07/09 11:14
→ QuentinHu : 還是蓋天然氣接受站就不屬於地方自治範圍 核電延役07/09 11:16
→ QuentinHu : 燃料池就突然又是地方政府可以擋了07/09 11:16
推 pivotalHarry: 問就是太陽能 風電 核能07/09 11:17
→ innominate : 軍事版為什麼會吵政治？簡單的說就是天然氣最爛，其07/09 11:19
→ innominate : 他都還好07/09 11:19
→ innominate : 天然氣囤不了多少，又容易變大煙火，只要不要天然氣07/09 11:20
→ innominate : ，其他的都行07/09 11:20
→ tsitned : 反核派無法面對的是 曾幾何時反核從先進思想變為落07/09 11:22
→ tsitned : 後思想 只花了幾年07/09 11:22
推 bigsun0709 : 看到烏俄戰爭還有人擁核喔，核電廠被炸國際譴責又如07/09 11:25
→ bigsun0709 : 何? 倒楣要承受一輩子核汙染的不也是當地問題07/09 11:25
→ bigsun0709 : 在戰爭中核電廠只會變成大雞肋一個 而且你越靠核電07/09 11:26
→ bigsun0709 : 越容易因為核電廠沒辦法發電導致大規模停電07/09 11:26
推 QuentinHu : 中國打台灣是要打到種族滅絕的地步才會炸核電廠07/09 11:27
→ QuentinHu : 而且你講的全部可以套用在火力發電廠上面07/09 11:27
→ QuentinHu : 沒人反對太陽能 至少我沒有 07/09 11:28
→ QuentinHu : 這篇一開始就講火力發電燃料進口問題 戰爭火力一樣 07/09 11:28
→ bigsun0709 : 火力發電被炸頂多燒幾天 核電廠被炸你花萬年清不掉07/09 11:28
→ QuentinHu : 有很高機率不能發電問題 特別天然氣 撐兩個禮拜不到07/09 11:28
→ bigsun0709 : 而且進攻方強佔你核電廠當補給點 你防守方根本投鼠07/09 11:29
→ kingearth : 炸核電廠就是大家一起死的概念，福建沿很多核廠，戰07/09 11:29
→ QuentinHu : 俄國都沒炸核電廠為什麼覺得中國一定會炸或是誤炸07/09 11:29
→ kingearth : 爭就是危害地球，沒有環境的問題，上頭想打的時候就07/09 11:29
→ kingearth : 不用考慮環境07/09 11:29
→ QuentinHu : 真的要搞，中國沿岸也有很多核電廠不是嗎07/09 11:29
→ bigsun0709 : 忌器 天然氣本來就不適合戰時 戰時最好用的是燃煤07/09 11:30
→ kingearth : 電送不出來這件事就是電網問題跟你用什麼發電無關，07/09 11:30
→ kingearth : 只說多元發電不要排除核能最好，電網要做更完備07/09 11:30
→ bigsun0709 : 而且說實話真的戰時也用不到工業跟商業用電 除非邊07/09 11:30
→ QuentinHu : 不要再不倫不類的比喻了 台海戰事中國就是短 核電廠07/09 11:31
→ bigsun0709 : 打仗還要半導體工廠正常上班07/09 11:31
→ QuentinHu : 根本沒必要去打核電廠或是進佔核電廠07/09 11:31
→ QuentinHu : 你這個無限滑坡理論也可以套在火力天然氣廠上面07/09 11:31
→ bigsun0709 : 誰跟你保證根本沒必要的? 烏俄戰前有人覺得俄羅斯會07/09 11:32
→ QuentinHu : 打火力跟天然氣發電廠 台灣守方一樣沒電可用07/09 11:32
→ bigsun0709 : 炸核電廠嗎07/09 11:32
推 elagann : 上面有人講到重點了, 看烏俄戰爭, 先有車諾比(天險?07/09 11:32
→ elagann : ), 再來個被綁架的扎波羅熱電廠... 戰爭中核能好 ? 07/09 11:32
→ QuentinHu : 俄國炸了喔 輻射外洩囉 平行世界新聞嗎 07/09 11:33
→ QuentinHu : 台灣那麼多火力發電 天然氣發電 天然氣接收站07/09 11:34
→ QuentinHu : 不去炸那些幹嘛 故意跑去炸核電?07/09 11:34
→ bigsun0709 : 沒東西打，跟可打但選擇不打 在戰時是天差地別的07/09 11:34
→ QuentinHu : 阻卻供電明明手段多 反核的偏偏挑一個最沒CP值的?07/09 11:34
→ bigsun0709 : 戰爭有時候就沒有理由，俄羅斯去炸核電還要給你理由07/09 11:35
→ QuentinHu : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔07/09 11:35
→ bigsun0709 : 真的有那麼多理由就不會發生戰爭了07/09 11:35
→ QuentinHu : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔07/09 11:35
→ kingearth : 烏俄戰爭告訴我們核能才可靠，大了一年多沒人能拿他07/09 11:36
→ QuentinHu : 不要再亂比喻 火力跟天然氣還有接收站比核電廠脆弱07/09 11:36
→ kingearth : 怎麼樣，炸了就是同歸於盡，你能炸我我也能炸你07/09 11:36
推 glad850 : 沒說啦，打一個發電佔比只有5趴仔的核電做啥呢？07/09 11:36
→ QuentinHu : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔07/09 11:36
→ bigsun0709 : 理由都是由進攻方說的，真的打了你才在靠北為什麼嗎07/09 11:36
→ QuentinHu : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔07/09 11:37
→ kingearth : 烏克蘭的核電佔比多少知道嗎07/09 11:37
→ QuentinHu : 你一直跳針說核電廠會打 我就一直跳針回你07/09 11:37
→ bigsun0709 : 還是你要去哭訴 那麼多東西可以打你為什麼打核電廠07/09 11:37
→ QuentinHu : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔07/09 11:37
→ bigsun0709 : 你也只能跳針阿 一直用理由騙自己罷了07/09 11:38
→ QuentinHu : 在那邊無限滑坡 那你幹嘛不說中國會丟核彈夷平台北 07/09 11:38
→ QuentinHu : 套你的理論我看這可能性也蠻高的 直接滅台灣最快 07/09 11:38
→ QuentinHu : 我個人建議台灣一切防衛應該以中國核平台灣為最高07/09 11:40
→ QuentinHu : 指導原則啦 優先部屬巨量反彈道飛彈防禦措施最實際07/09 11:40
→ QuentinHu : 不能排除中國用這招直接要地不要人 習包子沒理性07/09 11:41
推 bigsun0709 : 可以啊~所以台灣戰時也以打中國沿海核電廠最實際07/09 11:41
→ bigsun0709 : 反正大家都是命一條 上海、廣州旁邊剛好都有大型核07/09 11:42
→ bigsun0709 : 電廠 爆炸起來應該很精彩 現實就是核電廠就是戰時雞07/09 11:42
→ bigsun0709 : 肋設施 而且核電廠汙染比核彈更難處理07/09 11:43
噓 QuentinHu : 懶得理你這種了 連核平台灣這種反諷刺都看不出07/09 11:43
→ QuentinHu : 核電廠汙染比核彈難處理也是你在x話連篇07/09 11:44
推 innominate : 為什麼一直歪到核能？現實核能就假議題，現在蓋也來07/09 11:44
→ innominate : 不及，總之天然氣一定要減少07/09 11:44
→ bigsun0709 : 擁核仔你還是去自欺欺人的找理由吧 整天找理由 笑07/09 11:44
→ QuentinHu : 核彈下去人死光建築爛光焦土一片處理什麼笑死07/09 11:44
→ innominate : 天然氣最爛這個有共識就行07/09 11:45
推 bigsun0709 : 核彈下去頂多幾年就能恢復正常土地 核電廠下去 呵呵07/09 11:48
推 innominate : 反正核能假議題，不用吵這個，就算核四要重啟也來不07/09 11:49
→ innominate : 及，台海戰爭最大風險就這幾年的事07/09 11:49
→ bigsun0709 : 札波羅熱核電廠就已經告訴你核電廠在戰時有多麻煩了07/09 11:50
→ innominate : 反正不用吵這個，就假議題07/09 11:51
→ innominate : 最危險的天然氣先解決07/09 11:51
→ bigsun0709 : 而且也告訴你戰時 國際原能會也只能無力的譴責警告 07/09 11:51
→ innominate : 風險最大的天然氣不解決，一直吵假議題 07/09 11:52
→ bigsun0709 : 天然氣也沒啥好吵的 本來就是平時使用最好選擇 戰時07/09 11:52
→ bigsun0709 : 火力電廠改成燃煤就能克服存量問題07/09 11:52
→ innominate : 台海戰爭迫在眉睫，什麼平常最好用07/09 11:52
→ innominate : 增加燃煤機組才是正道07/09 11:53
→ innominate : 煤礦的存量也要提高07/09 11:53
→ innominate : 然後別再蓋天然氣了07/09 11:53
→ bigsun0709 : 燃煤機組不需要追加就夠一般家庭使用了 台灣用電量07/09 11:54
→ kingearth : 天然氣、火力才最好炸，沒有任何顧忌，烏克蘭戰爭有07/09 11:54
→ kingearth : 看到誰敢對核能動手嗎？07/09 11:54
→ bigsun0709 : 最多的並不是民用 工業跟商業用電都是好幾倍民用電07/09 11:54
→ kingearth : 核能來不及蓋，意思就是要戰爭就是這幾年以後就和平07/09 11:54
→ kingearth : 了？07/09 11:54
→ bigsun0709 : 力 除非你要戰時大家還正常上班消費07/09 11:55
→ innominate : 你戰時不能保證所有電廠都不會遭受攻擊，天然氣風險07/09 11:55
→ innominate : 就是最大，這就是共識07/09 11:55
→ innominate : 天然氣就最爛，到底要護航什麼07/09 11:55
→ innominate : 就算戰時用電變少，也不能改變天然氣最爛的事實，就07/09 11:56
→ innominate : 算要撐也是燃煤撐更久07/09 11:56
→ innominate : 至於核能在戰後要不要蓋，哪等戰後再說，這裡是軍事07/09 11:58
→ innominate : 版07/09 11:58
推 x86t : 燃氣渦輪戰時改燒煤是什麼概念 07/09 12:00
推 Mazda6680 : 天然氣最爛!?XD 你的平時生活還是一天天的在過 07/09 12:04
→ Mazda6680 : 燒煤你不要核電GG叫綠電貴三三 ... 看到啥反啥07/09 12:05
→ IMGOODYES : 天然氣槽的抗炸能力有多強啊？07/09 12:07
推 XixChill : 核廢料又不會爆炸 別國怎麼放就怎放阿07/09 12:09
→ XixChill : 就反核在那恐嚇核廢料好壞壞 火力70%廢棄吸到飽07/09 12:10
→ XixChill : 說台灣小不能放核廢也只是恐嚇騙你的07/09 12:11
推 Mazda6680 : 任何大型發電站的抗炸能力是能多好!?燒煤天然氣核電07/09 12:12
→ Mazda6680 : 通通都是相同問題，怎麼會有人幻想天然氣槽戰爭會炸07/09 12:12
→ XixChill : 至少核電是安全等級最高的07/09 12:13
→ Mazda6680 : 燃煤發電廠就跳過?核電廠也跳過?07/09 12:13
→ XixChill : 建築強度而言07/09 12:13
→ jetzake : 為了耍嘴皮子講一整串幹話的通常不用理會07/09 12:14
→ jetzake : 這種人不是來跟你討論什麼事情 就是來發洩或宣傳07/09 12:14
→ Mazda6680 : 核電廠安全?XD 多讀點書好嗎光是核電廠本身供電出問07/09 12:14
→ Mazda6680 : 題你的反應爐就會高熱到自己都要炸惹07/09 12:14
→ Mazda6680 : 哪來的天才以為核電廠建築強度比較安全的07/09 12:15
→ jetzake : 不要跟豬打架 豬只會把你弄得一身泥巴然後覺得很爽07/09 12:15
→ Mazda6680 : 真正要應對戰爭時期的發電就是到處插滿風電太陽能07/09 12:15
→ Mystiera : 打擊能力又不是無限的 哪有智障會把飛彈用來打民用07/09 12:16
→ Mystiera : 設施…喔你說鵝爹喔那沒事了 歡迎來炸07/09 12:16
→ Mazda6680 : 跟民間一堆儲能場比較實在07/09 12:16
→ Mazda6680 : 不會打民用設施?那天然氣發電廠也不會打囉XD 07/09 12:16
→ Mazda6680 : 你各位是在擔心個鳥 07/09 12:16
→ Mystiera : NP的建築強度是最高的但是血條是最短的 就這樣而已07/09 12:17
推 XixChill : 就建築強度而言 核電建築相較其他電站高07/09 12:18
推 Mazda6680 : 在TNT面前你所謂的強度..跟大便差不多!!07/09 12:19
→ Mystiera : 不擔心啊 天然氣槽每吃一枚飛彈雷達跟發射車就少吃07/09 12:19
→ Mystiera : 一枚，賺爛了好嗎 共軍將領最好把飛彈全部丟電廠07/09 12:19
→ XixChill : 核電供電出問題就會自炸? 有啥實例嗎?07/09 12:19
→ XixChill : 還嗆人都讀書勒07/09 12:20
→ Mazda6680 : 笑死我了原來是個不懂核電廠運作的小朋友，暑假齁!?07/09 12:20
推 xc2v : 加大跟美國等盟邦採購化石燃料..哈哈07/09 12:21
→ Mazda6680 : 核電廠為了降溫，除了基本外來供電安全之外都必須有07/09 12:21
→ XixChill : 有誰拿TNT炸核電廠啦? 有任何實際戰略計畫?07/09 12:21
→ Mystiera : 全黑福島就熔毀給你看了還要人提證據XD07/09 12:21
→ Mazda6680 : 額外的緊急供電設施，問實例的自己去狗日本核電外洩07/09 12:21
→ Mazda6680 : 啊..笑死07/09 12:21
推 tony121010 : 綠能分散式電網才比較能抗打擊吧，重要設施再加上07/09 12:22
→ tony121010 : 小型發電機07/09 12:22
→ tony121010 : 烏克蘭不就示範了07/09 12:23
→ fayise : 戰爭打到會有超高海嘯 哇中國可以征服世界了吧？07/09 12:24
→ XixChill : 福島是後續人為安全措施出問題07/09 12:24
→ Mystiera : 烏克蘭示範的是開戰大戶都停擺 根本不用發多少電07/09 12:24
推 Mazda6680 : 要考慮戰爭就是分散式綠能+儲能!! 煤氣核通通一發的 07/09 12:24
→ Mazda6680 : 的事情 07/09 12:24
→ XixChill : 還有天災問題 你的TNT會打出極端氣候嗎?07/09 12:24
→ Mazda6680 : 擔心天然氣就不需要擔心燃煤電廠被炸翻嗎?天才07/09 12:25
→ fayise : 笑死 核能那個圍阻體可以一發？ 你用核彈炸喔？07/09 12:25
→ Mazda6680 : 更天才的是自以為核電比較安全的...笑死07/09 12:25
→ Mystiera : ZNPP則是外部供電多次中斷現在還是很危險的狀態07/09 12:26
→ Mazda6680 : 核電站需要把你炸翻嗎!? 光是阻止不了降溫這種事情07/09 12:26
→ Mazda6680 : 你就是在抱著一顆更大的炸彈好嗎07/09 12:26
→ Mazda6680 : 要比脆弱事實中核電廠更是脆弱好嗎07/09 12:27
→ fayise : 核電不安全那為啥日本福島核災後核電廠還是重啟了07/09 12:27
→ fayise : 日本政府比你還__？07/09 12:27
→ Mazda6680 : 大家在討論戰爭時期不是嗎!?07/09 12:27
→ fayise : 你說無法降溫就無法降溫喔？07/09 12:27
→ Mazda6680 : 平常天然氣發電怎麼了!? 需要討論啥!?07/09 12:27
→ Mazda6680 : 福島表示你說無法降溫就無法降溫喔XD07/09 12:28
→ fayise : 所以扎波羅熱炸了？07/09 12:28
→ Mystiera : 這個其實要看反應器設計，頭頂水缸的龍門其實比較07/09 12:28
→ Mystiera : 不怕全黑，但意外總是在設計外發生07/09 12:28
→ Mazda6680 : 要滑坡成這樣，你乾脆說成你說封鎖就封鎖喔...07/09 12:28
→ fayise : 還在福島 到底福島成因是啥你知不知道？07/09 12:28
→ Mazda6680 : TNT要造成核電廠更大的毀損輕而易舉07/09 12:29
→ fayise : 滑坡說人滑坡耶 還是你福島是因為戰爭所以出事的？ 07/09 12:29
→ Mazda6680 : 一座核電廠是不能沒有外部電源幫她維持降溫的 07/09 12:29
→ XixChill : 一顆TNT引爆核電 我也不懂誰滑坡07/09 12:30
→ Mazda6680 : 還在本身建築物抗炸勒...就是基本常識都不懂07/09 12:30
→ Mazda6680 : 引爆核電呵呵，我由來都是說核電廠本身自己就要爆惹07/09 12:30
→ fayise : 真的 TNT>all的最有基本常識07/09 12:30
→ Mazda6680 : 你都在擔心其他發電會有問題了，以為核電廠在戰爭時07/09 12:30
→ Mazda6680 : 後的維持供電問題為什麼就不是問題07/09 12:31
→ fayise : 講的好像核電廠跟核彈一樣的最有基本常識了07/09 12:31
→ XixChill : 戰爭攻擊核電就真的沒必要 更別說還有與論譴責07/09 12:31
→ Mazda6680 : 照你說法戰爭攻擊民用發電廠天然氣槽也沒必要啊07/09 12:32
→ Mazda6680 : 何必討論呢!? 與論譴責咩XD07/09 12:32
→ fayise : 你核電廠內都沒有備用發動機的 不能用就是不能用07/09 12:32
→ fayise : 然後核電廠就跟核彈一樣爆了 棒棒07/09 12:32
→ XixChill : 我也知道要分散風險 但那是整體電網問題 不只核電07/09 12:32
→ Mazda6680 : 就是要討論戰爭會遇到的問題，哪來的天才以為核電廠07/09 12:32
→ Mazda6680 : 最安全07/09 12:32
→ Mystiera : 備戰就是堆電池跟燃煤轉備用 一直在做，只是有點慢07/09 12:33
→ XixChill : 我說的是就建築強度而言相對安全07/09 12:35
→ fayise : 有人說的好像核電廠一顆炸彈就會爆炸很好笑啊07/09 12:35
→ Mystiera : 很簡單的論述為了偷渡議題上綱到這樣也太誇張07/09 12:35
→ XixChill : 面對戰爭的建築強度討論 有啥好偷渡的07/09 12:37
→ Mystiera : 防禦最強但是血條很短 被波及到的危險性較高 07/09 12:37
→ fayise : 台灣核電廠兩個在東北一個在屏東 除了屏東那個比較 07/09 12:38
→ fayise : 好攻擊外東北那兩個要怎麼打我很好奇07/09 12:38
※ 編輯: peterlee97 (42.75.181.197 臺灣), 07/09/2023 12:40:35→ Mystiera : 還不用算現役電廠，除役的水池因戰爭無法持續冷卻 07/09 12:40
→ Mystiera : 一樣會出問題，這是必須考慮的結構性風險 07/09 12:40
推 lone714 : 地熱會有管道腐蝕問題，這部分材料沒有革新很難有進 07/09 12:41
→ lone714 : 步 07/09 12:41
→ XixChill : 核電站設計上就是已考慮最極端情況下最高安全等級 07/09 12:42
→ Mystiera : 對著愛國者來的BM被攔截/攔截彈未自毀的場合 07/09 12:43
→ Mystiera : 掉到金山去的可能性就是必須考慮到的風險 07/09 12:43
推 Mazda6680 : 建築強度?XD 現實殘忍的說全世界的核電廠設計來說 07/09 12:43
→ Mazda6680 : 沒有一座是為了戰爭時期的考量設計的 07/09 12:43
→ XixChill : 1顆TNT就想解決 那你直接炸統帥就好了 07/09 12:44
→ Mazda6680 : 建築強度哩，光是自己核心燒毀等於你自己抱了大炸彈 07/09 12:44
→ Mystiera : 爐心熔毀不會爆炸，你不要胡扯好嗎 07/09 12:44
→ Mazda6680 : 現實中核電廠就是碰瓷黨好嗎...笑死 07/09 12:44
→ Mazda6680 : 喔喔爐心燒毀不會爆炸，核能外洩也不會爆炸啊 07/09 12:45
→ Mazda6680 : 歐洲各國是在那邊擔心個鳥 07/09 12:46
→ Mystiera : 核能外洩這四個字就有重大訊息謬誤，你只想抬槓嗎 07/09 12:48
推 Mazda6680 : 用點腦~~要癱瘓你的核能電廠就是把你的外部供電給 07/09 12:48
→ Mazda6680 : 斷了，接下來就是一系列的核災!! 還重大訊息謬誤哩 07/09 12:49
→ Mazda6680 : 暑假是真的到了，竟然有人在這邊說核能比較抗炸XDDD 07/09 12:49
推 hedgehogs : 新式地熱發電不是沒有管線腐蝕的問題了？ 07/09 12:49
→ XixChill : 前面就有人說了 核電有內部備用機組 07/09 12:50
→ XixChill : 你考慮好無敵TNT要炸哪裡了嗎? 要不考慮放統帥身上 07/09 12:51
推 Mazda6680 : 內部備用機組..都要炸你核電了你備用機組有無敵星星 07/09 12:52
→ Mazda6680 : 為啥不會順便你? 有點智商的炸核電廠不是要把外部 07/09 12:52
→ Mazda6680 : 包覆核心建築物炸開咧，光是你反應爐本身沒電可以 07/09 12:52
→ Mazda6680 : 降溫..你就是抱著一顆核能外洩炸藥了 07/09 12:53
→ Mazda6680 : 核能就是戰爭時期最怕被摸到的東西 醒醒吧用點腦 07/09 12:54
推 cookingcat : 核電廠本來在戰時就是個容易攻擊的民生目標，但如 07/09 12:54
→ cookingcat : 同烏俄戰爭雙方沒膽敢直接對核電廠攻擊 07/09 12:54
→ XixChill : TNT炸開核電建築 你是認真的嗎? 07/09 12:54
推 observer0117: 說沒有對照組的，有看過論文嗎？有一種研究方法叫做 07/09 12:58
→ observer0117: 縱向研究，觀察過去數十數百年的變化 07/09 12:58
→ observer0117: 當然科學論文永遠可以承受質疑，但請使用科學方法 07/09 12:59
→ Mystiera : 把幾百年人類活動化約成抽地下水單一變因算科學？ 07/09 13:00
→ observer0117: 不是一句「偽科學」就無視，那還不如不要抬頭看 07/09 13:00
→ Mystiera : 那我也可以鼓吹人類使用抽水馬桶導致導致溫室效應 07/09 13:01
→ observer0117: 作者想探討的是海平面上升和地球自轉的關係 07/09 13:01
→ observer0117: 陸地水體、兩極冰山溶化都有納入考量 07/09 13:02
→ Mystiera : 所以你要不要解釋一下化約成地下水是什麼科學論述 07/09 13:02
→ observer0117: 主要重點還是在於，陸地水體depletion和海平面上升 07/09 13:02
→ observer0117: 的關係，以及進一步對地軸的影響 07/09 13:03
→ observer0117: 估算的影響大概是偏移78公分，如果你質疑這些資料 07/09 13:04
→ observer0117: 和推論結果，歡迎發論文駁斥 07/09 13:04
→ observer0117: 這部分和軍武無關，後續不再回覆 07/09 13:04
→ cookingcat : 全世界唯一認為核電廠能抵禦外來攻擊的大概也只有 07/09 13:05
→ cookingcat : 台灣了 07/09 13:05
推 Mazda6680 : 樓上不要拖一堆人下水，台灣有常識有讀書的也一大堆 07/09 13:06
→ XixChill : 到底有哪國的戰爭計畫是先炸你核電廠 07/09 13:06
→ XixChill : 就算你炸了核電 就算發生你最想看的電廠核爆好了 07/09 13:08
推 Mazda6680 : 樓上你應該問到底是哪國會有智障的發起戰爭計畫的 07/09 13:08
→ cookingcat : 好像只有說容易攻擊不是優先攻擊喔，可以收一下你 07/09 13:08
→ cookingcat : 優秀的大腦嗎？ 07/09 13:08
→ XixChill : 這真的是戰爭發動國要的領土嗎? 07/09 13:08
→ XixChill : 問題是沒有人 去炸過核電 甚至也不在考慮範圍 07/09 13:10
推 jetzake : 「不要跟豬打架」 07/09 13:10
→ Mystiera : 中國發動戰爭不一定是需要領土，更可能是為了不讓 07/09 13:11
→ Mystiera : 牆內礦物看到台灣過的比他們好，這其實是主流意見 07/09 13:11
→ dalensona : 看到樓上這種論點還需要浪費時間討論嗎XD 07/09 13:14
→ ajemtw : 核電廠確實不會是優先目標，但是假設他今天佔了之 07/09 13:15
→ ajemtw : 後撐不住要撤退了，真的要讓台灣不長草的話… 07/09 13:15
→ dalensona : 戰爭會不會發生一定是中共高層主導 哪來個平行時空 07/09 13:16
→ dalensona : 的主流意見啦XD 07/09 13:16
→ ajemtw : 現在司機不就一直在警告嗎 07/09 13:16
→ XixChill : 堅壁清野 也不考慮用任何核手段 這是人的底線了 07/09 13:18
→ cookingcat : 照樓上說法那討論核電廠抗不抗炸這個有什麼意義呢 07/09 13:19
→ cookingcat : ？何況全世界都知道核電廠不扛炸 07/09 13:19
→ ajemtw : 那是你的底線，不是獨裁者的底線 07/09 13:19
→ XixChill : 因為有獨裁者 所以不要用核電 不覺得很荒謬嗎? 07/09 13:20
→ ajemtw : 沒說不用，但是風險要考量 07/09 13:21
→ XixChill : 全世界也知道不能去炸核電廠阿 史上有哪位獨裁者 07/09 13:23
→ ajemtw : 蓋的位置、戰時配套要規劃好 07/09 13:23
→ ajemtw : 而不是一廂情願賭對方的底線 07/09 13:24
→ Mystiera : 台灣用不起核電的根本因素是沒有地 不是獨裁者 07/09 13:27
→ ajemtw : 在軍武版就只討論軍事，其他因素在別的版都討論到 07/09 13:29
→ ajemtw : 爛了 07/09 13:29
推 dalensona : 這次烏俄戰核電沒出事的話就可以認定未來風險極小 07/09 13:30
→ dalensona : 出事的話就是有風險 根本不用用猜測的 07/09 13:30
→ Mystiera : 支持核電應該規劃一下未來50年計畫的核5核6蓋在哪 07/09 13:31
→ cookingcat : 核電設計安全係數高是防止核意外而不是拿去應對戰 07/09 13:34
→ cookingcat : 爭攻擊，所以不要被誤導了 07/09 13:34
→ Mystiera : 我個人支持在金門蓋一座驗證型SMR來取代老舊火電 07/09 13:34
→ ajemtw : 就算烏出事也會有一群人說對岸不會這麼狠之類的吧 07/09 13:36
→ cookingcat : 核電剩下的發電佔比利用其他能源頂上去一定被廢 07/09 13:38
推 kastyshing : 超抽地下水造成自轉偏移，哈哈哈，我看到什麼了 07/09 13:41
推 dalensona : 用未來核5核6來考慮感覺比其他論點都好很多 07/09 13:43
推 juunuon : 燃料棒有儲存場啊，只是沒人願意放在自己縣市 07/09 13:44
噓 jamie81416 : 鬼島東部多的是無人區能放，不敢講而已 07/09 13:47
→ jamie81416 : 核能議題是政治議題，不是科學議題。 07/09 13:48
推 codehard : 兵推應該不是一廂情願地想敵人會仁慈地不去打我們 07/09 13:49
→ codehard : 的弱點 而是去想他們會如何利用這個弱點打擊我方 07/09 13:49
→ codehard : 先不講敵方是否實施攻擊核電行動 光是散布攻擊核電 07/09 13:49
→ codehard : 站的耳語 就能對我方社會穩定造成巨大影響 07/09 13:49
推 codehard : 我們有做好萬一他真的攻擊核電站 我們有有效可行的 07/09 13:56
→ codehard : 方案可以反制嗎 07/09 13:56
推 durant1224 : 解決能源問題是核電廠全開..順便蓋核5 07/09 13:58
→ durant1224 : 地熱發電根本無法應付台灣基本供電 07/09 13:59
推 toulio81 : 感覺像秀才遇到兵XD，核電站在戰時本來就很危險，尤 07/09 13:59
→ toulio81 : 其面對的是很可能比額螺絲還沒下限的國家，根本不用 07/09 13:59
推 dalensona : 戰爭跟核電關係根本不是這樣考慮的 07/09 14:00
→ toulio81 : 真的對圍阻體做甚麼事，光是斷電、斷水你就要花一堆 07/09 14:00
→ ajemtw : 講白一點，反制就是炸回去，大家一起不長草 07/09 14:00
→ Mystiera : 反制方案有啊，帝國海軍 07/09 14:00
→ toulio81 : 資源去想辦法處理，火電炸了就炸了，核電斷電後你還 07/09 14:00
→ XixChill : 烏克蘭不就證明了 不需要重兵防守阿 那麼危險 07/09 14:01
→ toulio81 : 要想辦法生電給它用 07/09 14:01
→ toulio81 : 對岸不是說得很明了吧?願意接受西安以東不長草的代 07/09 14:02
→ XixChill : 設定成核電一定會被炸 但問題就是從沒被炸過啊 07/09 14:02
→ toulio81 : 價，是有心理準備沿岸核電全爐心溶解不能住人也要打 07/09 14:02
→ XixChill : 目前也沒有任何戰爭計畫是炸他人核電 07/09 14:03
→ toulio81 : 是啊!還沒人去炸~~看看要不要賭當第一個!不過烏克蘭 07/09 14:03
→ XixChill : 真要說要用核手段 就直接丟就好了 在那擔心核電 07/09 14:04
→ toulio81 : 有可能還會搶先，只能看北約鎮不鎮的住俄羅斯 07/09 14:04
推 lonelysin : 地熱發電解決？？？這個確定？？那發電量大概連塞 07/09 14:04
→ lonelysin : 牙縫都不夠，趕快學韓國重啟核電建設計畫才是唯一 07/09 14:04
→ lonelysin : 解，而且已經慢韓國10年以上了，只能說主要DDP造的 07/09 14:04
→ lonelysin : 業，最後全民必定一起苦吞。韓國隔壁小胖核武一堆 07/09 14:04
→ lonelysin : 都沒在怕了，小胖還更瘋更狂更敢射。 07/09 14:04
→ toulio81 : 沒有戰爭計畫啊?你是對岸高層?可以知道習的戰略? 07/09 14:05
→ lonelysin : 韓國都輸出N年核電廠技術發大財了，台灣還在無腦反 07/09 14:05
→ lonelysin : 核。 07/09 14:05
推 dalensona : 對啊 擔心中共打核電沒法反制 不如先擔心中共丟核 07/09 14:06
→ dalensona : 彈怎麼反制 07/09 14:06
推 toulio81 : 兩件事，核彈要不要丟是對方完全主動，核電要不要蓋 07/09 14:11
→ toulio81 : 是我方完全主動，你有辦法阻止對方生核彈才有討論的 07/09 14:11
→ toulio81 : 價值 07/09 14:11
→ XixChill : 核電在戰略上就沒人會考慮去作為核攻擊手段 07/09 14:13
→ ajemtw : 討論核電在戰爭中的風險也算無腦反核？ 07/09 14:13
推 toulio81 : 你這句話無憑無據的....我也可以說炸圖書館、公廁等 07/09 14:13
→ ajemtw : 那你去跟司機說，叫他不要再杞人憂天 07/09 14:13
→ toulio81 : 民間設施根本不會有任何軍隊去做 07/09 14:14
→ XixChill : 要就直接丟了 在那擔心核電會爆炸 07/09 14:14
→ ajemtw : 俄烏兩國上週才互控對方打算炸核電廠，這樣還能認 07/09 14:15
→ ajemtw : 為沒風險？ 07/09 14:15
→ XixChill : 核電設計上 就是當風險過高 就冷卻 退出 封存 07/09 14:15
→ XixChill : 核電又不是不能停 還在車諾比時代嗎? 07/09 14:17
→ ajemtw : 所以要風險管理，而不是押對方不打 07/09 14:17
→ ajemtw : 討論對方人性底線不如討論核電廠打仗該怎麼應對 07/09 14:18
→ ajemtw : 討論核電風險不等於反核 07/09 14:19
推 toulio81 : 如果一定要用核電，我是覺得只能蓋在東部，而且要避 07/09 14:20
→ toulio81 : 開兵力集結點 07/09 14:20
→ toulio81 : 提供攻擊的難度與減少失控後的損失 07/09 14:21
→ toulio81 : 提高 07/09 14:22
→ KevinR : 還在車諾比... 福島才剛示範過 07/09 14:23
→ sorryman1 : 潛水爬文的時代過去了？ 07/09 14:26
推 codehard : 這個世界也沒發生過核子大戰 那為何美蘇中都在為核 07/09 14:27
→ codehard : 戰做準備 07/09 14:27
→ XixChill : 還在福島 福島就天災與人為錯誤 都戰爭高風險了 07/09 14:37
→ XixChill : 該停就停阿 還考慮影響收益不停機? 07/09 14:38
→ XixChill : 你戰爭可以炸出極端氣候嗎? 07/09 14:38
推 toulio81 : 關於福島，Netflix有拍一部影集叫核災日月，推薦去 07/09 14:40
→ toulio81 : 看一下，可以比較瞭解實際情況 07/09 14:40
推 codehard : 純粹考慮收益的話 不要設軍隊開銷最小 07/09 14:49
推 cutecrv : 地熱本來就不好發展，前幾年南韓韓最具破壞性的地震 07/09 15:04
→ cutecrv : ，可能是由地熱電廠引發(去GOOGLE)，大規模開發很容 07/09 15:04
→ cutecrv : 易會誘導地震發生。 07/09 15:04
→ mattaus : 環評程序就先搞你十年 07/09 15:23
推 jason222333 : 建議您跟王部長提議一下 台灣國民感謝您 07/09 15:50
→ pf775 : 太陽能跟風力未來可以成為主流吧 07/09 16:18
→ pf775 : 不要一直排碳也不是辦法 07/09 16:18
推 win8719 : 核電廠東部?地震帶你確定 07/09 16:19
→ pf775 : 現在大家冷氣都已經配合開28度也不缺電了 07/09 16:21
推 NewCop : 解決能源問題和其他解決“戰時”能源問題是完全不同 07/09 16:29
→ NewCop : 的概念 07/09 16:29
推 win8719 : 然後如果真的考慮的戰爭問題不講環保~可能媒發電對 07/09 16:35
→ win8719 : 台灣是最好的選擇 07/09 16:35
→ win8719 : 不要忘了其實台灣有煤礦的只是沒開採了 07/09 16:35
推 win8719 : 台灣也有天然氣礦~只是不知道全力開採在戰時的情況 07/09 16:40
→ win8719 : 下可以撐多久 07/09 16:40
→ soulXdancer : 煤炭天然氣都進口啊 不意外 07/09 16:52
→ alans : 地熱問題是淺層的溫度不夠高又都是酸性水質商業價值 07/09 16:55
→ alans : 尷尬 深層的除了$$高外可能有引發地震疑慮？ 07/09 16:55
推 HayabusaChen: 其實台灣還有大量的掩埋場垃圾可以製成SRF固體回收 07/09 16:57
→ HayabusaChen: 燃料棒來燒。假設掩埋場的垃圾都製成SRF燒完了。就 07/09 16:57
→ HayabusaChen: 是燒竹子或者藺草這類高熱值的植物（兩噸的藺草熱 07/09 16:57
→ HayabusaChen: 值約等於一噸重的煤炭） 07/09 16:57
→ HayabusaChen: 並且SRF燃燒產生的電力依然算為綠能。且台灣有本土 07/09 17:00
→ HayabusaChen: 技術與產線以及我目前知道雲嘉兩縣市積極推動SRF的 07/09 17:00
→ HayabusaChen: 產製。換言之就是把可燃垃圾重新製成熱值合理以及 07/09 17:00
→ HayabusaChen: 火力電廠可以接受的燃料進行燃燒，台灣到時候也可 07/09 17:00
→ HayabusaChen: 以把退役的火力電廠重新啟用以應對緊急狀況 07/09 17:00
推 codehard : 台灣工業用電佔了57.1% 民生用電18.6% 商業16.1% 07/09 17:01
→ codehard : 在戰時台海封鎖前提下 工業與商業用電應該會大幅下 07/09 17:01
→ codehard : 降 07/09 17:01
→ codehard : 而這時電網的韌性會比發電量更重要 散布在四處的太 07/09 17:01
→ codehard : 陽能板加儲能更適合戰時的特性 07/09 17:01
推 alans : 就一直覺得奇怪 啊！不建綠能怎麼可能改變發電結構 07/09 17:06
推 cppwu : 分散式的再生能源本就是目前增加韌性最務實也建立得 07/09 17:23
→ cppwu : 起商業模式的作法 07/09 17:23
推 LeGIGN : 地熱發電可以去查一些研討會 台灣開發難度很高 07/09 18:19
→ LeGIGN : 利澤工業區的試行 都還很微量 乖乖研擬核五吧 07/09 18:19
→ LeGIGN : 平承時降低未來國際貿易碳稅 戰爭時也能聚焦防守 07/09 18:20
→ LeGIGN : 綠能發電需常養護 戰爭時人力不足難維護風機太陽版 07/09 18:22
推 Motor : 居然有人推在台灣搞地熱...XDDDDD 07/09 18:29
推 codehard : 太陽能板除了定時清洗灰塵 偶爾換掉壞的板子 還需 07/09 18:31
→ codehard : 要怎樣維護 07/09 18:31
推 cym1011709 : 環保是讓地球維持適合人居住,地球真的爆掉還要好幾 07/09 18:32
→ cym1011709 : 億年,在那之前會先不宜人居導致人類滅絕被其他適應 07/09 18:32
→ cym1011709 : 環境的物種取代 07/09 18:32
推 LeGIGN : 大的太陽發電案場 要配置清洗人力 南部空汙落塵嚴重 07/09 18:48
→ LeGIGN : 常需要有經常性人力去巡迴清洗和檢測 07/09 18:48
→ LeGIGN : 民間不算 中型案場 每一塊版也都需要例行檢測 07/09 18:49
→ LeGIGN : 人員需要直接爬高去清洗 這在戰爭時有無人機威脅下 07/09 18:50
→ LeGIGN : 巡檢人員、清洗人員都會具有高度危險性 07/09 18:51
推 aquarius360 : 太陽能這幾年蓋下來是真的幫助很大，幾年前中午都 07/09 19:11
→ aquarius360 : 嘛用電緊張，現在中午大概是翹二郎腿了，而且白天 07/09 19:11
→ aquarius360 : 機組升載也比以往更加平緩，或許兩三年內中午常態 07/09 19:11
→ aquarius360 : 甚至就會變成一天機組發電最少的時段了。 07/09 19:11