武宏今日市政總質詢五大質詢重點

一、軍備局生產製造中心第205廠光復營區暨大樹北營區新建工程
這工程案，廠商進行施作過程中資料送審二次，均遭有關單位退件，忽略廠商提供之同等品相關資料，要求依原規範提供材料審查資料，相關單位迄未妥適處理。

二、前鎮區民興早市攤販臨時集中場籌設申請事宜，引發當地住戶強烈反對設立，要求代理市長楊明州能聆聽住戶的心聲，審慎評估。

三、清查目前高雄閒置公有市場，請市府協助將其空間活化使用，將其環境整潔、舊有設備、更新改造，讓市容更美觀，也請協助輔導路邊攤販進駐公有市場，創造特色商圈帶動整體消費經濟。

四、新上任警察局劉局長，針對高雄市治安必須加強整頓，給高雄市民一個心安的生活環境，對於基層員警的設備配置，也希望能加入電擊棒，讓員警執勤時能有更有效率的制伏嫌疑犯。

五、市地重劃區的道路開闢，規劃時必須更審慎評估，讓市民朋友能有更安全、便利的用路環境。

#高雄市議員蔡武宏
#市政總質詢
#邀您一同來關心市政

新社香菇產量高居全國第一 是台中之光 🎉
#蔡圭 從政以來 一直都和我們菇農站在一起 💪
也暸解菇農的光榮背後有3點無奈
就是菇舍申請、香菇廢包木屑利用及香菇廢包廢袋的回收
希望市長及各局局長能幫助我們菇農!

1.香菇農舍的問題蔡圭已經多次提出，按以前農委會對菇舍解釋，只要不使用混疑土及鋼筋材料，用竹子和鐵皮搭起菇舍就完全免申請，但是每當颱風一來，菇舍、太空包都也好都被破壞殆盡，經蔡圭多次反應菇農的難處之後，台中市府承諾以單一窗口來處理這件事，農業局和都發局也協調同意新的方式，只要不固定牆面(烤漆板等等建材)加上鐵皮，不用申請建照、但需要申請容許使用就可以合法，在這邊先感謝市府、農業局、都發局的努力。

但是蔡圭希望能夠再便民一點，因為菇農有些是自有農地、有些是向別人租借農地，申請容許使用是一筆不小的費用，加上新社區是山坡地保護區的緣故，申請容許使用往往有時需要滯洪池、還有其他等等的設施，林林總總花費下來就可能需要幾百萬元，所以也許菌種場有辦法申請、但菇農要申請就有難度了，所以這個辦法應該也是無法幫助到我們農民。

蔡圭希望以以台中市自治條例來著手，因為新社香菇產量佔全國80%，來增設新社區為種植香菇的專區，使用烤漆板及鐵皮等建材，不固定牆面的方式搭設菇舍，能直接合法，也不用申請建照、申請容許使用，來便利我們菇農，希望農業局和都發局能夠再研究 謝謝。

2.香菇廢包一年約有一億多個是個龐大的數量，目前回收的單位是中興合作農場與其他兩三間農場，香菇廢包裡面主要的是木屑，主要途是回收後加工成有機肥料，不過回收的農場目前都處於幾近爆倉的情況。
雖然局長您說有機肥料的原料80%都來自香菇廢包，但蔡圭到現場瞭解的況狀卻非如此，希望局長能夠幫忙多多利用，由新社香菇廢包製作的有機肥料，用於行道樹、公園或是苗埔上，多多幫助他們推銷。
業者也因原料過多的問題，研究出另一種辦法就是製成燃料，也主動詢問過多間公司希望他們能嚐試，但都已目前燃燒的東西已固定，或如更改的話需要調整設備及要環保局送審而拒絕，希望市政行能居中協調，幫助忙讓這個東西能讓其他的公司去嚐試，蔡圭也提供樣品請局長幫忙評估謝謝。

3.香菇廢包的廢袋是可以回收的，以前廠商會特地來向農民收購，當時回收價格1袋裝滿可賣到150元，但最近國際塑膠價格越來越低、到了現在反而農民1袋要倒貼120元給廠商，但令蔡圭不解的是，回收是應該有價值廠商才會來回收，而農民本來可因回收而變賣到錢反而要倒貼，應此蔡圭也曾找農業局、環保局及我們菇農一同到蔡圭的服務處開會，因為回收的問題會延伸出環境汙的問題。

感謝農業局長的告知，有可能是因為最來台灣大量進口國外的廢棄物而影響回收價格，香菇廢包木屑的部分可以用技術來解決、但廢袋的問題真的是不可小看，希望市長找相關的局處室一共同來應對，也希望環保局到去中央開會時，提出減少國外的廢棄物進口，來回穩塑膠廢袋回收價格。

#感謝台中市 盧市長
#感謝台中市農業局 蔡局長
#感謝台中市環保局 吳局長
#蔡圭問政
#蔡成圭 #蔡圭服務讚
#不管您的大事小事 都是蔡圭最重要的事

文長，建議搭配陳奕迅的《十年》比較看得下去XD

#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上

十年之前，後龍衛生所在眾人矚目下動工重建；十年之後，我們仍走在這個準備重建的時刻。

----
隨著近來最高行政法院近來對於97年簽約、98年開工興建的「後龍鎮衛生所」重建工程相關判決又一則的作成，自由時報在上個月某日也以頭版頭條的方式就此事件加以報導，再次勾起大家的回憶與注意。

在97年的時候，原後龍鎮衛生所因原廳舍已有 20 多年歷史，辦公空間狹小老舊，且診療保健儀器擴充困難，鎮民就診或預防注射皆極為不便，於是縣府興辦「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，在當時風光剪綵。

但是，這樣一個所費不貲，風光開幕的嶄新建築，究竟為何在不到5年的期間，即面臨拆除重建的命運？　　

【#衛生所新建完工驗收合格後，#所生問題竟然至保固期滿仍無法修復？】

本件工程為「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，營造廠商以36,442,900元得標，於97年12月簽訂契約，98年7月間辦理第1次契約變更，並於98年2月13日開工，99年3月16日竣工，同年7月6日驗收合格，自驗收合格之翌日起依約保固5年，至104年7月6日保固期滿。另就設計監造部分，則於97年4月16日與建築師簽訂委託規劃設計監造契約，契約價金依該契約第3條約定，採建造費用百分比法。

然依法院調查審理後發現，新建的衛生所於驗收合格後每逢下雨房屋皆有多處滲水，＃然至保固期屆滿（即104年7 月6日）#竟仍無法修復！並於104年8月間，因不耐蘇迪勒颱風吹襲，造成外牆嚴重損壞及屋頂破洞，且西側外牆與主結構剝離。

【#本件之原因，#已經由多個專業單位鑑定及多個法院加以審理】

本件曾於104年9月間委任公證第三方單位臺灣省結構工程技師公會辦理損壞鑑定。於105年4月間又委任臺中市結構工程技師公會辦理現況保存鑑定。另有台南市土木技師公會於民事訴訟的審理程序中為鑑定。

且目前對於建築師以及營造廠商間的行政爭訟，均已經最高行政法院判決確定。

【#施工所生的相關瑕疵修補費用與拆除及重建費用，#竟需逾原來工程造價的一半以上】

一、原瑕疵可修補部分：鑑定金額10,309,300元
本件依台南市土木技師公會之鑑定結果，得以補正與施工圖說相同之施工瑕疵（包括：壹層結構平面圖8處SC2柱側邊未加封16mm鋼板、壹層結構平面圖SC2柱柱底基礎螺栓尺寸未採φ38、貳層結構CSb2梁與鋼梁下翼板接頭未採Backing-bar銲接，致接頭無法形成剛性接合、貳層結構平面圖Sb2梁，接頭型式現場施作為簡支接合未依設計圖面剛性接合、結構體鋼構件採用A36型鋼未採用SN400B型鋼、結構體鋼構件銹蝕、鋼承鈑配置方向錯誤等），可採整體結構系統補強方式修復。經比較兩補強修復方案成果：兩方案均符合法規安全要求。方案一雖修復費用較方案二高出883,900元，惟方案一靜不定度數較高，安全性較大；側向變位量較小，使用者舒適性較高；接頭型式與原設計較接近。綜合考量，建議採方案一方式進行補強修復，修復費用為10,309,300元。

二、無法修補僅能重建部分：無法修復之重建費用合計須9,200,558元
包含：外牆外覆塑鋁板、外牆外覆磁磚、入口大門雨遮裝修板。

三、另依鑑定單位的鑑定報告，造型屋頂上、下層纖維外牆板及下層塑鋁板部分，雖經鑑定機關估算拆除及重建之費用經估算為1,115,641元，惟因造型屋頂部分經鑑定機關研判其瑕疵係設計不當造成而可歸責於設計監造單位，未計入此處可歸責於營造商的修補或重建金額之計算。

四、綜上，系爭工程契約之總金額為36,442,900元，可歸責於營造廠商之瑕疵修補費用與拆除及重建費用總金額為19,509,858元，#已逾原工程契約總金額的一半。

【#依法院及鑑定之調查，#本件施工所使用之鋼材，#竟為營建署不建議使用之鋼材？】

依內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13章耐震設計章節之第13-1頁及13-2頁所述，用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第3章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36），並特別敘明「#A36鋼板之實際強度與標稱強度的比值較高而導致韌性設計結果變異性較高，#故不建議使用。」。

臺灣地處地震帶，且常有颱風，而颱風、地震難以精確預測發生時間之天然災害，因此政府機關必須因地制宜的制定相關規範，將災害發生之可能降至最低。由內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13-1頁及13-2頁所述用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第三章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36）。

本案原設計圖說係設計SN400B型鋼，#現場實際施作採用A36型鋼，與原施工設計圖說約定之使用型鋼不符。

【#幸賴法院並未認定有同意變更鋼材之情事】

依91年2月6日修正之政府採購法第70條3、4項分別規定：「中央及直轄市、縣（市）政府＃應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。」、「工程施工查核小組之組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。其作業辦法，由主管機關定之。」。

而依此所制定之工程施工查核小組作業辦法，查核小組對「＃監造單位」之監造組織、施工計畫及品質計畫之審查作業程序、材料設備抽驗及施工查核之程序及標準；缺失改善追蹤及施工進度監督等之執行情形等等。對「＃廠商」之品管組織、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施等等，得有查核之權限。

事實上，本案曾經發生一爭點，即建築師等曾分別主張：「系爭工程自98年2月3日開工日起迄98年6月1日，#即由苗栗縣政府工程施工查核小組執行多達9次之實地督導，勘認被上訴人確有默示同意變更鋼材之事實」、「本工程為鋼構之建築，H型鋼工程費占總工程近30%，依據工程慣例，#營造廠商須送審材料與各分項施工計畫書給業主審核，業主審核通過後，才能開始施作，因此當時確有將上開資料送給業主審查，經准予備查後才施作，惟上開准予備查之文件因經過多年，原告已無留存，倘若無此資料，工程查核委員定會列為工程缺失，需改善補件，改善完成本工程方能結案。」法院最終雖未認定鋼材之抽換係行政機關之指示或同意，但仍發生實際施工完成之建築是使用非原圖說且營建署不建議使用之鋼材之憾事。

【#十年過去了，#我們又回到相同的重建的時點】

看到這行很不容易，感謝每位讀完的人
#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上