電視新聞上時不時就會看到有犯嫌在犯案後說自己是因為想吃牢飯所以才犯案的， 今天劉哥就來分享一則有趣的判決（台灣桃園地方法院93年訴字第2130號判決）。 被告甲因為持裝有汽油的玻璃瓶至派出所門口點燃， 導致派出所大門鋁框下緣及門內值班台前部分地磚遭到燻黑， 而被以刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪起訴。 被告宣稱自己是因為離家出走兩三天沒吃飯， 所以才會犯案，希望能被關吃牢飯。 ○被告並無燒毀派出所的故意，不該當刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪，理由如下： 1.被告只以新台幣7元向加油站購買0.32公升的95無鉛汽油，使用的汽油非常少。 2.被告選擇正午時分、光線充足、可清楚看到值班台有員警值班的時間犯案。 3.被告未將玻璃瓶丟進派出所內，僅將玻璃瓶丟擲於門外水泥台階上，使員警可輕易撲滅，無延燒焚燬派出所的可能。 ○被告只該當刑法第354條的毀損罪，但因為毀損罪是告訴乃論，而派出所沒有對被告提起告訴，所以抱歉不能給你牢飯吃，只能給你不受理判決唷。 我想法官應該是希望被告不要再離家出走了，乖乖回家吧，畢竟家裡的飯比牢裡的飯還好吃。 如果你有任何法律問題，歡迎與劉哥聯繫！！ 【劉耀鴻律師事務所】 📫地 址：台北市中正區新生南路一段50-2號6樓 ☎️諮詢電話：(02)2393-3003 📱諮詢Line：https://line.me/ti/p/vqq5kMPrTP #判決 #派出所 #放火 #牢飯 #法律 #法律知識 #律師 #劉耀鴻律師 #劉哥的律師日記 #law #lawyer #attorney #attorneyatlaw #日常 #生活

​​《檢察官的起訴書寫些什麼？》 ​​ ✏️​刑事審判的開始 ​​ ​​刑事審判的開始，包括公訴與自訴兩種。公訴，是由檢察官提起；自訴，則由犯罪被害人委任律師，作為自訴人提起。 ​​ ​​實務上，絕大多數的案件都是由檢察官提起公訴，當檢察官偵查終結後，如果認為已經超越起訴門檻，就要向法院提起公訴。 ​​ ​​​✏️​起訴跟定罪的門檻 ​​ ​​檢察官起訴門檻和法院判決有罪的門檻不同，依照刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起訴。」 ​​ ​​起訴的門檻是：足認被告有犯罪嫌疑，至於判決有罪則要到「毫無合理懷疑」。 ​​ ​​​✏️​起訴書應該記載的內容 ​​ ​​當檢察官對被告提起公訴時，要向管轄法院提出「起訴書」。 ​​​👉​刑事訴訟法第264條規定，起訴書應該記載的內容包括： ​​1️⃣特定被告的資訊：包括被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 ​​2️⃣犯罪事實及證據並所犯法條。 ​​ ​​案件來到法院，法院審理的範圍就是釐清起訴書上寫的犯罪事實有沒有那麼一回事，真實的情況是什麼，以及認定的事實構成什麼犯罪。 ​​ ​​起訴書另外2個重要的資訊還包括「證據」、「所犯法條」。 ​​ ​​​💡​起訴法條 ​​ ​​先講「所犯法條」，所犯法條就是檢察官自己認為可能構成的罪名，像是竊盜、傷害、殺人未遂。 但要注意的是檢察官認定的法條，並沒有拘束法院。法官審理案件，雖然要在起訴事實內加以審理，但法律判斷，並不受檢察官的拘束。 ​​ ​​刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決（有罪判決），得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」 比如說，檢察官認為是殺人未遂，法院審理後如果認為是傷害罪，是可以變更起訴法條，判決被告構成傷害罪。 ​​ ​​​💡​證據 ​​ ​​其次，則是「證據」。檢察官在起訴書中，會逐項記載有哪些證據，以及每一項證據可以證明什麼事情。 ​​ ​​比較久以前的舊式起訴書，檢察官會像寫判決書一樣，寫完一段事實後，後面接著寫有哪些證據可以證明。 ​​ ​​新式，也就是現行多數的起訴書，是用表格的方式，左邊欄位記載一項項證據的名稱，右邊欄位說明左邊欄位的證據，可以證明什麼事情。 ✏️​卷證併送法院 ​​ ​​除了起訴書外，檢察官還要同時將卷宗及證物全部送給法院，然後被告辯護人再去找法院閱卷，準備答辯跟對證據能力的意見。 ​​ ​​那麼，如果是國民法官審理的案件，會有什麼不一樣呢？ ​​ ​​下一篇繼續說。 ​​ ​​#起訴書 #檢察官 #刑法 #法院 #1分鐘法律教室 #一起讀判決 #國民法官 #刑事審判 #刑事訴訟法 #法官 #檢察官 #律師 #刑事訴訟

湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。 理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長） 首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段： 「…… 其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。 依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外 ……」 好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。 不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。 首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。 （這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。 言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。 運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。 或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？ 歡迎提供意見。