※ [本文轉錄自 Plant 看板]

作者: Liwen220 (路人~~~~) 看板: Plant
標題: Re: [問題] 想請問化學肥料的傷害
時間: Wed Jun 11 02:46:51 2008


這個問題真的要講至少可以開堂半學期2學分的課來討論(爆)，
光就有機農業這個部份來說，結論是------
以台灣的有機農業定義來說，達成的機率幾乎為0，
之所以用幾乎是因為在極小規模的栽培(例如自家陽台)的條件下是可能達成的，
但大規模的栽培絕對不可能，自然田間的病蟲害是你想像不到的多，
而台灣溫暖潮濕的氣候除了有利作物生長，當然也是病蟲害發生的天堂，
即便是普遍認為強悍地瓜葉，關鍵病害一來就至少去掉50%，
蟲害的話，小菜蛾、斜紋夜盜等狠角色一出手就絕對是一夜全滅，
怎麼可能不使用農藥?

如果不能想像田間情形的話，
把這些蟲換成你家的蟑螂、蚊子、老鼠，當他們成群在家裡肆虐的時侯，
你能夠忍著不用殺蟲劑、老鼠藥而是用辣椒水、肥皂水在那裡慢慢陪牠們玩嗎?

既然有機農業不可行，那為什麼會被倡導呢?
首先，請先了解，「有機農業」這個詞基本上是台灣限定，
而其他地方與有機農業類似概念的則有日本的自然農法、
歐洲的替代農法、低投入農法等等，
而之所以只說是類似的裡由，是因為------
除了台灣，沒有哪個地方是「完全否定化肥及農藥」，
即便是日本，也只是倡導「少用」、「減量」、或是「合理使用」。

結果到了台灣卻不知道是哪個志向遠大的天才，大概是想說要比別人更好，
成了完全禁用化肥和農藥，
我可以肯定的說這位天才(也許是複數?)絕對不是從事農業工作，
了不起是平時喜歡蒔花弄草，認為他家的陽台跟小菜園跟田間是一樣的。

再來談談化肥，化肥真的不好嗎?有機肥就好嗎?
有句話叫做「藥食同源」，但是別忘了藥和毒也是同源，
關鍵在哪?在於適當的份量，化肥也好，有機肥也好，過量了就是毒，

不管哪一類，絕對不是二分法可以說誰好誰壞。

以植物生長必要的氮(N)來舉例好了，以下先講述關於N肥的概念：
以植物本身來說，N的不足會造成植物黃化，發育不良；過量則會造成植物徒長不開花。
不論哪一種對農業生產來說都是不樂見的情況。

植物在土壤中可利用的氮來源主要有二種形式：銨態氮及硝酸態氮。

銨態氮會被土壤顆粒固定，因此釋出慢，植物利用也慢，在特定條件下，
則會成為氣態，影響空氣品質(也與溫室效應有關)，另有一定機率會被轉換成硝酸態氮，
不過土壤中過量的銨態氮反而會對植物造成毒害。

硝酸態N容易為植物利用，然而在土壤中易被淋洗，汙染地下水體，除此之外，
硝酸態N進入植物體後，雖然代謝快，但是人類的採收更快(通常是葉菜類)，
因此過去常常發生葉菜類的硝酸鹽含量過高的問題，而過量的硝酸鹽容易造成病變。

以化肥而言，二種型態的N肥都有商品生產，
為什麼不單純生產一類就好？
正如前述分析，銨態N比較穩定但是過量有毒害且效果比較慢，
硝酸態N效果快但是不持久，而且有汙染問題，
所以田間始通常是二類混合使用，
但是究竟要加多少才不會過量？這問題真的沒有人可以回答，
這跟土壤性質，作物種類甚至天氣都有關係，
而等到你看到徵兆出現通常就來不及了，這是化肥的難處。

那麼有機肥呢?
以常態而言，有機肥的效果比化肥的效果要來的慢。
為什麼？因為有機肥通常組成物較為複雜，
所以要成為能夠為植物所利用的銨態、硝態N，
需要多一道、甚至很多道微生物工作的步驟後才可以完成，
請注意，使用有機肥不代表就不會發生前述的種種N過量問題，
只要植物需求的是這兩種N形式，這類問題就會存在
但是因為有機肥的釋放量通常比較低、比較慢，所以這類問題發生的機率比較低，
另外有機肥的施用同時也有利於微生物的活動，畢竟有牠們你的肥才能有用，
以生態和人類生命來說，這類經營模式確實比較安全，
然而有機肥份釋放緩慢同時也代表著，植物的生長也會比較慢。

另外，有機肥有個幾乎無法解決的問題，就是--成分組成絕對不固定。
有機肥的基礎資材來自於生物，而生物是很不穩定的，
同樣重量的魚骨粉，只要其中幾隻魚有骨質酥鬆的問題，生產出來的鈣含量就不一樣，
等重的雞糞，幾隻吃壞肚子，你的氮含量就不一樣，
過去也發生過雞隻使用殺菌劑(銅劑)，其雞糞生產出來的有機肥就是重金屬過量，
如果一定要求每次生產成分很穩定，光是生產成本就......囧rz

喔喔，我好像寫的很囉唆耶，
但是我已經省略了超多東西沒寫了說，細節部份就自行努力啦XD
總之我的結論就是：
工具沒有絕對的好壞，是看人會不會用，
講明白一點，這世界哪樣東西不是化學組成？
有機肥的「有機」二字不就明說了他是化學物嗎？
總不會是田裡養群雞的「有雞」吧(好冷= =")。

單就肥料的應用來說，
現在田間的可見的作法是有機肥當基肥(供應長程生產)，化肥當追肥(短期催收)，
個人認為也是好做法，因為追肥的用量就可以減少，
根本問題在於台灣提倡的有機農業，實屬矯枉過正(我認為根本是胡搞)，
反而是讓商人有利可圖(君不見只要加上有機，賣相再醜，價格也是居高不下)。
以上，若有人真的看完的，本人由衷感謝(我自己都想End.....XD)

最後題外，個人認為其實生質能源的惡搞度跟有機農業有得拼。

看到推文我再來補充一些想法，
我認為其他國家推行的農法，其最終理想仍舊會是不使用化學合成產品，
但是他們基本上是有系統性的從減量做起，
但台灣卻是志向遠大的直接跳到最終目標，
這跟玩RPG，一進遊戲就直接衝大魔王有啥兩樣，一定被秒殺的啊XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.196.8
※ 編輯: Liwen220 來自: 123.240.138.101 (06/11 04:29)
※ 編輯: Liwen220 來自: 123.240.138.101 (06/11 15:35)

--
。 　╔╯═╗　 ╦╦╦ ╬╬╯ ╰╦
╬ ╬╬╗ ╦╰╬═ 　╠╬═ ══ 　 ╔══╗ ╔╬╬╗ ╬
╩ ║ ╬＞║＜ ＊ ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═ ╠═ ║ ╔╬╗
╚╯ ╩ ╝ 　═╩═ ╚╝║╯ 　 ╠═╗ ╚═╗╚══╝ ╠╬║
　　 ╳ ╬╬║ ═╬ ╬
國家研究院》Academy》EarthAstro》Ecophilia環境板 ╯　。 ╯ ╩╯ m3m3ρ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.56.4.201