支付命令規定在民事訴訟法第六編督促程序， 是一種簡便確認債權債務關係的方式。 依照民事訴訟法第508條第1項規定，只要是以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的的情況，債權人就可以聲請法院對債務人支付命令。 舉例來說，張三欠李四10萬元，李四要請張三給付10萬元，這10萬元是金錢的一定數量，李四除了可以提起給付訴訟外，也可以請法院對張三核發支付命令。 當法院核發的支付命令送達張三後20日內，張三可以不附理由向發命令之法院提出異議。只要張三提出異議，支付命令在異議範圍就失其效力，債權人原先聲請支付命令，就視為起訴或聲請調解；但如果張三沒有異議，讓支付命令確定，就會發生一定的法律效果。 2015年7月3日以前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」也就是說支付命令一旦確定，就跟確定判決的效力一樣有既判力。 因為這樣強大的效力，許多民眾對支付命令並不一定十分了解，有些民眾沒有住在戶籍地、有些民眾以為是詐騙集團，當支付命令送達後，可能不知、不以為意而沒有提出異議。結果，在支付命令確定後，負擔債務而難以救濟，引發許多檢討聲浪。 2015年7月1日，總統公布的民事訴訟法第521條第1項改為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」新法在7月3日生效。 在2015年7月3日以後取得的確定支付命令只有執行力，不再跟確定判決有同一效力，就跟本票裁定一樣，只有可以強制執行的「執行力」，而沒有跟確定判決一樣的「既判力」。 債務人如果對支付命令的債權不服，可以對債權人提起「確認債權不存在之訴」；當債權人強制執行時，債務人可以發生在支付命令確定前的異議事由，提起債務人異議之訴來救濟。 #支付命令 #民事訴訟法 #既判力 #執行力 #1分鐘法律教室 #法律時光機

今天（2021年6月15日），台北地院就吳青峰與哈里坤的狂歡有限公司(下面簡稱哈里坤公司)所涉及的刑事案件進行宣判，判決結果自然人及法人都無罪。北院的新聞稿已經上線，以下來談談這個判決。 1️⃣檢察官起訴的事實 2008年8月開始，吳青峰與林暐哲音樂社有限公司簽訂「詞曲版權授權合約」，合約期限從2008年10月1日到2014年12月31日，這期間內吳青峰創作的詞曲音樂著作，都專屬授權給林暐哲公司。 約定中提到，包含著作財產權的全部權利種類，及所有相關權利與任何其他方式的利用跟行使，如果沒有在合約期限屆滿前3個月前，以書面方式提出反對，合約繼續有效自動延長一年。 檢察官認為吳青峰在2018年10月26日，才以存證信函通知林暐哲公司不續約，已經超過合約約定的反對時間，也就是要在合約期滿前3個前，以書面方式提出反對。因此，2019年1月1日到2019年12月31日這段時間，合約因為自動延長，仍然具有效力。 既然合約是有效的，吳青峰又專屬授權給林暐哲公司，他自己就不能在未經林暐哲公司同意的情況下，擅自行使著作財產權，包括公開演出、重製、散布、公開播送、公開傳輸等行為。 但吳青峰從2019年4月到9月之間，多次公開演唱「歌頌者」等歌曲，也利用他擔任負責人的哈里坤公司以網路、光碟的方式重製、散布、公開播送及公開傳輸相關歌曲，侵害林暐哲公司的著作產權，經林暐哲公司提告後，檢察官對吳青峰及哈里坤公司提起公訴。 2️⃣吳青峰的作品，為什麼不能自己用？ 雖然「歌頌者」等詞曲著作的著作人是吳青峰，但如果他專屬授權給其他人，比如林暐哲公司。 那麼，依照著作權法第37條第4項規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」 即便是吳青峰自己，也就是著作財產權人，在專屬授權的範圍內，也不能行使權利，這些權利僅能交給被授權人林暐哲公司行使。 也因此，林暐哲公司會以告訴人身分，對著作人吳青峰提起刑事告訴。 問題在於2019年4月到9月之間，雙方還有專屬授權契約存在？也就是上面提到的那份合約，是不是還有效力呢？ 3️⃣法院判決無罪的理由：專屬授權合約已經在2018年底終止 法院認為，吳青峰在2018年10月22日先傳訊息給林暐哲，也就是林暐哲公司負責人，合約不再續約，也在10月26日寄發存信函給林暐哲公司，做了相同的表示。11月1日，吳青峰又傳了訊息給林暐哲，表示合約不再自動續約，林暐哲收到存證信函之後，只問了後續如何妥善處理，並沒有表達反對的意思。 後來，吳青峰及他委任的Ａ律師、林暐哲及他委任的Ｂ律師，分別於2018年12月4日、6日，在Ａ律師事務所會面，就原本簽署的合約，在2018年12月31日屆滿之後，應如何處理一事進行協商。 過程中吳青峰向林暐哲確認合約會在2018年12月31日屆滿不再續約。而且，林暐哲當時也表示要完全終止雙方合作關係，要求吳青峰擬搞對外發表，Ａ、Ｂ兩位律師都有到庭作證。 👉契約由雙方當事人簽訂，基於私法自治及當事人意思自主原則，可以用後約修正或取代前約。即便吳青峰沒有在期限屆滿前3個月內，為不續約的表示。也可以和林暐哲公司合意終止合約。 ⭕️雙方在12月6日簽署一份合約終止同意書，等同雙方擬定的新合約。原本的合約沒有再續約1年，已經在2018年底終止。 既然原本的專屬授權合約已經終止，相關的音樂著作財產權都是吳青峰所有，並沒有侵害林暐哲公司的著作財產權。 因此法院判決吳青峰跟他的公司都無罪。

#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視