建築工地應比照公共工程查核機制定期工地總檢 鄰損列管申請時限應放寬

敬平屢次接獲不同建商的工地屢遭居民投訴，例如：平鎮區廣達里合作街27巷旁的建案興建工程在去年選舉前開挖地下室，造成鄰路路面裂痕及鄰損，雖然後來敬平協助申請鄰損列管26戶，但今年2月又因為施工中造成地面裂痕擴大，裂縫寬度達3公分，長度達數米，雖然這些當地居民申請列管了，但施工只要還在進行中，這些民眾仍會擔心受怕！

敬平認為，施工鄰房安全不是只有買鄰房安全鑑定或列管申請的保險，安全鑑定很重要，但工地業者的態度更重要。

再舉一例，平鎮區莊敬里東豐路133巷56弄1衖的建築工地爭議則是因法規的不合時宜，損害事實已造成，但民眾提出申請列管的時間點卻在該建物的屋頂版封版後，遭建管處以「桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法」第17條規定，表示居民和業者雙方僅能自行協調或循司法途徑解決。

今天在市議會質詢桃園市政府都發局建管處，敬平認為，民眾只想安身立命，並不是有雄厚財力的建商財團，怎麼會知道申請列管的期限是何時，建商在蓋房子的時候更不可能主動告知民眾「屋頂板要封板了，如果要提出列管請盡快提出」之類建議，中央法令並沒未明訂細節，所以各地方政府對施工鄰損爭議事件都有訂定不同的最終提起列管時間點，建管處也應以民眾的角度出發，在行政規則或自治法規上要與民眾接軌。

上述兩件鄰損案件，我至少都參與過兩、三次以上的協調會或會勘，也都要求建商要做安全鑑定、透地雷達偵測、道路土地沉陷點偵測；傾度盤設置監測垂直及水平位移狀況，但是不同的建商，卻都不約而同的選擇忽略這些民眾公安的問題，難道都要等到民意代表要求才要處理？究竟是政府對沒有誠意解決與民糾紛的建商大無法作為？還是只在施工前要求做鄰房鑑定，鑑定完後一直到屋頂封板這中間好一大段的時間就放任，縱容事態變更嚴重！

敬平要求，安全鑑定或列管申請只是類似保險的概念，行政作為除了增加鄰房安全鑑定，落實行政技術分離及專業分工外，更應結合第三方公會力量，像新北市政府就有「工地總檢」機制，結合技師公會、勞檢處。

因此，都發局建管處每年應編列施工勘驗委外費用，比照公共工程查核機制，結合市府勞動局、技師公會、水務局及處內既有的承辦人及技師，針對供公眾使用建築物及較有爭議的工地進行工地現場抽驗，訂出主動稽查頻率，相信對於提升桃園市民間施工品質，必有一定幫助，而「桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法」第17條規定，其中針對受損戶提出的時間點，都發局、建管處也應修正，期限應調整至「使用執照核發之前」都可接受受損戶的列管申請。
#敬平質詢都發局影片
https://youtu.be/jrMrvSsqI18
▶️4/20-4/22平鎮龍潭區國民黨立委初選電話民調懇請唯一支持最年輕的黃敬平
#選對立委改用重典 #讓年輕的來
#黃敬平主張治亂世要用重典修法重懲虐童及酒駕及詐騙及吸毒販毒
#平鎮龍潭區立法委員參選人初選電話民調懇請唯一支持黃敬平
#黃敬平臉書連結
https://www.facebook.com/ping4193260/
#敬平一對一個人Line服務網址加入連結
https://line.me/R/ti/p/%40cpz9515x
#黃敬平Line的ID
@cpz9515x

【無關建方或鄰方，請回到立法初衷】
　
1/24日的臨時會期法規委員會審查僅有一案，就是工務局提出的《臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例》第七、十二條修正草案。
　
Ingay在前文說過（詳見 https://goo.gl/bNbwhU ），會在擔任法規委員會的法案審查期間，對雙方（起造人與受損戶）衡平的提出應該進行的配合義務與權利主張，來協助在爭議發生時有個準據、促成減少爭議的立法目標！
　
所以在審議時，Ingay也提議並協助在工務局提案的第七條修正案裡，新列了合理的通知的時機與間隔規定。但是針對「鄰房現況鑑定報告書」的提出，為了確保日後受損舉證的憑據能確定，Ingay主張第十二條第一項應該科以「應」而非「得」的責任。這部份因為跟其他委員們不完全相同，所以援引《臺南市議會各種委員會設置辦法》第十條前段規定，聲明保留在大會之發言權。
　
以下是今天（1/25）上午在大會進行二讀時的發言：
　
=======
　
『主席、議會同仁、市長及市府團隊：
　
對於1/24法規委員會審查市府工務局法規提案：修正《臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例》第七條、第十二條法規提案。本席依據《臺南市議會各種委員會設置辦法》第十條前段，聲明保留在大會之發言權。現在在此發言。
　
首先必須先強調：本席對審查之修正案並非全然不同意，並非是前述辦法第十條所述「對決議不同意」之情形。相反的，1/24法規委員會出席委員跟現場錄影記錄都可以看到，甚至在市府版修正條文之外，法規委員會最終審查通過的《建築爭議自治條例》第七條版本，也是在本席與委員同仁協助增定了第二、三項，也就是關於通知的時機與間隔的合理規定。
　
本席在此向大會報告，本席所不同意而保留大會發言權者，是《建築爭議自治條例》第十二條中，關於起造人或承造人在申報開工時，對於完成「鄰房現況鑑定報告書」的義務，本席認為應在法條中科以程度更高的「應」、而並非僅是現行條文中的「得」。
　
根據本件《自治條例》市府工務局修正提案總說明，謂以：本法規定係為「處理建築爭議事件及疏減訟源」；施工前「鄰房現況調查」之作成，乃係為嗣後施工造成損鄰事件，可據以釐清責任歸屬與損壞修復費用之依據。且本條例第一條開宗明義指出：「為處理建築爭議事件及疏減訟源，特制訂本條例」；本條例第四條、第五條、第六條、第九條、第十一條之法規情境亦皆科以「應」之規範義務。
　
顯見本條例立法初衷，應係兼顧起造方與受損鄰房之雙方權益。尤其是訴訟資源通常相對弱勢之受損鄰房市民，發生損鄰爭議時之舉證能力可能處於相對弱勢、疏於留下紀錄的受損鄰房。
　
既然如此，則在立法初衷與法規範情境下，關於第十二條第一項之「鄰房現況鑑定報告書」之完成，即應一貫的科以「應」而非「得」的法規責任，以作為日後爭議判斷之基準。
　
本席審酌同樣規範「鄰房現況鑑定」的新北市、桃園市、臺中市的損鄰爭議規定，也都科以「應」的標準。並且，據工務局出席代表指出：根據現況，營造方為免日後爭議，也通常都會提出鄰房現況報告書。既然如此，結合立法初衷與現實情況，本席無法理解逕予規範「應」之義務何難之有？
　
況且，就算認為若第十二條第一項科以「應」的標準較高，但第十二條第二項仍有「鄰房經通知而不接受鑑定」或者「經通知而拒絕會同鑑定者」「則不予列管」、「日後由爭議人自行循司法途徑解決」等規定。亦即，對於怠於配合鑑定者，仍保留相當的彈性空間，並非片面的提高營造方責任、而無理由的一面維護鄰戶。
　
據此，本席認為自比較法規點、自本條例立法宗旨、自確保並維護受損鄰戶市民權利、自保障營造方免於日後纏訟、自確認爭議調處判斷基準、自避免日後舉證不易、自減少訴訟爭端、自督促雙方共同積極履行法規義務、促成建築產業興順並兼顧鄰房權利和諧、從市府保障市民權益、從市議會為民發聲、從立法應著眼預防等多重理由，建議《臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例》第十二條第一項「鄰房現況鑑定報告書」之提出，應修正為「應」而非「得」之責任標準。
　
亦即，十二條第一項之規定，應修正為「起造人或承造人應於申報開工時，完成鄰房現況鑑定報告書，以利界定將來鄰房損壞之責任」為妥。
　
據此，本席保留發言權，在此向大會提出以上陳明，請大會公決。』
　
大會發言影片：https://youtu.be/BXkCY1wr_Cw
　
=========
　
感謝前輩 蔡育輝議員 杜素吟議員 蔡淑惠議員及其他同仁發言，充分檢視此案的仍有審酌之處，最終大會議決對此修正案先行保留，請工務局回去再行研商、參考各縣市狀況，在下次會期時再提交大會審議。
　
　
＃臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例
＃法規委員會
＃保留在大會之發言權

我們在上週接到民眾陳情，因為福興東路與莊敬南路交叉口工地拆除工程，造成住家瓦斯管線連續損毀、住家房屋損毀、住家附近多處落石且長期噪音。故於上週五，12/1上午10:30舉辦會勘。

會勘狀況說明如下，也讓所有關心此議題的民眾了解。
當天出席單位：縣府工務處、環保局、國發處、瓦斯公司、竹北市公所、竹北市民代表余政達、邱靖雅議員及團隊。

各單位意見：
１．工務處：請行為人立即停工，並依法請領拆除執照。
２．環保局：請行為人依法將廢棄物處置企畫書向環保局提報。
３．瓦斯公司：請行為人申請瓦斯管線停用。挖破的瓦斯管線，之後將追究責任並求償。
４．竹北市公所：人行道破壞之部分，須於工程竣工後復原。
５．損鄰賠償：由行為人找第三方公證單位鑑定，並負擔鑑定費用。

結論：工地應立即停工及補辦手續；待取得合法執照後才可繼續施工。

我們也在現場請工地加強環境公害防護措施，並依法將相關程序完備後再繼續動工。

至於這個工地，是否符合當初餐廳的工商登記項目。工地人員向縣府表示，預計不再當作餐廳使用，會再提出新的工商登記項目。

以上，向各位報告！