覺得太瘦

#老大的遊玩日記
053-2 小強
有經驗還是很重要的，被幹到很春、腸道不自主收縮時，也仍有餘裕自己稍微撐著腳的話，我就可以有更多技巧可以發揮喔～

影片在推特帳號 kong0107 囉

【豆知識】
新北市新店區的司法管轄是歸屬台北地院，而不是新北地院。

#老大的遊玩日記
053-1 小強
雖然是直接開幹，還是要有基本的溫柔
好喜歡邊抽差邊接吻喔

影片在推特帳號 kong0107 囉

【豆知識】
新北市新店區的司法管轄是歸屬台北地院，而不是新北地院。

#裁判時報第105期 📌客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定／吳從周（臺灣大學法律學院教授）
　　
按民事訴訟法第248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」僅要求將該「專屬管轄」部分之請求移送至專屬管轄法院，而不得合併提起。但「應」否將「他訴訟標的」亦一併移送而全部由「專屬管轄法院」審理，現行法則未規定。
吳從周教授在本文藉由最高法院102年度台抗字第67號裁定之案例事實，分析客觀訴之合併中有一訴訟標的請求為專屬管轄時，其他非專屬管轄之請求，能否合併由該專屬管轄法院一併管轄？及法院違背專屬管轄之判決上訴於第三審時，第三審法院應如何為裁判？
　
✏關鍵詞：客觀之訴的合併、專屬管轄、合意管轄
　
✏摘要：
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
　　
✏試讀
🟧本案事實
　
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
　
🟧研析
　
最高法院102年度台抗字第67號裁定採取肯定之見解，並且透過將法學方法運用在民事訴訟法之方式，進行法官造法，填補現行法欠缺合併由專屬管轄法院管轄之依據，值得注意與肯定。該事件係原告以依據民法第767條、系爭租賃契約及不當得利等規定，以一訴主張返還系爭無權占有之房屋、給付相當於租金之不動產、管理費及違約金，此等請求依據系爭契約兩造合意由臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）管轄，但原告合意管轄之臺北地院起訴後，受訴之臺北地院依職權裁定合併移送於不動產所在地之臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）管轄。
　
第二審法院僅依據第10條第1項適用於民法第767條，故應專屬於不動產所在地法院管轄，肯定桃園地院之管轄權。相對人不服，抗辯應尊重當事人合意管轄為便利法院。
　
🗒全文請見：客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定──評最高法院102年度台抗字第67號裁定、108年度台抗字第51號裁定／吳從周（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第105期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
　
　
　
　
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

今天(22日)上午新黨記者會嚴正揭發，1219綠色恐怖事件，調查局國安站人員在國安站副主任葉麗卿帶隊下，一組人大陣仗地強行找鎖匠開我家門，手持的竟是「沒有法官簽名」的搜索票！而我父母住處被搜索後留下的扣押收據清單，上頭完全沒有我父母的簽名。

此外，當時我詢問調查員是以何身分要搜索我家，第一時間先說是「目前設定是犯罪嫌疑人」，後改口「是證人」。也許大家會以為是一時口誤，但當天(19日)台北地檢署的新聞稿，竟仍稱「有關今日王姓民眾等人因違反國家安全法案件……」云云，顯示檢調根本預設立場，不僅將我們幾人設定為犯罪嫌疑人，甚至根本就是「犯罪人」(新聞稿用字連「涉嫌」二字都不提)，其第一時間回答我的答案，就是不小心說漏了嘴，居心叵測。

在此要特別感謝網友，從我臉書直播的影片中發現調查員手持的搜索票根本沒有法官簽名。也正因為如此，當時我問該男性調查員法官是誰，他只是不斷在空白處用手劃圈，說「在這裡」，我追問他「在哪裡」，他又繼續在空白處劃圈說「在邊邊」，我再問「叫什麼名字」，他拿起搜索票看，卻仍然答不出，其身後的調查局國安站副主任葉麗卿才趕緊說「廖紋妤」。

如今台北地檢署秀出所謂蓋有「廖紋妤」私章（非職章）的搜索票，著實令人起疑，究竟是當天我和該位男調查員都「鬼遮眼」，還是現在大家「活見鬼」？何況《刑事訴訟法》128條規定，搜索票「由法官簽名」，簽名就是簽名，不是「簽章」。

再者，我說如果，如果現在台北地院公布的蓋有「廖紋妤」私章的搜索票，是事後才補蓋的，那更涉及更嚴重的偽造文書的問題。我完全贊同陳麗玲律師主張的，應交予國際組織鑑識，到底是我直播當時就蓋有「我和該位男調查員都看不到」的章，還是事後補蓋？

另再向大家說明，由於當天我不願意開門，調查員找來鎖匠強行開門，並立即扣走我正在直播的手機。但好險因為前面的直播，才讓媒體朋友知道此事，趕來我家門口，拍下已經也趕到場的陳麗玲律師，竟被調查員強行隔離於我家的兩道門外，連打開第二道門、讓律師隔著第一道鐵門看屋內情況都不允許。當時我隻身一人被他們整組近十人關在「黑箱」裡，新黨秘書長祖先生、陳麗玲律師不斷敲門，我也願意開門，卻都被強行拉住在屋內。　

當時他們騙我說：「證人被搜索時，律師不能在場，因為偵查不公開，讓律師或任何人看就是洩密。」我非法律專業，也就這樣被唬住，直到這幾天沉澱心情，看了前法務部長、資深新聞人及相關法條後，才知道法律並無規定「證人被搜索時，律師不能在場」，既然律師及時趕到，檢調根本沒有憑據可以把律師擋在門外，也不能阻止我開門。

且檢調疑似刻意用模糊的「第三人」身分，讓我不能以「當事人」、「犯罪嫌疑人」、「被告」的身分「隨時選任辯護人」（刑事訴訟法27條），並欺騙、要脅我不能讓律師進來，否則就會「妨害公務」。　　　　　　　　

記者會後，中午我已在陳麗玲律師及新黨黨部同志陪同下，正式按鈴、遞狀控告台北地檢署檢察官及法務部調查局承辦人員等非法搜索、侵入民宅、妨害自由。同時，由於台北地檢署本身就是涉嫌者，因此也向台灣高檢署聲請移轉管轄。


王炳忠認證粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博：http://weibo.com/1611864142/