為什麼這篇文資法懶人包鄉民發文收入到精華區：因為在文資法懶人包這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者feathergod (嗚嗚)看板I-Lan標題Re: [時事] 「先下手為強」 礁溪天主堂一夜...
文資法懶人包 在 跟著凱南瘋旅遊-千萬人氣部落客、旅遊作家、專題講師 Instagram 的最佳貼文
2021-05-01 20:07:30
規模完整日式眷舍修復全新呈現 #勝利星村創意生活園區 想體驗老屏東的日式復古氛圍嗎？那麼來 勝利星村 V.I.P Zone 就對了。作為屏東眷村文化的代表性保留區，這裡早期是屬於第一批軍官宿舍，將日據時期遺留下來的日式眷舍建築依歷史的紋理進行爬梳修復，透過文資法及注入文化創意的思維，加以活化。過去...
※ 引述《access (office)》之銘言：
: 看看文資法就知道根本流氓條款
: 被列為古蹟後等同土地價值全沒了
: 屋主還要自己花錢維護
: 政府在幹嘛？ 功能就列古蹟而已
: 文資人士呢？ 跟政府一起強姦地主的權益
: 拆了地還會是自己的，沒拆就送政府了
: 至於有人會說可以做觀光
: 帶不來人潮就只是新的蚊子館罷了
: 在這種情況下就算罰錢拆也都划算
: 不是說不能保留，但保留同時請一起保障地主權益
: 看政府還是文資人士要買要租都好
: 別不出錢只喊保留
: 這跟流氓行為真的差不多
雖然我不是專家，但看到這篇文我特地去查了一下文化資產保存法(以下簡稱文資法)，
但我查到的法律跟原po所說的顯然有相當大的出入
1.維修費用
文資法第八條:公有文化資產，由所有人或管理機關（構）編列預算，辦理保存、修復及
管理維護。主管機關於必要時，得予以補助
文資法第九十八條:捐贈古蹟得給予獎勵或補助
文資法第九十九條至一百零二條:規定相關稅賦減免
然後再根據文化資產獎勵補助辦法修正條文第四條:
本辦法所定補助之方式如下，並得為補助附款：
一、補助經費之全部或部分。
二、依自籌款情形補助部分經費。
三、補助向金融機構貸款所生利息之全部或部分
重點來拉，屋主可以向政府申請維修補助費用，不用自己花錢維修
甚至根據文資法第九十九條以後還不用繳房屋稅和地價稅喔
2.徵收
原po打了一句"政府還是文資人士要買要租都好"
事實上政府是可以買的喔
文資法第三十九條規定主管機關除得依法辦理徵收。
徵收(包含徵收前的協議價購)就是政府跟屋主買喔。
3.獎勵
根據文化資產獎勵補助辦法第三條:
本辦法所定獎勵之方式如下：
一、發給獎狀、獎座或獎牌。
二、授予榮銜或其他榮譽。
三、發給獎金。
四、其他獎勵方式。
4.個人感想
這段是我個人廢文可以跳過看懶人包XDD
現在不保存以後就沒古蹟可以看的相關推文很多我就不多說了。
我想題的是常常有人用個人權益來為古蹟保存反駁，
事實上每個人的個人權益或多或少會為公眾利益犧牲，
比如說房子不能想蓋多高就多高，因為有容積率的限制。
我覺得古蹟其實也是，為了公眾利益，個人利益需要適度被限制，
但政府已經很努力在做了，你可以提出文資法哪裡不好，
但直接說沒做事或是流氓行為，我覺得相當不負責任。
再來與文資法無關，請不要隨意用強姦這字眼，對於你可能只是拿來形容
但對於受害者是永遠的痛。
5.懶人包
給end的人
1.屋主不用自己出錢維修
2.政府是會花錢跟古蹟屋主買的喔
3.屋主管理的好會有獎勵
其實我也不是專家，但文化部有做了精美的懶人包，
我也是看完懶人包才一條一條去看法條，覺得文字太多的人可以參考
https://goo.gl/sQw77W
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.90.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1528386559.A.4B2.html
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/07/2018 23:52:34
推 snower06: 推～ 06/07 23:53
→ alvis000: 光是補助那三條就知道不可能全額補助啦 06/07 23:54
推 access: 首先呢 1.屋主要維護需提計畫上去，並非自行維護即可 06/07 23:58
→ access: 你看清楚條文，得與以"補助" 你認為補助是全額嗎? 06/07 23:59
→ access: 最好屋主都不用自己貼錢維修 06/07 23:59
→ access: 2.主地被強佔了，根本可以說不是自己的土地了 06/07 23:59
→ access: 房屋稅、地價稅是要談辛酸的嗎? 06/07 23:59
推 access: 2.徵收部分是協議價並非市價，但你要查看看台灣有多少古蹟 06/08 00:08
→ access: 是政府購買自行維護的嗎? 他是寫"得"並非寫"應" 06/08 00:09
→ access: 得應這兩字應該不用解釋吧? 更上 以上為3 06/08 00:09
→ access: 4.獎狀、講座、獎牌是要幹嘛... 06/08 00:10
→ access: 5.政府只會補助你，且你要提計畫這點很重要 06/08 00:10
→ access: 不是維護完開收據就全額補助，屋主不可能不用出錢 06/08 00:10
→ access: 政府是可以跟屋主購買，但實際上有購買的寥寥可數 06/08 00:11
→ access: 都嘛提報古蹟就不管後續了 06/08 00:11
→ access: 屋主的獎勵跟狗屎差不多就別提出來見笑了 06/08 00:12
→ access: 只能說看到的古蹟案例跟你法律提的天差地遠 06/08 00:12
→ access: 最好的大概就容積獎勵，但這只能說補償根本不算獎勵 06/08 00:14
哈囉~兩位A大你們都對補助金額提出疑問，我查了一下
https://goo.gl/DUfyo8
目前是補助九成 文化部出五成 地方政府出四成
特別情況會全額補助，至於要提計畫，連大學生辦活動都要計畫了
跟政府拿錢沒有提計畫，我想說不過去。
再來我無法理解地被強佔這句話，畢竟屋主還是所有權人阿，
只是使用上被限制，還是那句老話，如何協調公眾利益與個人利益。
難道你修自己家的房子不用出錢嗎?
不徵收，的確台灣還有很多公設用地 古蹟等著被徵收
我家就有一塊既成道路呢XDD
容積這部分，當然不是獎勵是補償，因為古蹟適用的是容積移轉，而非容積移轉
而且我主文的確沒提到(不是專家XDD
因為古蹟被限制重建而導致容積浪費，所以政府特別允許所有權人移轉出來
(不知道怎麼解釋比較好，或許a大可以幫忙XDD)
這又回歸到如何協調公眾利益與個人利益，我知道所有權被限制了，
我盡量不要讓你的限制這麼嚴重。
打這篇文章不是要護航政府，而且我覺得新聞裡面有一段批評我也蠻認同的
"陳悅記祖宅後人陳應宗則說，古蹟修復是專業之事、涉及種種複雜法令，一般民眾難以了
解。他認為，政府應該主動邀集古蹟後代開會、告知古蹟的文化價值、法令與可申請的補
助，而不是動輒恐嚇「你再不修我就要收來修了」、羞辱古蹟業主。他呼籲：「不要讓古
蹟成為後代的原罪」。"
我打的這些只是網路上查的新聞，和相關法條，我也學到蠻多的。
如果a大有更清楚的實例，再麻煩你提出，大家增廣見聞各有評斷。感謝。
→ freeasa: 有時候寫的很好看，但是實際上嘛!! 成年人了應該心照不宣 06/08 00:14
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 00:49:41→ pthsboy: 只要開放容積可以移到台北市，我敢跟你保證屋主一定來拜 06/08 00:28
→ pthsboy: 託你劃定古蹟，不然誰要容移這種垃圾獎勵 06/08 00:28
推 access: 推可以轉移台北市 06/08 00:35
→ access: 容積獎勵某程度來說真的也很難用.. 06/08 00:36
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 00:52:25推 access: 你還是沒弄清楚你提的都是"最佳情況" 06/08 01:01
→ access: 文化部五成、地方政府四成，那請問還有一成呢? 06/08 01:01
→ access: 屋主多數情況下最少都還要得出10% 06/08 01:02
→ access: 這還是在地方政府有經費的情況下 06/08 01:02
→ access: 但台灣多數縣市地方政府根本缺人缺錢，那4成根本拿不出來 06/08 01:02
→ access: 並非如你所說屋主都不用出錢，如果都不用出錢也不會有這 06/08 01:03
→ access: 麼多古蹟會自燃了 06/08 01:04
→ access: 另外所有權的的確確是屋主，但你有沒有查到屋主沒維護好 06/08 01:05
→ access: 還要被罰錢? 06/08 01:05
→ access: 挖靠，我家耶，我家沒顧好就我家的事情 06/08 01:06
→ access: 結果政府跟我說因為政府有補助，我沒維護好要被罰錢? 06/08 01:06
→ access: 政府又不是出全額，這根本說不通 06/08 01:06
感謝a大再推文我沒有說屋主都不用全額，我打特殊情況下全額補助(還在上面我沒改)
相反的我認為在所有權未移轉下，本來就所有權人就要負擔一部分。
第二，我找不到維修費用的法源依據，我不確定補助費用是隨地方政府預算決定
還是硬性規定，但我看到這篇新聞(https://goo.gl/CteT8z)
天主堂幾乎可拿到全額的修復補助，再加上容積移轉的補償。
這應該就是你所謂最佳狀況，但還是被拆了，
所以與是否最佳狀況無關我認為原因是下面這一段。
至於台北市財政應該不是本文重點。
最後，你後面這一段超重要，因為我終於找到我們論點相異的地方了
我主張"古蹟是公眾利益，公眾利益是可以對個人利益造成限制，如限建或罰錢
但政府應想盡辦法(九成補助，容積移轉etc)讓限制不這麼嚴重。"
但你主張"個人利益應高於公眾利益，雖然房子是古蹟，但政府沒全額補助
或買下來，不能干涉如何使用"
當然也可能你主張"政府應該把全部古蹟買下來"
但這顯然有財政上困難，所以我假設你的主張是前者。
基於這點，我覺得我們無法說服彼此，就讓公眾自己判斷。
我主張公眾利益高於個人利益的理由有二:
1.不對古蹟進行限制，以後就沒古蹟了
2.我國土地政策本來就是公眾利益高於個人利益，
不然不會有容積率建蔽率分區制度，大家爽怎麼蓋就怎麼蓋，也不需要限制拉。
就先打到這裡，晚安。
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 01:41:49
→ access: 至於公眾利益和個人利益，拜託，你要談公共利益之前 06/08 01:07
→ access: 先從個人利益出發吧，經濟學沒告訴你人本來就是自私的嗎? 06/08 01:08
→ access: 最後奉勸你，多看看實際狀況 06/08 01:09
→ access: 如果真的都能照你所列的法條去做事就不會有這麼多文資爭議 06/08 01:09
→ access: 和古蹟自燃了 06/08 01:09
→ access: 很多東西你查查新聞就知道爭議多少了 06/08 01:10
→ freeasa: 呵呵呵，真的理想跟現實是有很大的落差的 06/08 01:11
→ access: 你去看"給end的人"的第一點，你自己打的 06/08 01:47
→ access: 補助經費當然是由看有沒有預算，沒預算也給不了 06/08 01:47
→ access: 如果是硬性規定會寫應予以補助而不是得予以補助 06/08 01:48
→ access: 你後面說的我跟你相異之處，古蹟的確是公眾利益 06/08 01:48
→ access: 公眾利益勢必得犧牲個人利益這無庸置疑 06/08 01:49
→ access: 但立法前題無法從個人利益角度去思考根本無法實施 06/08 01:49
→ access: 我強調的是你要列古蹟ok，但地主權益呢? 06/08 01:50
→ access: 你不覺得你查到的法規滿滿的都是"得"嗎? 06/08 01:50
→ access: 坦白說文資法都是再說政府"可以"怎麼做而不是"應"怎麼做 06/08 01:50
→ access: 得和應的差異你懂嗎? 06/08 01:51
→ access: 很多時候有些人談到別人財產都可以很客觀的談 06/08 01:52
→ access: 但我會選擇站在屋主角度去看事情而不是政府角度 06/08 01:52
→ access: 講白一點被列為古蹟根本毫無好處，也沒任何保障 06/08 01:52
→ access: 法規跟你說政府可以做哪些，但實際上真的有全做嗎? 06/08 01:52
→ access: 這就是問題所在 06/08 01:52
→ access: 就如freeasa大所說，現實跟理想是有很大的落差的 06/08 01:53
這應該是最後一次回了，應該可以解決了我懶人包打錯了
重點是，所以我們都同意可以因為是古蹟而對原所有權進行限制
雖然我列了法條，但你主張"這對所有權人保障不夠，因為不是強制規定政府一定要做"
我的反駁是執行面上，永遠都會有問題，更何況文資法才剛修法
而且最重要的補償容積移轉是原所有權人的權力
根本不是政府可以去限制不給的。
還是你要政府照市價收買古蹟?才是你所謂的保障足夠
過於理想的反而是你
回到最初的問題
你認為現行制度下，偷拆是合理的，因為政府"保障不夠"。
但我認為，政府已經做到可以能做的，政府當然有他能進步的地方，
但不能因為這樣就合理化偷拆的行為。
老話一句，我覺得我們無法說服彼此，就讓公眾自己判斷。
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:13:25
→ access: 最後我的立場也直接講明，要保留古蹟ok，但對屋主該有的保 06/08 01:54
→ access: 障也請拿出來 06/08 01:55
→ access: 如果不斷拿公眾來說嘴打壓屋主權益，那跟那些滿嘴歷史文化 06/08 01:56
→ access: 的文資人士其實沒甚麼兩樣，整個就很空洞 06/08 01:56
→ access: 個人利益不談的情況下，談再多公眾利益也是空談 06/08 01:56
→ akizut: 你想的太理想化了 06/08 02:00
談論法條叫理想，還是我們討論一個幻想的現實。※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:19:39
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:20:58
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:23:05
→ alvis000: 就實務面來說確實過於理想 法條提供的保障不足 06/08 02:22
→ alvis000: 即使政府預算夠給 屋主負擔的那一成維護 06/08 02:23
→ alvis000: 也不見得能負擔得起 就屋主角度何必吃力不討好 06/08 02:24
→ alvis000: 更不用說實務面還要提計畫 費用請不請的下來也是一個問 06/08 02:24
→ alvis000: 題 06/08 02:24
→ access: 這篇文完全在自己幻想世界中，絲毫不去思考現實情況，多 06/08 02:24
→ access: 說無益，早點睡覺實在點 06/08 02:24
→ alvis000: 一個弄不好 相關單位互相踢皮球 屋主不就活該 06/08 02:25
→ alvis000: 如果你天真可愛的以為這種事不會發生 06/08 02:25
→ access: 如果完全只看法條，那討論也沒意義 06/08 02:25
→ alvis000: 那就活在自己的理想世界中吧 06/08 02:26
→ access: 得應都不分 06/08 02:27
推 ccshih5566: 政府收購跟拆掉自建 價值差多少 06/08 06:33
推 iuiuisme: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$ 06/08 06:55
推 tokirthing: 要跟政府請款沒那麼簡單…而且中央5成、地方4成…po有 06/08 07:27
→ tokirthing: 沒有能找到的到真正的請款實例（件數、文件、流程、額 06/08 07:27
→ tokirthing: 度、限制、時間、、等）可以給大家參考…只有看法條似 06/08 07:27
→ tokirthing: 乎太不實際面…a大說，弄不好相關單位互相踢皮球，這 06/08 07:27
→ tokirthing: 我相信，中央跟地方，很多時候都是不同調的。公共利益 06/08 07:27
→ tokirthing: >自身利益是沒錯，但若要因此搞得很麻煩兼一身牛屎， 06/08 07:27
→ tokirthing: 我想很難說服。 06/08 07:27
→ todau: 這種說法不就是叫人做功德？不考慮人性，說不出誘因，絕對 06/08 07:47
→ todau: 是推不動的啦。 06/08 07:47
推 seager: 政府有本事就照市場行情補助買 06/08 07:59
推 simple123: 我看到「得」補助就差不多代表直接end了 06/08 08:39
→ pthsboy: “偷拆“？那個叫自由處分所有權好嗎 06/08 09:03
推 w9898775566: 推認真原po 06/08 09:44
推 c60203: 把地賣了還可以直接預付你100年地價稅跟房屋稅 誰跟你報古 06/08 10:49
→ c60203: 蹟免繳稅 06/08 10:49
推 Chothort: 所以我只想知道花錢買是照什麼標準買？照市價？ 06/08 11:44
推 shiowwen: 現實就是人都愛錢，然後花錢去其他國家欣賞他國文化保留 06/08 12:02
→ shiowwen: 說好棒棒，這才是台灣人啊，講什麼文資！ 06/08 12:02
→ alvis000: 沒錢能過生活膩 要保留卻不給相應的保障 06/08 12:04
推 Chothort: 當然愛錢啊 你清高你就捐古蹟給國家啊 06/08 12:13
→ Chothort: 等你家有上千萬資產被列古蹟再來講大話 06/08 12:13
→ Chothort: 等政府編預算來買喔 等到天荒地老 06/08 12:16
→ pthsboy: 你不愛錢你就自己賭身家去買來給外國人觀光啊～請文資團 06/08 13:37
→ pthsboy: 體出錢來做，不要只出嘴叫別人去做 06/08 13:37
推 shiowwen: 所以我們不能嫌自己國家沒內涵沒觀光價值，這是自己的 06/08 14:18
→ shiowwen: 選擇 06/08 14:18
→ alvis000: 內涵跟觀光價值也不是說說就有的 包括層面很廣 06/08 14:23
→ alvis000: 就這次天主堂那個醜建築 還真不知道有什麼觀光價值 06/08 14:23
→ alvis000: 對了 上方還是鐵皮呢^^ 06/08 14:23
→ access: 觀光不是一個古蹟就能形成的，要搭配整體規劃 06/08 14:24
噓 pthsboy: 哦～怪大家不懂你們說的價值哦 06/08 14:24
推 access: 很多文資人都說古蹟可以搭配觀光 06/08 14:27
→ access: 但卻很多古蹟都變蚊子館，文資人卻不太在乎 06/08 14:27
→ access: 保留前搭配觀光，保留後不關文資人的事 06/08 14:28
→ shiowwen: 沒關係！要觀光也是會蓋新的蚊子館 06/08 14:29
推 alvis000: 標案賺完就沒事惹 繼續找下一個 古蹟 06/08 14:30
→ access: 個人看來文資出一張嘴最會，出事都拋給政府和地主，文資 06/08 14:31
→ access: 永遠不會錯 06/08 14:31
→ access: 最慘的還是地主，要維護要看文資臉色，跟政府要錢還不一定 06/08 14:33
→ access: 要的到，就算要到自己還是得貼錢維護，試問文資人出嘴外要 06/08 14:33
→ access: 幫忙出資嗎？ 06/08 14:33
推 shiowwen: 整個台灣做事就是這樣不上不下，只做得了半套，想保留 06/08 14:38
→ shiowwen: 卻給不出多少錢，如果是賣地隨便一個建商就給多少了， 06/08 14:39
→ shiowwen: 所以拆也不意外R。 06/08 14:39
→ pthsboy: 科科～要出拆屋是圖利建商或炒房的大絕了嗎？ 06/08 14:43
→ shiowwen: 沒有，樓上你想太多了！我還特別說如果，就是怕誤會。 06/08 14:46
→ shiowwen: 說不他要蓋停車場啊^_^ 06/08 14:47
→ shiowwen: 只是要說政府出資能力跟民間財團相比確實不足。 06/08 14:51
→ pthsboy: 只要符合都設土管的規定要做什麼地主爽就好，沒什麼意見 06/08 14:52
→ akizut: 私人土地賣給建商也沒什麼，對目前的地主來說，自身利益大 06/08 16:11
→ akizut: 於社會利益 06/08 16:11
→ akizut: 就跟古董一樣，你要就買走，不準我買賣，又要花錢維護，地 06/08 16:13
→ akizut: 主才不願意 06/08 16:13
推 AmamiUchida: 推原po理性說明溝通，然後用強姦字眼真的不ok 06/08 22:37
噓 asd5asd5asd: 如果是你家你要不要？喪失原本的經濟價值，想要拿回 06/08 22:45
→ asd5asd5asd: 應有的成本還要提計畫還不一定過，有多惡劣稍微想一 06/08 22:45
→ asd5asd5asd: 下就知道好嗎 06/08 22:45
→ alvis000: 假理性啦 說討論法條結果得應都搞不清楚 06/08 22:50
→ alvis000: 提醒了又無視 06/08 22:50
推 Chothort: 不要把什麼文化內涵無限上綱啦 怎麼不怪政府編這爛法 06/08 22:54
→ Chothort: 沒有好好的配套被文資流氓濫用 反而逼地主拆古蹟? 06/08 22:55
→ Chothort: 地主才是被害者好嗎 06/08 22:56
推 Chothort: 一直把文化內涵這種幹話掛嘴邊 不會顯得你比較高尚啦 06/08 23:00
推 access: 我真的不懂把最好情況當常態到底是怎樣的理性法 06/08 23:16
→ access: 那怎不假設台灣是烏托邦算了? 06/08 23:16
→ access: 都說是得了，政府"最好"只能這樣做 06/08 23:16
→ access: 但實際上政府真的有照這做法嗎? 06/08 23:16
→ access: 多數都嘛列古蹟，維護請提計畫 06/08 23:17
→ access: 奇怪? 好好的一個家，要維護還要看其他文資人臉色 06/08 23:17
→ access: 要討錢還要看政府臉色，有錢就意思意思給，沒錢就屋主吞 06/08 23:18
→ access: 在這情況下還要用大眾利益、文化內涵、文化傳承逼迫地主 06/08 23:18
→ access: 還會跟你說我只是列古蹟，所有權還是你唷^.< 06/08 23:19
→ access: 真的有夠噁心的嘴臉 06/08 23:19
→ access: 對了，站在地主立場看事情幫地主說話還要被套上沒文化內涵 06/08 23:21
噓 pc38: 等原PO自己變屋主就知道幹了 06/09 11:29
推 feether: 感覺的出來原po很有理想，但真的不切實際。大家都說你太 06/11 04:48
→ feether: 理想化是因為你根本沒有考慮$$$，人都是自私的個人利益絕 06/11 04:48
→ feether: 對是大於公眾利益的 06/11 04:48
噓 sai0613: 這篇感覺就是個不食人間煙火的人寫出來的 06/11 07:32
推 snower06: 就法條部分解釋得很清楚～沒什麼問題～看不懂字？！ 06/11 22:44
噓 seasinger: 之前金門就有新聞了 連修馬桶都要提計劃 修窗戶也要 只 06/12 07:40
→ seasinger: 有無言 一來一往 好幾天都不用上廁所？ 06/12 07:40
噓 Pietro: 誰要出那一成養蚊子啊 12/01 12:53