如果你跟我一樣，已經有一點年紀了又想要學習怎麼研究，不一定是為了升等晉任寫文章，只是為了學習新的東西、好的東西，這課程還蠻不錯的。
　
如果你跟我一樣、在週一到週六接近滿診之後、沒時間卻又想要看看書、做做分析，希望在僅剩的禮拜天有效率的學習，這課程不錯。
　
曾秉濤老師的拆解論文架構，論文四段中，研究方法、結果、討論以及前言、甚至到結論，各部份都有需要注意的小細節以及重點，聽得我點頭如搗蒜，難怪老師可以多產跟量產。
　
還有張凱閔老師講解在文章中看到的專有名詞與數值，沒有想到差一個英文字真的差很多，在文章中看到的數值都需要注意轉換才能做運用。
　
另外，針對文章中常會看到的 forest plot、異質性、funnel plot……都做了詳細的講解，把統合分析時需要注意的細節都講得很清楚。
　
下午在實作練習並繳完作業之後，聽曾秉濤老師分享怎樣以發表為導向來搜尋文獻，以前要不就找太多、要不就找不到合適的，老師的分享真的很驚人，原來搜尋文獻可以用這些不同的方法，在過濾搜尋結果後進行文章的篩選。
　
6 / 19（六）統合分析工作坊｜接受報名中
瞭解課程｜https://meta-analysis.innovarad.tw/event/
　　
🚩 無經費、無資源者的起步首選。
🚩 省去初學者的試誤成本，帶你跨出最困難的一步！
　　
【特別公告】好評加開，把握機會！
　　
新思惟熱門課程，2021 上半年三梯次釋出皆迅速額滿。
　　
多人候補中，別再錯過。
　　
🎖 【共享榮耀】
　　
[快訊] 欒智偉醫師團隊，關於 CRP/Alb 對頭頸部癌症預後價值之統合分析，獲 Diagnostics 刊登！
　
[快訊] 馬瑄孝與蔡尚聞醫師團隊，關於股骨頸骨折後不同術式比較之統合分析，獲 Journal of Orthopaedic Surgery and Research 刊登！
　
[快訊] 李威成醫師團隊，關於上頷牽引術對長期矢狀面前後徑之影響的統合分析，獲 PLOS ONE 刊登！
　
【以發表 SCI 為學習目的，一天學會統合分析的技能！】
⠀⠀　
✓ Meta-analysis 研究規劃技巧：以指定論文為例
✓ 拆解論文架構：照這樣做，最容易。
✓ 那些重要的專有名詞：Meta-analysis 重要數值
✓ 互動實作時間：完成一套 Meta-analysis 圖表
✓ 我是怎麼搜尋文獻的：以發表為導向
✓ Meta-analysis 圖表優化重點
✓ 給初學者的起步建議：減少卡關，邁向成功。
⠀⠀　
最新梯次｜6 / 19（六）統合分析工作坊
瞭解課程｜https://meta-analysis.innovarad.tw/event/
⠀⠀⠀⠀　
🎖 【年度回顧】新思惟研究課程之友，2020 年共 689 篇論文發表！
　
🎖 2021 年 1 月新思惟校友總計 84 篇發表，其中 13 位是首篇論文發表！
⠀⠀　　
無論你是想從 0 到 1 的完全新手，或是想提高論文量產的資深老手，現在正是把握 meta-analysis 的好時機！
　
越來越多年輕醫師，願意在繁忙訓練的同時，盡早奠定研究基礎、學會寫作技能，讓自己往後的醫學職涯，邁向更好的發展。⠀⠀　
　
【學員評價】
　
「從對課程半信半疑，到一口氣報名兩堂課。」
　
「講師們毫無保留的教學，完全掃去我的擔憂！」
　
「拖了一年才來，參加新思惟絕對不後悔。」
　
「新思惟講師們的經驗分享，別的地方聽不到。」
　
我要發表｜6 / 19（六）統合分析工作坊
立即報名｜https://meta-analysis.innovarad.tw/event/

美國主流媒體怎麼了
（老蒙童按：儘管數十年來接受過不少美國主流媒體的訪問，但自忖對主流媒體並沒有全面認識。近年來美國主流媒體的表現讓我傻眼了。我在專欄文章中略有質疑，就被某學者罵為「老懵懂」，我願意取其諧音自稱「老蒙童」，也就是到老還要像舊日蒙童那樣保持對知識的謙卑，因為余生有涯而知無涯也。網上讀到這篇長篇訪談，使我對美國傳媒有更真實具體的了解，並可從這裡更深入了解美國的政治與社會。謹在這專頁轉刊，敬請尊重知識與真相的人士耐心地讀完，並從而檢視自己的認知，莫讓偏見阻礙對真相的吸收。）
訪談地點：美國首都華盛頓
受訪嘉賓：章業，美國媒體觀察家、馬里蘭大學比較文學博士。
採訪主持：北明，職業記者、獨立撰稿人。
由 哲嘉视野 編輯發放。網文來源《縱覽中國》
訪談時間：2019年1月26日，增刪修訂於2020年11月19日

此為上篇，隨後刊中、下篇。
人們的見解和信仰並不取決於他們的意志，而是無意識地順應別人向他們提供的證據。
——托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）
謊言無能反對謊言，謊言無力監督權力
採訪題記：本訪談唯真是求，秉持新聞職業道德，奉行獨立立場，不代表任何機構、組織和黨派的觀點。本訪談內容直指美國主流媒體失實報導的情況及其原因，無可避免地旁及美國政治正確的意識形態、兩黨之爭、本屆總統的民意分歧等敏感話題，但本訪談無意並涉入這些話題，而是旨在指出美國主流媒體的變化以及這種變化的原因，希望警醒一切追求真相、尊重事實的人們，並期待對新聞媒體超越黨派立場、堅持客觀公正的新聞原則有所裨益。本訪談文字稿依據錄音整理，因訪談作於2019年年初，故涉及內容未能涵蓋近兩年的新聞造假事件，將相機發表更新版，以補充最近兩年來相關的重要信息。本訪談成稿後一直未正式公佈，這篇文字稿亦是首次公佈，公佈之前，訪談主賓雙方針對訪談中提及的新聞事件，依據事態後續的發展，以註釋的方式做了更新和補充。本訪談文字稿業經受訪人審核校對。
內容提要：
一，對美國民調機構關於民眾、黨派對傳統主流媒體（Mass Media：報紙、雜誌、電視）信賴度調查結果之簡述
二，對美國主流媒體假新聞報導事件之舉證
三，對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析

調查數據顯示美國民眾基本不再信任主流媒體
北明：奉行言論自由的美國新聞媒體的言論自由度和製作專業性，一直以來是來自中國這個言論不自由的國家的新聞記者的榜樣。可是這幾年美國媒體似乎有些變化。以美國人對媒體的信任度做調查，根據蓋洛普（Gallup）的統計，在本世紀初的時候，美國超過半數的美國民眾是信任新聞媒體的。這個信任度，到2016年下降到32%， 也就是說不到三分之一 ！
2017年，另一個統計數據，以美國人對媒體的不信任度做調查，來自蒙茅斯大学民調研究所（Monmouth University Polling Institute）的調查結果，有四分之三的美國人認為傳統媒體——電視、廣播、報刊、雜誌——報導假新聞。2017年，這樣看法的人數比例是67%，超過半數不少了，2018年這個比例增加到77%。這個情況可以說相當嚴重。
兩個機構的正反調查結果相吻合。您對此有何看法?
（注，更新的信息：2020年9月蓋洛普發表的最新調查數據表明，信任程度維繫在40%沒有絲毫提高：“美國人依然不信任媒體”。Americans Remain Distrustful of Mass Media BY MEGAN BRENAN/ GALLUP：https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx ）

圖1：蓋洛普媒體信任度調查圖。圖頂端的英文字是：“美國人對大眾傳媒的信任度。一般而言，你對大眾傳媒——諸如報紙、電視和廣播，當涉及報導新聞的完整、準確和公正時——信任度和信息有多少？”蓋洛普網站截圖

圖2：蓋洛普關於黨派對大眾傳媒（報紙、電視和廣播）報道新聞的全面、準確和公正性的信任度圖片。三個線條中，藍色是民主黨，紅色是共和黨，灰色是獨立派。蓋洛普網站截圖
（注，更新的信息：共和黨和民主黨在2016年川普上台之後，對媒體信任度的反向分化是極為明顯的。民主黨信任度從2016年的51%上升到2020年的73%，而共和黨的信任度則由2016年的14%下降到10%。在兩大勢力相持不下、反向發展時，中間力量的數值是一個相對可靠的參考：獨立派對大眾媒體的信任度20年來沒有過半，2016年之後略有回升，但2018年之後再度下跌到36%。）
章業：大概來說主流媒體從五十年代開始因為太左，太親共親蘇，受到美國人民的不信任。但是在民權運動中，媒體起到了非常積極的作用。尤其是在六十年代後半期和七十年代。主要就是揭露的越戰的黑暗面和尼克松的專權。但是美國媒體，正如你說的那樣，其信譽在最近十年，持續下降。就拿你剛才提到的蒙茅斯的民調來說，2017年信任率只有37%，到2018年居然降到23%。
最關鍵的是，對主流媒體的不信任是跨黨派的。從民主黨來說，不信任主流媒體的居然增長了18%。您大概知道，民主黨一般來說是傾向於主流媒體的，居然對主流媒體的不信任增加到61%。
北明：您說民主黨傾向於媒體，意思是，主流媒體基本上是左派觀點？
章業：對。
北明：所以他們傾向於信任媒體。但即便這樣，民主黨……
章業：就是剛才您提到，竟然有61%的人不信任，這對主流媒體來說，是一個最新不幸的消息。他們全靠民主黨來支持。那麼自由派，就是中立的人，不信任率增長了16%， 共和黨的不信任率增長了10%。
北明：我這裡查到的數據是，共和黨人不信任媒體的在2017年是79%，2018年是89%，接近百分之九十了。您剛才提到中立人士就是獨立人士，2017年66%的人不信任媒體，2018年是82%。
章業：尤其是獨立派，大家都知道，美國的政治格局最後還是由獨立派來決定。因為實際上美國大概的政治力量大概是三分之一民主黨，三分之一共和黨，這好似永遠不變的，剩下三分之一的獨立派，他們呢最後投票投到哪裡，就是決定性的。剛才蒙茅斯的數據是個官方的民調，實際上非官方的民調更可怕。現在美國媒體有這個情況：如果他在網絡上發表一篇文章，允許網友對這篇文章發表評論，在重大問題上，居然出乎意料的是，左派媒體的文章，反對率90%。90%不是說你這是造假，而是說你這是歪曲，或者說我們不信任你。這是一個非常讓人吃驚的現象。
而且從網友的評論中可以看到，觀眾群大大減少。舉個例子，美國最著名的有線電視新聞網CNN，在最近十年尤其是最近兩年嚴重左傾，左傾倒不要緊，最關鍵的是，第一它歪曲事實，第二挑動仇恨，第三，嚴重投靠某一個政治勢力。
它原來是在四大媒體——有線電視新聞網（CNN）、美國廣播公司、國家廣播公司和福克斯新聞網——這幾家媒體中他高高居上，收視率，觀眾群聽眾群，高高居上，現在僅僅2018年一年，收視率就減少了四分之一，24%。這裡有一個重要問題，有線電視新聞網CNN和這政府的大機構和私人機構比如說機場、公共汽車站，都有合同，他們是免費播放。你設想一下，沒有這個合同，也許他們的收視率會降掉一半。（插：本來CNN是有優勢的）
所以回到您最開始的問題，我的結論是，主流媒體失去民心，最重要的兩點，第一，報導不真實，第二，嚴重的政治化。
主流媒體的假新聞舉證
北明：章先生，所謂的“不信任”這個結果，就針對這個問題的：“主要的媒體至少、偶爾傳播假新聞”。就是說，是因為媒體偶爾傳播假新聞，才導致不信任比率增加，而不是說這些主流媒體全時段、所有新聞都是造假——跟CCTV那樣，這之間還是有很大不不同。那麼這些傳播的假新聞究竟是什麼樣一種情況，能否請您舉個例子介紹一下？
主流媒體假新聞之一：時代周刊假照片謊言
章業：我就舉主流媒體最近半年多來的三四個例子。
剛才您提到時代周刊的照片：高高在上高大的川普總統，低著頭蔑視地看著一個在那裡痛哭流涕的非常小的孩子。時代周刊這個照片，本身帶著三個謊言。
第一就是篡改照片。這是兩張照片，根本不在一起。如果網上網民們隨便自己篡改照片，我們叫PS，把兩個頭換在一起啊等等，這完全可以理解。但是新聞絕對不可以篡改照片。這是第一個謊言。
第二個謊言，他在這個照片的文章中提到：這個孩子是川普政策的犧牲品，什麼犧牲品呢？說川普的政策有一條，就是要把孩子和家長分開。所以孩子因為跟家長分來就痛哭，這完全是假的。最後，新聞記者出來還有他爸爸出來說：這個孩子跟他母親從頭到尾根本就沒有分開。跟川普的分開政策，完全沒有關係。
第三，這個孩子哭的根本原因，這是後來所有的媒體，包括一般的網民，後來都沒有注意到的問題。實際上我追尋到了具體的拍這張照片的記者，我才發現，什麼時候拍的呢？這個母親帶著這個孩子在黑夜當中非法越過美國邊境，為躲避巡查走非常小的路，然後孩子又餓又累在她身上睡著了。這是被邊防人員截住了。按照規矩，邊防人員需要檢查越境者是否帶有毒品，然後把孩子放下。我們任何一個當過父母的人都知道，孩子在那樣又餓又累又困的情況下放下來，他幹什麼，他一定是大哭。然後這個記者在此時此刻把他拍下來了。
這三個謊言，組合起來，拿到時代周刊上，去批判一個政府的政策，這個媒體的報導是完全的失實。所以最後網民們發現了。而且最後呢，所有的人都批判它，但是它自己拒不道歉。他說這個照片本身不叫一個照片，是一個“圖示”。

圖3，左，2018年7月2日時代周刊這張著名的封面圖片傳遍世界，但它是一張拼貼而成的假照片。小女孩原圖來自蓋蒂圖片社（Getty Images）發表的右圖。該圖是供職於這家圖片社的攝影師約翰·摩爾（John Moore）於2018年6月12日在美國墨西哥邊境德克薩斯州的麥卡倫（McAllen）拍攝的。拍攝的時間是2018年6月12日，拍攝時的情形是來自洪都拉斯的兩歲的女孩兒，在越境的母親被抓住和搜查時大哭。左圖網絡圖片；右圖取自：On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic
北明：我們誰都知道，一個傳統媒體，這樣的照片放在封面上，這就封面故事照片。容納後裡面一定要有一篇文章要解釋這個照片。你這造假，違背了過去一以貫之的傳統：利用人們對雜誌“封面照片”的真實性的信任，製造一個謊言。
章業：一會我再講，實際上下面所有的這些例子都是這樣。左派媒體從來不道歉。但是時代雜志的左派同僚也提出尖銳批評。堅決反對川普移民政策的華盛頓郵報評論員說，”反對這一政策的行動需要謹慎和信譽。需要說服那些半信半疑的人而不是使用誤導的信息和形象把問題擴大化。 使用這個圖片損害了我們的全部努力——不管其動機如何高尚。”（注：Time Magazine’s Major Screw up on the Crying Girl Cover/Wahington Post:https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/06/22/time-magazines-major-screw-up-on-the-crying-girl-cover/
（注，補充說明：在拼圖做封面時，時代周刊完全知道他們在製造假象：資料顯示，早在7月2日時代周刊出這一期雜誌之前的6月22日，其油管Youtube網站就上傳了一段視頻，內容是攝影師摩爾講述這張圖片在邊境拍攝時的真實情況，與現任總統並無任何關係。（https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM）。此外，據大西洋（The Atlantic）報導，每日新聞（The Daily Beast）6月20日一篇文章指出，該媒體向海關和邊境保衛部門的發言人詢問過並確證，這一對母女在受理過程中並沒有被分開。所以時代周刊這麼做不是因為不知情，而是明知故做，以假圖片造成的錯誤印象糊弄讀者。參見On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic：https://www.theatlantic.com/photo/2018/06/on-the-border-with-photographer-john-moore/563282/ ）

圖4，這是攝影師約翰·摩爾（John Moore）在同一場景、同一位置、同一角度拍下的另一張圖片。視頻截圖來自：https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM
主流媒體假新聞之二：華盛頓郵報“邊防人員對難民使用化學武器”謊言
章業：第二个例子是一個月以前（2018年11月），我們在全部的主流媒體上看到一張照片：一個南美的難民帶著兩個孩子，從催淚彈中往外逃跑。然後，有的報到題目說是“美國邊防人員對孩子的父母實行化學武器”。
北明：聳人聽聞！
章業：你就想想這件事情如果是真的話，這說的是美國政府，因為邊防人員代表美國政府嘛，他使用化學武器。我就覺得這個是非常非常嚴重的。我就去查，突然發現整个的過程，有一半，在前面一部分，媒體全部刪除，根本沒報導。
而實際的情況是，一幫年輕人圍攻邊防站。我看到的畫面上，至少有四五個人往邊防站扔石頭。然後一幫人包括這個婦女和孩子，擠到邊境柵欄的一個岔口上，企圖進去。
你可以設想一下，美國邊境人員在美國邊界，扔石頭的難民在墨西哥邊界，美國邊防人員沒有權利越過邊界。但他們應該保護自己的邊界，我覺得催淚彈是唯一的、最和平、最好的解決方法。第一，它不用傷害難民，第二，它可以把難民轟開，以保衛自己不受石塊攻擊。

圖5，2018年11月26日，左起順時針。圖1，2，3，美國南部邊境境外民眾以石塊（紅線圈）攻擊邊防站，企圖非法越境。圖4，美邊防人員用催淚彈驅散這些民眾。視頻截圖，受訪人章業提供
在這個之後，美國媒體從來沒有道歉。大家忽然發現這件事情的真相之後，美國媒體就悄悄地把這條新聞就掩蓋下去。但是自媒體的那些左派不干。這件事情還一直沸沸揚揚鬧了一個禮拜。這就是明顯的一個報導失實。
北明：只報導結果，還是錯誤的報導，不報導原因，就是平民用石塊攻擊邊防站人員，企圖非法越境。“使用了化學武器”，這是一個非常嚴重的指控。韓戰期間，美國就是被共產黨的指控使用細菌戰的。後來我調查都是假的：蘇聯檔案解密後，完全真相大白。可是令人震驚的惡劣印象已經造成了，時過境遷，已經無人對真相感興趣了。您剛才說的這個“化學武器”的消息，最開始，是哪一年，哪個月，在哪個刊物上呢？
章業：事情發生大約在一個月之前，（2018年11月26日）報導說使用化學武器的只有一家，就是典型的《華盛頓郵報》。將來我可以提供具體的一手資料。催淚彈確實在國際公約中不允許在戰場上使用。但是允許在政府鎮暴的時候使用。（注，补充：如果现在我们用谷歌搜索，可以发现《华盛顿邮报》2018年11月27日的有关报道仍在，虽然题目已经改动过，但是痕迹仍在，如圖：

圖6，谷歌搜索：改動過的美國邊防人員對難民使用“化學武器”的文章痕跡。網絡搜索截圖
主流媒體假新聞之三：“川普下令自己律師在國會撒謊”謊言
第三個例證是兩三週之前，有一個號稱“興奮劑”的網絡媒體，這是一個左派媒體。英文原文是BuzzFeed，意思是 “造成混亂的添加劑”，它以造假新聞出名。它發表了一條新聞說：川普總統下令給他的律師在國會說謊。
北明：這條新聞我看到了，當時很震驚。
章業：然後全部媒體以頭版頭條報導。因為這個太符合他們的政治目的了。然後，特別檢察官辦公室，在歷史上第一次，在正在調查這個事件的半道，發出一條聲明：這條新聞是假的。按常規，不結案之前是不允許報告調查的情況，它居然破天荒的出來澄清事實。你就可以想像，他們可能考慮到主流媒體不僅歪曲了事實，而且是可能誤導他們調查方向。
後來這些左派媒體自我檢點，說這件事情他們是有點太離譜了，他們就是找一個借口：因為我們就是想當然的川普就那麼壞，他一貫說謊，所以他要讓他的律師上國會說謊，是非常有可能的。所以他們就基自己的邏輯推理，覺得這個興奮劑的文章一定是真實的。可是我們知道媒體不能用有可能來代替真實。
主流媒體假新聞之四：白人學生種族歧視騷擾謊言
章業：最後一個例子是剛剛（2019年1月）發生的，就是主流媒體，尤其是剛才我們提到的CNN有線電視新聞網。花了非常多的時間評論和報導一條十幾秒的錄像。這個錄像，是一個帶著支持川普的紅帽子的年輕人，名字叫尼克·桑德曼（Nick Sandmann），微笑著面對著一個土著人。那個土著人離他非常非常近，還在不斷的打鼓。那麼新聞的報導是什麼呢？是說：這個年輕人嚴重的不尊重、蔑視甚至攻擊越南老兵。
不到一天之內，另一條錄像就全部播出來了。我根據錄像的情況，把這整個事件過程給您說一下：
這一幫孩子，包括戴支持川普的紅帽子的這幫孩子，是從肯德基來到華盛頓地區參加一個遊行。遊行完了以後，在最高法院台階上等車，這時候，突然闖進一幫左派，叫“黑色以色列人”，他們惡毒攻擊這幫年輕人，他們的語言在上面都擺着呢。罵他們是“白鬼”，罵他們是“種族主義者”，問他們為什麼要支持川普——突然這帮人在那個印第安土著人的帶隊之下，打著鼓，就衝進來，直接衝到這忙孩子們跟前。這幫孩子們所有的都躲開了，只有後來在畫面上出現的這個孩子（尼克·桑德曼），他說：我不願意躲開，我沒有做什麼錯事，我是受攻擊的人，我沒有說任何話。所以，自始至終，他微笑著面對這個老人。這就是整個全部的過程。

圖7：這位土著印第安人（左）叫內森·菲利普斯（Nathan Phillips），根據NYT News上傳的相關視頻（https://www.youtube.com/watch?v=SG_E2g3fL8M）及其解說，他以面對面並持續敲鼓的方式與始終面帶微笑的中學生尼克·桑德曼近距離對峙，長達幾分鐘。視頻截圖
這個事情出來了以後，所有的媒體包括哪些政治家都知道，犯了一個錯。因為這幫孩子是犧牲者，黑人、種族主義的犧牲者。後來發現這個所謂的土著印第安人，第一他並不是越南老兵，他原話並沒有說他是越南老兵，是媒體給他說的。他自己說的是，“我是越戰時代的老兵”，意思是我是那個時代的老兵，但我沒有去越南。這是第一。第二，昨天（指2019年1月25日本採訪前一天）剛剛發現的消息，這個人是一個罪犯。不僅說假話，說好幾次假話，最新的假話是2006年，跟他的經濟有關等等，他是在法庭上說假話。還有就是前不久，他帶領這幫人去衝擊另一個基督教大教會的彌撒，人家在那裡做祈禱，他去沖擊。

圖8，這位前去騷擾學生群體的越戰時代的老兵內森·菲利普斯，被媒體改了身份，成了“越戰老兵”。整個事件也被改寫成他是受歧視受騷擾的一方在媒體傳播。 網絡圖片
所以最後大家查明，這是一個非常非常左的，左得出奇的當地印第安人。這件事情，大家都認錯了，只有有線電視新聞網，不認錯。
北明：你是說CNN沒有認錯，沒有道歉？
章業：它不僅沒有認錯，最後居然還轉移話題，說：實際上這件事情的起因，就是因為那個學生戴了那個紅帽。
北明：這算什麼起因？
章業：因為他帶著那個紅帽，造成那些黑人，左派黑人的不滿，所以左派黑人來圍攻他，同時這個印第安土著也不滿，所以就攻擊他。
北明：這件事情起因就是因為人家戴了一個紅帽子。他們自己報錯了，一個短短的視頻，十幾秒鐘，為什麼不調查，為什麼不確證，為什麼就這樣報出來了！？
章業：我想讓你的讀者聽眾知道一件重要的事情：同一個有線電視新聞網CNN，兩年以前，有一件同樣的事情，同樣是這位主播，（事件）是一個黑人小孩被殺死了，這個黑人小孩穿著一件帶帽子的衣服，這個主播憤怒的譴責說：難道我們美國的世界，要因為一個人戴帽子，就要決定他的身份，他是不是罪犯嗎？就是這個主播，今天打自己的嘴巴，說，因為那個青年戴了一頂紅帽子，他挑動了別人的仇恨。
北明：黑人被殺，譴責他人以帽子論身份；白人被侮辱，帽子成了應該被侮辱的理由。記者雙重標準，太不誠實了。
章業：你就可以想像到有《線電視新聞網》已經墮落到什麼地步。剛才您也提到了，大部分情況下報導是真實的，報導非事實情況很少，但是已經有很多的例子。另一個情況就是，即使報導的是事實，他的評論，他的誤導！比方說，紅帽子是不是真實的？當然是真實的，那個孩子盯著土著人是不是真實的，我們看到見，是真實的。但是孩子看著土著人並不是仇恨，而且他戴紅紅帽子並不能說明他的品質。
北明：相反，我們從畫面上看到的，這個学生，面對這個走到他跟前，那麼近距離使勁敲鼓的老人，一直保持著微笑啊。
章業：對，從頭到尾。這個土著就在孩子的鼻子底下敲鼓。他明顯的不尊重人家，卻說別人冒犯他。
北明：CNN的這個報導怎麼解讀這件事情？想說明什麼？
章業：他想說明兩點：第一，川普的支持者——因為戴紅帽子一定是川普的支持者——有種族歧視，因為對方是個印第安人。第二，他們“白人至上”。這兩點，在這件事情上完全子虛烏有。
北明：時代周刊利用圖片剪裁與拼貼技術製造假圖片，支持假新聞，CNN則利用視頻鏡頭剪接技術，製造顛倒黑白的假新聞。而完整的錄像和其他現場錄像清楚地證明：學生並不是挑釁者而是被挑釁者，印第安人不是被挑釁者而是挑釁者。媒體如此顛倒黑白、歪曲事實，而且毀壞他人名譽，這種做法不僅喪失新聞職業道德，而且違反了法律。
（注，更新的信息：桑德曼因受到諸多主流媒體顛倒黑白的歪曲和圍攻，其社會名譽包括所在學校、教會和社區的名譽遭受巨大損失，感受到極大心裡和精神壓力，他忍無可忍，終於將各大媒體告上了法庭。今年（2020年）1月，《有線電視新聞網》CNN同意賠償桑德曼兩億七千五百萬美元的名譽損失，以此與桑德曼達成庭外和解。同年7月，《華盛頓郵報》也以兩億五千萬美元的賠償費用與桑德曼達成庭外和解。桑德曼對其他媒體的訴訟還在程序之中。）
章業：這件事情是我所知道的，根據網民和所有人的判斷，和奮劑媒體提到的假新聞，這兩件事是左派媒體在2019年，或者這幾年中最大的失敗。

圖9，尼克·桑德曼（左）與內森·菲利普斯（右）之間發生的事，被美國有線電視新聞網以顛倒黑白的手法，炮製成一個純粹的假新聞廣為轉載和傳播。不久被當事人告上法庭，導致這家著名的電視網絡媒體對尼克賠償名譽損失費兩億七千五百萬美金，以此達成庭外和解。網絡圖片
（未完，待續 下：對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析）
https://www.ipkmedia.com/%E5%8C%97%E6%98%8E%E8%A8%AA%E8%AB%87%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E4%B8%8A%EF%BC%9A%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E4%B8%BB%E6%B5%81%E5%AA%92%E9%AB%94%E6%80%8E%E9%BA%BC%E4%BA%86%EF%BC%9F%EF%BC%88%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%89%88/?from=singlemessage&isappinstalled=0

今天早點下班站在診所大門前面照了一張相片，各位好朋友可以發現，除了黃建榮婦產科診所幾個大字以外，我們多了台北試管嬰兒中心幾個字，英文TAIPEI IVF。

我進入試管嬰兒領域初期，澳洲有一個非常出名的試管嬰兒中心叫做Sydney IVF (雪梨試管嬰兒中心)，然而在美國的波士頓有一個 (Boston IVF)波士頓試管嬰兒中心。
這兩個中心都是世界上非常出名的，不管是在臨床治療、研究發展上都非常傑出。

那個時候，我就非常嚮往有一天也能夠設立TAIPEI IVF (臺北試管嬰兒中心)。

各位好朋友可以發現 我們網站的網址 就是 https://ivftaipei.com

-

我們最近請專人設計了一個台北試管嬰兒中心的logo，大的圓象徵一顆成熟飽滿的卵， 小的圓則是象徵活力充沛的精子，大圓小圓結合世世代代繁衍，讓每個家庭充滿希望、幸福、喜悦。

這個新的logo也呼應我們過去的貓頭鷹的logo，貓頭鷹是原住民的送子鳥，每個家庭希望幸福喜悅。

Taipei ivf 也象徵著我們要邁入國際性的里程碑，希望本中心在國際發亮發光， 造福台灣以及全世界不孕症的患者、透過精進研究、發表新的論文，在不孕症的領域繼續的努力向前。

-

這幾天我們會分享一些國際性的友人， 在我們這邊進行試管嬰兒懷孕的美好經驗。

今天分享的這位好朋友，他的小朋友已經出滿月了。在快接近預產期之前，她先生排除萬難從美國趕回來台灣，在居家隔離的14天尚未到期前，寶寶就生出來了。非常遺憾的不能夠親自陪產，但是因為疫情而產生的各種溫馨的故事令人非常的感動，我們祝未來回美國以後，全家平安快樂，很快又可以懷第二個寶寶。祝福他們。

黃建榮婦產科診所，也就是台北試管嬰兒中心，祝福各位好朋友早日懷孕、心想事成。

—-來自這對好朋友的卡片—-

這份分享文，我在診所畢業時（懷孕滿12週）就已經寫好，但一直被診所提供的關於IVF懷孕率，活產率與母親年齡的統計數據所困擾，一直不敢貿然的發出去，又由於自己一直覺得就是因為自己及先生先天的不足才需要求助於醫生，並沒有值得對外放送的理由，但黃醫師對我說，正因為你的狀態不佳但成功了或許能更激勵大家，所以我在寶貝滿月的這一天帶來了我的好消息，期待這份遲來的的分享文，仍然能給正在猶豫、或是正在努力的大家帶來多一點的信心及希望。

求子過程的艱熬及患得患失，的確是沒有經過的人很難感同身受，我是在多年努力求子不成下，在去年初回台時，做了檢查才知道自己的AMH值極低。在台灣美國都同時做了試管諮詢及完整的檢查。考量到年齡所以不想浪費時間做人工受孕(美國保險有六次免費人工受孕療程）下，仍決定回台灣做試管療程，對我而言，美國的醫療僅管先進但缺乏溫度。

由於雙方生理數值條件都很不理想。本沒報太大的希望，只是不想給自己往後留有遺憾，所以毅然決然地做了療程。並於去年十一月第一次療程植入兩顆胚胎並成功懷了單胞胎。

接到診所打來告知懷孕的電話，那份激動的心情及無法控制情緒的那一刻，直到現在仍歷歷在目，感謝黃醫師及專業的醫療團隊在療程中給予的協助與鼓勵。 因為有你們的專業才成全了我現在所擁有的幸福。也謝謝寶寶的到來完整了我的生命，現在我將這份幸福及幸運分享出去，也給予和我一樣求子心切的大家滿滿的祝福，希望大家都能夠心想事成有好孕。

Our 18 month journey brought us to this joyful and appreciative moment. We are joyful for beating the odds as couple in their early 40s. Despite the very low prospects of success with just two viable eggs on our first attempt, we were able to bring into the world our first child, Devin.

We are appreciative for the support you and your staff offered. Your professionalism allowed us to achieve the best possible outcome for a procedure that ordinarily has only a 18% chance of success. The success is also a testament to the remarkable achievement in human understanding, to be able to take such delicate elements of life and bring them together in what otherwise would not happen. It is an extraordinary feeling of accomplishment to play a deliberate and decisive role in bringing into existence a life. We thank you for your guidance and expertise in this journey.

There is perhaps nothing more personal, more anxiety filled for new parents than the participation of giving life that carries their unique signatures.

There is nothing more humbling than encountering those who dedicate their professional lives to helping those same parents successfully achieve one the most intimate and personal decisions a couple will ever make.

Eternally Grateful,
Wendy & Degas 2020/8/14

立法會會議
張超雄就《紓解貧窮》議案修正案發言

張超雄議員：主席，首先多謝陳婉嫻議員提出這項議案，我亦當然支持馮檢基議員提出的修正案。不過，就馮檢基議員剛才的發言，我要在此作出一些澄清，因為馮議員剛才提到我們制訂貧窮線的定位，是個人住戶入息中位數的一半，這是所謂50th percentile，我必須用英文，因為我不清楚percentile中文應怎樣翻譯。

馮議員提到個人住戶入息中位數的一半，即有四分之一人是貧窮的，其實這是一個很常見的謬誤，我們分不清甚麼是 percent及percentile。在學理上，就這個定義，個人入息中位數的一半(50th percentile)數值並非純粹是相對的，其實有一個絕對的意義。如果我們用這個定義來設立一條貧窮線，正如許多國家的做法一樣，是不等於永遠有四分之一人是貧窮的。其實，我們是可以滅貧的。這條線是一條絕對的線，我們可以有一些社會保障制度，將入息在這條線之下
的所有人，提升到這條線以上。即使這條線不變，我們仍然可以滅貧，即是一個人也不跌落這條貧窮線以下，但這條線仍然符合我們現在所說的國際貧窮線的定義，就是個人入息中位數的一半。

因此，我在這裏要解釋清楚，但事實上政府亦不太明白，他們也經常弄錯。政府星期一在福利事務委員會會議上提到綜援住戶的水平，說他們的入息等於25%收入以下的平均數。他們又是分不清甚麼是percentile，甚麼是percent。如果有機會，我要在這裏開一堂課講解一下，大家才會明白。其實，這條國際貧窮線是很有道理，並非純粹是相對性，而是有其絕對性，是可以作為一個指標，令我們的政策有成效，把所有人扶在貧窮線之上。

不待多言，香港貧窮問題已極度嚴重。作為亞洲國際金融中心，多年來我們又說甚麼"紐倫港"，但過去10年，我們的貧窮率是環繞在16%至18%之間，涉及人口超過100萬人，這是很過分的。

樂施會剛剛完成一項研究，以瞭解在職貧窮的情況，結果顯示十分之一的在職住戶是屬於貧窮，該研究正是採用了我剛才提到的國際貧窮線。社聯最近進行了一項"香港匱乏及社會排斥研究"，隨機抽樣訪問了千多名市民，發現18.3%的市民是處於匱乏狀態。甚麼是匱乏
呢？你看看18.3%的住戶是怎樣的？其中有兩成的居所活動空間是要整天屈在床上；有超過三分之一在他們親友結婚時，是沒有能力負擔賀禮的；有六成家庭無法負擔他們小朋友的課外活動或課外補充練習；還有三分之二的匱乏家庭，在急病時要輪候街症，無法向私家醫生求診。我們想像不到當患上急病時因負擔不起百多、二百元的診金，不能到樓下的私家醫生診所求診而要輪候急症，境況會是如何。主席，我不知道你有否試過輪候急症，是動輒要輪候五、六小時，或七、八小時的，如果你有甚麼頭暈發熱，很不舒服而去輪候急症，我保證你會等待至病情更嚴重。還有八成多家庭，他們無法負擔定期檢查牙齒及接受牙科服務。

所謂"紐倫港"，我們有接近兩成家庭是生活在這些情況之下，我們會否感到羞耻呢？我們辦了這麼多年，又說扶貧，又辦了一個扶貧委員會，曾蔭權上場後便急急解散了，現在梁振英上場又再召開，我們對扶貧委員會當然有所盼望。當我們討論長者生活津貼的時候，我們提出退休保障其實不是一項福利，退休保障應該是一項權利。當我們提出這些制度應該走向不設資產審查，走向社會保險的形式來提供這些保障的時候，我們發現政府一是顧左右而言他，一是左閃右避。

日　期： 2012年11月14日(三)
時　間： 上午11時正
地　點： 立法會綜合大樓會議廳

發言內容：
http://cheungchiuhung.org.hk/chi/?p=1851

議程：
http://www.legco.gov.hk/yr12-13/chinese/counmtg/agenda/cm20121114.htm