時代力量立法院黨團「回應國家人權委員會成立一周年」記者會_2021-08-02

時代力量立法院黨團於今 （2）日舉行「時力回應國家人權委員會成立一周年」記者會，監察院國家人權委員會於去年8月1日揭牌成立，迄今屆滿一年，時代力量於記者會上 ，除肯定國家人權委員會在人權保障及促進上有其必要，也對國家人權委員會提出幾點呼籲。

黨團副總召陳椒華委員首先指出，國家人權委員會是一獨立機關，雖然目前雖是置於監察院下，但在定位上是總統府核發關防，得對外行文。此外，立法院在2019年12月10日通過《監察院國家人權委員會組織法》，其中第二條明定國家人權委員會的職權，包含有對侵害人權或歧視事件進行調查、研究檢討國家人權政策政策、重要人權議題提出專案報告、提出年度國家人權狀況報告、提出人權相關修憲、立法及修法建議、推廣人權教育、評估政府機關所提的人權公約相關國家報告等職責內容。

但從目前七月的預算執行率可以看出，總預算數是1億1,842萬元，截至目前簽准執行數是4,907萬元，已核銷經費是589萬元。這些費用主要用於包含年度外文翻譯開口契約、NPM及漁工專業論壇、人權國際研討會、紀錄片錄製剪輯開口契約、教材開發及合作案、文宣印製周年成果等教育推廣品等，也包含受害人協助675萬、防制酷刑訪視費用205萬、人權教育專書100行動聯盟98萬、桌遊設計開發案81萬等使用，以及簽核中的防疫與人權委託研究案、青年居住正義委託研究案經費625萬元，賸餘數高達5,170萬元。根據國家人權委員會於本年7月7日提供的業務計畫經費執行情形資料顯示，預算執行率僅46%，實在不盡理想。

另外根據監察院國家人權委員會的統計資料，截至今年六月底為止，人權保障及促進業務的執行情形，辦理最多的是人權教育、研討與交流，共計32場，其餘的研處專案案、系統性訪查的研究、以及防制酷刑的訪查都還在進行中。時代力量認為，推動及深化人權教育固然重要，但成立獨立國家級的人權委員會，其最重要的職務是解決傳統權力分立制度所無法回應的複雜人權問題，例如了解全國普遍性的人權狀況，或是制度性、系統性的人權侵害。時代力量更期許國家人權委員會，除了推動人權教育之外，其他的法定職責也應並進，進快提出相關的人權專案報告，與系統性訪查的研究報告，及國家人權年度報告，進而推動政府改變，讓台灣成為一個落實人權保障，更具公平正義的國家。

接著，黨團幹事長王婉諭委員呼籲，監察院應盡快重送國家人權委員會職權行使法，立法院也應該盡速排審相關法案，別讓國家人權委員會無法好好做事。日前，監察院的院長同時也國家人權委員會的主任委員陳菊說道，​​​​國家人權委員會的兩大核心工作，是​​建構​​保障人權系統以及人權教育與促進。但從國家人權委員會的業務執行成果來看，成立一年至今完成最多的是人權教育、研討及交流。人權教育的深化固然重要，但監察院國家人權委員會組織法明定國家人權委員會的九項職權，都應同時併進。

舉例來說，修憲案受到高度的關注，立法院也有多項修憲案提案，更有不少委員提案與人權相關。依照國家人權委員會的組織法，國家人權委員會的職權可以依據國際人權的標準針對國內憲法及法令作有系統之研究，提出必要及可行修憲、立法及修法之建議。尤其台灣這十幾年來陸續將國際人權公約內國法化，甚至舉辦過多次國家報告的國際審查，引進國際人權標準，是很重要的憲法基本權利的修正參考。在立院已經有眾多的修憲案，現在也正是修憲的關鍵時刻，期許國家人權委員會也能針對修憲案提出建議。

從國家人權委員會的業務執行成果的失衡以及預算執行率低落來看，更凸顯職權行使法的重要性。遺憾的是，國家人權委員會揭牌至今一年，其職權行使法仍付之闕如。職權行使法除了是國家人權委員會獨立行使職權的法源與方法外，也在定位國家人權委員會的職責在重視整體國家人權狀況的監測、發現系統性、結構性的人權侵害問題。對此，時代力量黨團已於第十屆第二會期提出「監察院國家人權委員會職權行使法」，強調國家人權委員會的獨立地位，明定職責。

因此時代力量黨團也呼籲，監察院應儘速重送國家人權委員會職權行使法，沒有職權行使法是不能讓國家人權委員會好好做事。如果監察院遲遲不送案，也希望立法院可以盡快排案審理。別讓國家人權委員會繼續下一個無「法」獨立運轉，好好做事的周年。

最後，黨團總召邱顯智委員提出，國家人權委員會在民間團體、人士奔走20餘年，總算於監察院內設立，且有監察院組織法，裡面規定了9款職權，迄今竟仍無職權行使法。去年監察院曾提出過職權行使法，時力黨團亦曾提出職權行使法草案，欲審查時，才經過一個早上，監察院就自主撤回職權行使法草案，若他們認為草案不妥，撤回後應盡速修正再為提出，為何至今仍無法提出？國家人權委員會掛牌一年，預算編列一億多，執行率竟連一半都不到，這是一個非常荒謬的狀況，難道台灣就如此歌舞昇平、沒有人權迫害或系統性和結構性的壓迫？機構內皆無性侵案、排擠、霸凌、歧視嗎？好不容易奔走成立了人權機構，難道都只要進行人權教育就足夠了嗎？

呼應國家人權委員會，我們也曾提出過成立 #立法院人權委員會，立法院也應肩負對接修法的重要任務，時力黨團呼籲立法院各黨團應研議設立人權委員會。符合「巴黎原則」的人權機構，其職責包含檢討法律是否違反國際人權標準，因此必須與立法機關密切討論立法、修法的考量並提出建議。

所以根據「監察院國家人權委員會組織法」，國家人權委員會的職權包含依據國際人權標準，提出立法和修法的建議，自然也應該和立法機關保持密切的關係。

其實，在2012年在賽爾維亞通過的「貝爾格勒原則」就呼籲各國國會，應該要和國家人權機構加強互動，並且就合作基礎，建立正式的架構，進一步來討論相關議題。

就此部分，時代力量黨團已經在第二會期提案要求立法院依立法院組織法成立立法院人權委員會，並經院會決議送交黨團協商，我們也會在下會期開議後，盡快與民進黨團一起召集協商，能夠建議立法院開始研議設立人權委員會，成立人權審議機制。

回應稍早國家人權委員會所召開的成立一周年記者會，我們肯認且支持國家人權委員會在人權保障及促進上有其必要性，因我國是一個威權體制所轉型的國家，我們的民主才三十年，有許多關於自由、民主、法治的部分，仍有其改善空間。

總結前面兩位委員所述，揭牌至今已經一周年國家人權委員會的相關業務執行率低，與其職權行使習習相關的重要法律「職權行使法」仍未通過有很大的關聯，監察院組織法§2明定國家人權委員會有9大項職掌。

而在今天稍早監察院國家人權委員會召開成立周年的記者會中，有提到人權委員會過去一年所做的工作成果，有提到普及及推動人權意識與觀念，提到國家人權報告及參與釋憲案，但我要提醒國家人權委員會，依照組織法第二條的職權，能做的不僅於此。我先舉出兩個簡單的例子：在反服貿學運過程中，2014年3月23日所發生的行政院鎮壓行動，對人權所造成的侵害，打學生的警察到現在都找不到，卻遲遲都沒看到國家人權委員會開啟調查。還有，現行集會遊行法對人權保障不足的檢討，是多年來無論在立法院或在民間，無論是時力黨團或執政黨的諸多委員，以及許多專家學者，都有提出應修法的呼籲，改成從集會遊行權出發，轉型成集會遊行保障法。然而，這也未見國家人權委員會提出修法的建議。當然，還有許多攸關人權的議題跟案子，仍等待人權委員會能依職權進行處理。

監察院如果以時力黨團在第九屆通過國家人權委員會組織法三讀時，曾提出半年內修正監察法的附帶決議為由，認為不需要提出職權行使法，而是應該依立法院決議提出監察法的修正草案，那監察院就搞錯了，該決議的內容是要因應國家人權委員會的設立，順勢要求在未廢除監察院前，應該就受理申訴、限期完成調查、調查結果及訪視結果應予公開等監察院本就已在進行的業務，但於監察法上未有具體規範的部分。也就是說，當初本黨團提這個附帶決議，所要求的內容，實質上與國家人權委員會的職權行使無關，而是要處理監察院於尚未廢除前，法規範空洞的問題。

此外，執政黨也有多位委員，無論在第九屆討論組織法時，或從第八屆迄今為止，也都有提出應該要有國家人權委員會職權行使法的發言及提案，而時力黨團也肯認並支持這樣的主張。

最後時力黨團再次呼籲，就算監察院堅持要把人權委員會職權行使的規定修在監察法中也沒關係，真正的重點是，無論是積極訂立職權行使法或折衷修在監察法之中，該要具體明確化的是在無礙國家人權委員會獨立行使職權的前提下，讓委員會的委員們能夠依法落實組織法第二條的職權，讓國家人權委員會落實設立的功能及初衷。

最早有額外獎金可以領的，是稅務單位的稅務獎金，但立委們早在2003年就有共識，認為政府財務困難，而稅務員都有固定薪水，且稅賦查核工作，本來就是份內職責，不應當再領獎金。

2004年立法院就三讀通過刪除稅務員的稅務獎金，更在2005年通過，若舉發人是稅賦查核人員的三等親以內，也不得領取檢舉獎金，但未料2008年，財政部竟用內部《財政部核發稅務獎勵金作業要點》借屍還魂，用獎勵金的名義違法編列預算，來偷渡沒有法源依據的獎金，年年都這樣魚目混珠，編列上億的違法獎金。

縱然政黨輪替，卻年年違法護航至今，背後交錯的共犯結構問題，更值得國人深究。而行政執行署成立後，也有樣學樣，一樣以預算來偷渡違法的執行獎金，成為國內唯二從事本份工作就可光明違法領獎金的公務單位！(島編⛰)

＃稅務獎勵金
＃共犯結構

【直播EP6重點整理】🥜台澎小堅果🌰

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1.國際法規範的形成與運作方式

起源於十七世紀出現的《西發里亞和約》（英語：Peace of Westphalia），標誌著基於西發里亞主權概念的現代國際系統的開始，也代表歐洲一系列宗教戰爭的結束。#西發利亞主權體系，是國際法的建立基礎，即每個主權國家對其領土和國內事務擁有主權，排除所有外部勢力侵擾，不干涉別國內政的原則，每個國家（無論如何大或小）在國際法中是平等的。

該學說體系以1648年簽署的西發利亞和約命名（該和約的簽署象徵著三十年戰爭的結束）。歐洲當時主要的幾個參戰國家，包括神聖羅馬帝國、西班牙、法國、瑞典、荷蘭共和國，同意尊重彼此的領土完整。隨著歐洲的影響力傳遍全球，西發利亞體系的原則，特別是主權國家的概念，成為國際法和當前世界秩序的核心。

國際間看起來是大國在制定規範，關鍵在於這個比較大的國家對領土主權、海洋權的運用，跟進出口貿易事務比較多，看起來似乎是比較大的國家說了算，但是，由於各國都是平等的，沒有一個世界政府，所以國際規範變成各國互動討論所形成的規範，國與國的條約具有「契約相對性原則」。國家之間針對一件事情討論原本只拘束於兩個當事國，但是同樣類型事情都會在不同國家中發生，所以就會參考他國處理的前例，便會提出來討論。

所以國際法源自國際之間形成的慣例，當別國質疑你做法不同時，你就會需要論述你的主張，因此國際法就是各國透過實踐，以及對共同認知的是非對錯所形成的運作規則；通常慣例形成需要十年起跳，一旦形成後也不容易改變。

［實踐->習慣->慣例＋法之確信->成為國際法規範］

大多數人不知道國際法其實是國際政治的天花板，但我們必須意識到國際法的規則怎麼形成，還有框架之下的運作模式是什麼，才有辦法運用國際法來保障自身的權益。

-
2. 聯合國憲章是不是就是國際法？

聯合國是國際組織，具有國際組織的法人格。
透過制定《聯合國憲章》成立聯合國這個國際組織，其涉及到的國際法規範為：國家之間可以簽條約；也可以透過簽條約來成立具有國際法法人格的國際組織。

《聯合國憲章》不是國際法，《聯合國憲章》是依據國際法規範制定出來的一個條約，這個條約理面可能有依國際慣例而明文化的條文；換句話說，《聯合國憲章》是依照國際法訂定的，內容可能有國際法相關規範的內容，但《聯合國憲章》本身不等於國際法。

所以《聯合國憲章》是相關國家為了成立一個國際組織而簽署的國際條約，是國際法的展現，就像是組成公司法人，會制定公司章程，公司章程是依據公司法及相關法律而定，內容可能有公司法相關規範的內容，但公司章程本身不等於公司法。

就像是加入政黨，有黨章宗旨，你認同才會加入，《聯合國憲章》只代表加入聯合國的國家共同遵守這個原則與規範，而這些規範不等於國際法，不會因為寫入《聯合國憲章》就一定具有國際法效力，除非聯合國把前面提到的國際法規範寫入憲章，這部分的條文才會具有國際法效力；換句話說，是把本來就已經存在的國際法規範，寫入《聯合國憲章》，才會具有國際法的效力。
-

3.國際法與國際政治、外交之間的關係？

世界各國對利益的追求都不盡相同，因此短時間要形成共識不容易，但世界大戰過後，武力擴張已變成國際法中非法的行為，這是國際間大家普遍認同的。

很重要的一點，國際法上關於領土主權的取得、移轉規則在二十世紀有非常大的轉變。法律規則必須與時俱進，但為了避免破壞法律狀態的安定，所以除非有非常正當的理由，否則嚴禁以今是論昨非。換句話說，即使過去所發生的事情在今天看來並不正確，但過去那些事情既然依據當時的時空背景是合法正當而有效的，就不能輕易否定過去發生的事情所具有的法律效力；同理，也不能昨是論今非。

以中華民國政權在台澎運作的模式思考，立法院有立法委員，立委透過立法程序制定法律，制定過程就是需要政治折衝、協商妥協，但是一旦立法大家就必須遵守，因此盡可能要是最大公約數可接受的。從這個例子來看，政治之間的討論、手段，在立法過程是必要的，要討論出大家都有共識的結果，才變成具有法律拘束力的條文。

那如果已經是條文、也已經生效了，還會有人說法律不存在，不需要遵守嗎？沒有人會這麼幽默。

法律的內容是透過協商而制定，政治的作用就是讓大家可以進行討論，有共識、有結論才會立法。法律跟政治的差別在於，政治必須能因應變化而快速反應，所以必須有彈性，但缺點就是為了維持彈性，而難以形成穩定的規則；法律是行為規範規則，要發揮作用就必須穩定，不能輕易變動，不能朝令夕改，由此衍生出法之安定性原則。

法律跟政治是互補的，當社會發生許多類似事件時，就會討論是否要有規範，才會進入立法的過程。

通常法律是優先於政治手段，那什麼情況會相反？碰到法律規則無法處理的時候，才會變成用政治手段來解決。

國際政治就是各國在討論事情要怎麼處理，找到共識以避免武力衝突。就像中華民國政權體制內有議事規則，不會因為你聲音大、拳頭大就有話語權，但是如果遇到有人透過手段，讓你無法完成程序，例如霸佔主席台，那也是因為有議事規則，才可以透過阻止議事規則程序，來阻止通過不認同的議案；換句話說，沒有議事規則，不會知道怎麼進行、怎麼反對。

如果國際政治、外交時你不先確認國際社會的框架、依循什麼國際法法理，怎麼跟他國來溝通？怎麼保障自己的權益？
-

4. 美國出兵伊拉克有無依據國際法規範來運作？

美國會打伊拉克，不就是因為伊拉克資助恐怖組織在世界各地進行恐怖行動嗎？所以是誰先破壞國際秩序的呢？

美國在遭遇911事件後，出於自衛權，才做出反擊的行動。美國攻打伊拉克，主張對方持有毀滅性武器只不過是其中一個理由而已，美國是基於反恐出兵，並沒有違反國際法規範的問題。而聯合國沒同意只不過是「安理會沒同意出兵」，不代表禁止美國出兵。

海珊會被美國制裁，是因為伊拉克入侵科威特破壞國際和平秩序開始，再來是違反核子擴散協議發展核武、併發展生化武器，最後是讓伊拉克成為恐怖主義蓋達組織存續、在世界各地製造恐怖行動的溫床，更別說伊拉克政府在海珊執政之下對人權的踐踏，真要說起來，海珊就是國際社會的麻煩製造者，而且還造成許多無辜的人死亡。

國際法在二戰結束後，最重要的作用就是將「無正當理由行使武力」變成非法行為，一旦出現這種非法行為，國際社會就可以強力制裁，而領土被侵犯就是行使自衛權最正當的理由。因此，是否具有領土主權，跟遭侵犯時是否能行使自衛權有直接關係。至於其他違反國際法的行為，則會採取外交、政治或經濟的手段予以處理。

-
#網友提問
Q1: 中國還是五常之一，立刻否決反擊的提案

皮:
聯合國憲章明訂安理會永久會員國若是紛爭當事國不得投票，所以無法行使否決權。
-
Q1: 可是我不相信中國會吃這一條，特別是假如那個時候的主席剛好又是中國代理人的時候...欸，我是以「聯合聲明只是歷史文件」來推論的...

峰：
中英聯合聲明當作歷史文件又如何？大家應該要了解中英聯合聲明是什麼。

這聲明最大的作用是將香港島、九龍領土主權移交給中國，新界則是移交管理權限，香港也因此成為中國領土，其他國家基於不干涉他國內政原則自然難以介入。

所以台澎人民必須知道台澎領土主權不屬於中國（無論是PRC/ROC政權代表的中國），即便《馬關條約》歷史文件廢止，也不代表領土主權可以回歸，因割讓條約便是完成割讓領土主權一事即達成目的，之後僅具備形式上的效力，由於這是已經執行完畢的條約，就算事後廢棄，亦僅是形式上的廢棄，已經執行完畢的事項無法因此而回到未執行前的狀態，成為歷史文件又怎樣。

至於香港領土主權就算中英聯合聲明廢止、成為歷史文件也沒差，因為移轉領土主權已經完成，中國是香港領土主權擁有國。還有香港五十年不變，如果是維持一國兩制，但五十年後終究會變一國一制，中間一定會有過程，不會永遠不變，這個承諾就只是騙局，中國要如何控制一國兩制變一制都是中國內部的事，他國不能干預，即便違反人權，但國際上不會因為你獨裁體制就喪失主權國家資格，也不會因為你不民主，他國就可以干預你的內政或著出兵打你。
我們可以客觀的看待不人道的行為提出譴責，但我們若因為不滿他國對內獨裁而就對他出兵，那國際標準在哪？如果他國可以隨意干預他國內政就出兵，就根本是對國界跟領土產生的外在干涉排他的效力不了解。
這個五十年時間其實就是給予時間讓香港調適，也可讓中國其他地區把香港當作典範，但不論如何，1997年的香港情況假設是光譜一邊，而中國獨裁是光譜另一邊，在經過時間的轉變，光譜界線的程度也會走到中間，至於中間偏向哪邊就是程度的拉鋸。
這份歷史文件根源就是國際法，因為國界排他性跟不干涉內政原則，各國只能間接譴責，不能直接伸手進去，除非中國會變成像海珊政權那樣有明確的違反國際規範，成為世界大患，聯合國安理會才會決議，而中國雖然是永久會員國但因為是當事國所以不能行使否決權。