湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。
理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長）
首先，我先看了《公民與政治...
湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。
理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長）
首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段：
「……
其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。
依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外
……」
好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。
不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。
首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。
（這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。
言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。
運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。
或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？
歡迎提供意見。
擄人勒贖刑法 在 犀利檢座 Facebook 的最讚貼文
湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。
理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長）
首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段：
「……
其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。
依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外
……」
經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。
這段英文出自A/HRC/4/20，解釋「情節最重大之罪」：「The requirement of human rights law that the death penalty should be imposed only for the “most serious crimes” continues to be interpreted subjectively by certain States. The report examines the travaux of the International Covenant on Civil and Political Rights, surveys the jurisprudence of the Human Rights Committee, and analyses the comments by the Secretary-General, principles declared by the Economic and Social Council and the Commission on Human Rights and concludes that, if it is to comply with the most serious crimes restriction, the death penalty can only be imposed in cases where it can be shown that there was an intention to kill which resulted in the loss of life. 」
首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。
（這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。
言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。
運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。
或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？
歡迎指正與提供意見。
擄人勒贖刑法 在 PTT Gossiping 批踢踢八卦板 Facebook 的最佳貼文
XDD 人家唬爛你在認真什麼喇
[問卦] Sabrina到底多厲害？ https://disp.cc/b/163-dDnL 『最近很紅的Sabrina 是不是超級神人啊？
理組界
碩士在中研院－國家基因體中心做研究
又曾經入選20名「台灣生技菁英」
文組界
擔任台灣前三大法律事務所「英文醫藥化學專利工程師」
曾經準備一年的「檢察事務官」刑法老師是撲馬
.
怎麼看都是精英中的精英
小弟由衷佩服
如今也經商有成並且擁有眾多人追蹤的臉書
.
所以我想
前陣子有個臺大醫神跟他筆戰
這才是真正的諸神之戰
.
而且
Sabrina 厲害的不只這樣
他前陣子假裝手誤刪除了文章
實則不影響他的蒐證次序
https://i.imgur.com/n1UF7xj.jpg
甚至
說不只有PTT就連「臉書」他也有辦法查到並且提告
https://i.imgur.com/6a2v6fy.jpg
.
可是上網查了一下規定
按照臉書調閱IP的規定
開放殺人、擄人勒贖、毒品、妨害電腦使用、違反組織犯罪、兒少等6大案，供查詢IP與註冊資料，但我方認為不夠，經多次協商，臉書同意再增加詐欺、竊盜、性犯罪等3大案類，至於急難救助含自殺）類案件
.
https://i.imgur.com/Ujv5WzO.jpg
.
而且還可以分辨誰是機器人誰是真人
https://i.imgur.com/8LBdgGb.jpg
.
蒐證手法令人意想不到
甚至偵辦技巧凌駕臉書
連臉書識別科技都超越
.
有沒有Sabrina 屌打台灣「檢、警」的八卦？』
擄人勒贖刑法 在 陳奕齊 - 新一 Facebook 的最佳解答
💊抗共諜特效藥佇遮：
NO1.《#境外勢力代理人法》草案
NO2.《#反滲透法》修正草案
因涉及2019年底的「#王立強共諜案」，與中共軍方關係密切的 #中國創新投資公司 主席 #向心、#龔青 夫婦，涉嫌在台灣發展組織影響大選，遭檢調限制出境接受調查； 昨(8)日台北地檢署昨依洗錢罪起訴資兩人，涉及《國安法》部分仍在偵辦中。
📌看新聞：https://reurl.cc/XegeXR
📌陸委會針對此事回應強調尊重司法，並將與有關部會研擬強化《反滲透法》、「國安五法」的修正事宜。
#揭露共諜需要主動出擊的的特效藥！也就是基進不斷堅持的《境外勢力代理人法》草案，才能補充現行其他相關法律不足之處。
當然，我們樂見執政黨開始有檢討《反滲透法》施行狀況的聲音；回顧《反滲透法》在今年年初已實施已滿週年，#期間沒有起訴或判刑案件，這樣的情況是因為《反滲透法》規範的行為和時間仍然有許多不夠的地方，比方針對滲透選舉，#只有在公告發布後的選舉期間才受規範，#無法反映台灣現實的政治運作。
👉回應到向心夫婦的案例，兩人近年幾乎每月皆以「#健檢醫美」簽證來台停留三至四天，倘若真有發展組織行為，也是溫水煮青蛙長期經營，即便想影響台灣選舉，仍難以《反滲透法》認定的「選舉期間」進行舉證定罪。
👉而陸委會提到的「國安五法」修法，在本質上並不是在處理政治活動，也無法規範中共透過代理人滲透我國政治的問題。
台灣基進依舊認為《境外勢力代理人法》草案才是防範中共對台灣政治活動滲透的完整方案。我們也同意，其他相關的法律也需要通盤檢視來一起配套。
在該法案依舊受國民黨團阻撓無法一讀付委的狀況下，強化現行《反滲透法》的規定，是我們肯定的方案之一，因為我們已經看到中國代理人在台灣的政治活動，#因為這部法律的不足，#而對民主制度造成傷害。
我們以以下明確受統派組織策動的攻擊行為舉例：
📌保護傘2020年10月遭潑糞事件
📌台灣銅鑼灣書店店長林榮基2020年4月遭潑漆案
📌香港歌手何韻詩2019年9月間在台北參與遊行時遭潑漆案
這些案件若使用現行《反滲透法》規範，僅適用刑法中罪責較低的「#妨害秩序罪」，形同以法律漏洞來打擊香港民主人士在台灣的行為。
因此基進主提案，上月26日在院會一讀的「《反滲透法》第六條修正草案」，加上刑法 #殺人罪、#傷害罪、#妨害名譽及信用罪、#恐嚇及擄人勒贖罪、#毀棄損壞罪，讓這些行為也能在《反滲透法》中受到處罰，真正用制度實踐撐香港。
《境外勢力代理人法》草案始終是基進的首選，但基於清除中國白蟻的是刻不容緩的長期建設，我們也提出了「《反滲透法》第六條修正草案」，來做為其中一項修法策略。