送客...學英文 英國上下議院議長今日分別出聲明禁止新任中國駐英國大使進入英國國會。 事緣係咁嘅，可能大家都知英國下議院有好多非官方跨黨關注組織，响中國議題上面，就有屬於相對溫和嘅All-Party Parliamentary Group on China (APPG)，同埋有幾個議員被中國制裁嘅鷹派Inter-Parliamentary Alliance on China（IPAC）。之前APPG嘅議員安排新任中國駐英國大使鄭澤光去下議院會面，去到上星期，IPAC中被制裁嘅上下議院議員就聯署向上議院議長（Lords Speaker, John McFall）同下議院議長（Commons Speaker, Sir Lindsay Hoyle）反對鄭生進入下議院。 咁下議院議長就問外交大臣對呢件事嘅立場，得到嘅回覆係議會（立法機關）嘅事務，唔應該由政府（行政）決定。 今日，上下議院議長決定，議員响其他地方會面無問題，亦都管唔到，但鄭生就唔可以進入英國議會範圍。兩位議長分別出咗聲明解釋理由，下議院嘅Sir Lindsay Hoyle係咁講， “I regularly hold meetings with ambassadors from across the world to establish enduring ties between countries and parliamentarians. But I do not feel it’s appropriate for the ambassador for China to meet on the Commons estate and in our place of work when his country has imposed sanctions against some of our members. If those sanctions were lifted, then of course this would not be an issue.” （基於建立各國代議士與政府嘅長遠關系，本人經常同世界各地嘅大使會面，但係我唔覺得响仍然有議員被制裁嘅情況下，响下議院範圍內同中國大使會面係嘅合適嘅安排。如果嗰啲制裁撤銷咗嘅話，咁就緊係唔會有問題。） 而上議院議長Lord McFall就咁講， “The Speakers of both houses are in agreement that this particular all-party parliamentary group China meeting should take place elsewhere considering the current sanctions against members including two members of the Lords.” （考慮到制裁對部份議員，包括兩名上議院議員仍然有效，兩院議長一致同意個別跨黨組織嘅會面應該去其他地方進行。） Patreon全文： 禁止進入英國議會範圍 https://bit.ly/2XmqBOY #報導完畢 報導： 《The Times》Chinese ambassador Zheng Zeguang banned from parliament https://www.thetimes.co.uk/article/chinese-ambassador-zheng-zeguang-banned-from-parliament-97nbfcfmc ************************************** 📢乞食廣告：文字、時間與心血有價 🥣乞兒兜： https://www.patreon.com/goodbyehkhellouk **************************************

她在大學時認識了一個職場的前輩，畢業後職場的前輩很爽快的答應要讓他去美國的公司實習。 該前輩趁著回國的空檔約她出來吃飯談工作簽證的事情，整個席間並沒有談到什麼工作的事，原本酒量很好的她卻在餐廳突然失去意識，會醒來的原因是因為那個前輩壓在她身上侵犯她。 接下來就是她要一直不斷面對與回憶這段痛苦過往的人生，並且持續的與她搏鬥著。 她是伊藤詩織。在看完她的書「黑箱」前就知道她的故事，但沒想到在看書時還是有種明知道會發生什麼事，卻還是不忍看下去的感覺，而看完後也只會對於日本社會對於女性議題的漠視與不尊重感到悲傷與憤怒。 關於她的故事大家可以看書或去google，簡單說因為那個叫山口的前輩是個政商關係良好的資深記者，還幫安倍寫了兩本書，在警察趁他回國時在機場拿著逮捕令要逮捕他時，警察高層突然撤銷的逮捕令，讓在機場等候多時的警察就只能眼睜睜的看著他離去。 而他也是第一個在日本因為強暴犯而站出來開記者會的被害者。 但最後因為刑事不起訴，伊藤就轉民事求償，終於在去年民事勝訴，目前山口在正上訴中。 但整件看下來我最難過的應該就是日本社會對於被害者的傷害是你很難想像的。 例如有人罵他想用用身體換工作得不到才會告人強暴，有人覺得你一個女生跟男人去吃飯喝酒都不顧自己安危才會被強暴，基本上這樣的言論還真是多數，甚至在召開記者會時因為襯衫上面釦子沒扣好而被罵是不檢點的女人，諸如此類檢討被害者的言論彷彿就是在說她被強暴是活該。 但她選擇說出來，因為她認為沉默是助長惡行的蔓延。 但很諷刺的是，雖然她在民事勝訴了，即使她跟蔡英文、大阪直美都是2020的時代雜誌百大最具影響力人物，但她依然還是備受言論指責與霸凌，始得她無法在日本工作與生活，而施暴者山口依然還是過著正常的生活，偶而還可以上電視當名嘴。 最近看完「黑箱」這本書後，有著很大的無力感，因為即使到現在還是看不太出來伊藤詩織一直挖著自己傷口想要改變社會想法的行為有著多大的功用，只能慶幸還好她語文能力強可以在國外工作，但更慶幸的事，這種對偏執的檢討強暴被害者的情況，應該比較不會在台灣出現吧？ 有興趣的朋友可以去查查她的故事或是看書也可以，我想真的會讓你感到憤怒沉重與無力啊！ #伊藤詩織 #黑箱 #metoo

湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。 理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長） 首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段： 「…… 其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。 依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外 ……」 好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。 不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。 首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。 （這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。 言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。 運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。 或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？ 歡迎提供意見。