＜流浪狗闖禍，餵它的人要不要負責？＞

新聞：這個月一日，一名女騎士行經新北永和堤外便道，一隻狗狗突然走到馬路上，導致她閃避不及撞上，頭部撞到路邊水泥一度沒了生命跡象，經過搶救恢復心跳，但現在昏迷指數只有三，闖禍的狗狗因為沒有植入晶片，但疑似有人長期餵養，親友在臉書發文，警方也提供畫面，希望民眾能夠提供資訊，找出有沒有飼主，釐清責任。

其實這個新聞有一個衍生的問題，
就是附近攤販說有一個人常來餵這隻流浪狗，
應該為這個車禍負責～

問題來了，
餵食流浪狗的人要為流浪狗闖的禍（造成車禍或咬人）負責嗎？

這個主要的規定有兩個，
一個是民法第190條第1項：
「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。」
一個是動物保護法第7條：
「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」
而什麼叫做飼主？
動物保護法第3條第7款是這樣規定的，
「飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」

不管是占有人或飼主，
客觀跟主觀上都必須與該動物成立一定穩固的飼養關係，
才應該命其負擔寵物傷害他人的責任，
如果只是偶一為之餵養流浪狗，
在法律上並不會被認定是飼主，也不會被認定是占有人，
相關判決都是認為不應該課以餵養流浪狗人士過重的義務！

臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第292號刑事判決
法官就這個問題寫了一份非常淺白的判決，
思考了人與動物間的關係，
謹摘要引述如下：

1.誰應該承擔流浪狗的管理責任？本來就是社會爭議問題，社會上討厭流浪狗的人與同情流浪狗的人，立場不同，意見互相對立。討厭流浪狗的人，反對拿便當剩飯去餵食流浪狗，因為流浪狗會因此生活下來，又交配繁衍一大堆，而且流浪狗咬學童的這種社會新聞，時有所聞。但同情流浪狗的人，認為狗也有生存在社會的權利，便當剩飯反正也是要倒掉，若給狗一口飯吃也是好生之德。這兩種見解在社會上針鋒相對，沒有一定誰對誰錯。人類到底要禁絕流浪狗，還是幫助流浪狗，社會不曾有共識。這不是一個司法判決可以決定的事情，也不是被告一個人可以承擔的責任。如果期待一個判決就可以豎立標準，永久解決流浪狗問題，也是難以承受之重。

2.本案很像著名的玻璃娃娃判決，當玻璃娃娃的同學好心幫助他，卻二人一起跌下樓梯摔倒，熱心的同學事後被索賠幾百萬元，法院也一度判決該同學應該要賠償數百萬元，好像弱者獲得賠償，正義獲得實現。但事實上在宣告玻璃娃娃從此與人類社會隔絕，也在宣告弱勢族群從此更加弱勢。從此，任何在路上跌倒的肢體殘障人士，都不會有人去救他，因為稍微接觸他們都會被法院判賠幾百萬元。本件情形類似，被告只是曾經幫助過酷妹、熊大，上網貼文幫他們找到認養者。流浪狗是一頓飯菜知恩，吃過一頓飯就賴在被告店門口不走。本案酷妹、熊大是台灣常見的混種米克斯，並不是動物保護法第20條所稱的「具攻擊性動物」，依規定不需要戴口罩。107年3月29日酷妹當時已有新主人，不歸被告管理；熊大去公園前確實有被繫繩，只是一時突發狀況掙脫，被告抓不住繩子，本件酷妹與熊大實際上是沒有咬人，但丙○○已經提起民事訴訟，民法第190條採取無過失責任原則，丙○○若有損失一定會獲得賠償。只是若將被告判刑，判刑對被告是一件很大的羞辱，將永久記錄在司法院檔案中，等於司法在重申「個人自掃門前雪、休管他人瓦上霜」一樣。法院如果對被告說「你應該對流浪狗繫繩戴口罩抓緊繩子如何如何的管理，你才不會被判刑」，就好像對熱心少年說「對你玻璃娃娃同學要如何如何協助，你才不會被索賠幾百萬元」，從此流浪狗將被推向絕境，本案將成為另一個玻璃娃娃判決。

3.現在的社會，當人們看到路邊有人摔車，或有人路倒，已經很少人願意停下來給予協助，因為每個人都怕被誣陷而有法律責任。本件案發當時，被告已經向丙○○說對不起，而且帶丙○○去醫院敷藥打破傷風預防針，也表示願意處理，已經按照社會習慣表示誠意。丙○○求償１５萬元，依據民法第１９０條動物占有人無過失責任，只要丙○○能舉證損失就會獲得賠償。但基於刑法最後手段原則，刑法謙抑思想，無法認定被告一時抓不住熊大的繩子是過失犯罪。原審未傳喚新主人乙○○，並加諸熱心協助流浪狗之人太多責任，容有未洽。爰由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪。

雖然被害人可能不會滿意，
不過法官並沒有因為這個案件很小就隨便處理，
不但非常用心的思考了相關問題，
也寫出了他的想法跟判斷理由，
我覺得很棒！

<撞死狗構成肇事逃逸？>

有網友私訊我,希望我針對下面新聞發表意見,
（感覺我這裡已經變成ktv點歌機了～）

張姓男子去年開貨車行經新北市新莊區時撞死一條穿越馬路的土狗，他沒報警處理就離開，事後被警方認定肇事逃逸，開罰三千元、吊扣駕照一個月，另須接受道路交通安全講習。他提訴訟請求撤銷處分，但新北地院認為肇逃行為屬實，昨天判他敗訴。

其實我有注意到這個新聞,
也去查過判決（新北地院107年度交字第60號）,
想法如下：

1.要注意的是,
這個案件純粹是「行政裁罰」案件,
不是刑事肇事逃逸案件,
因為刑法肇事逃逸罪是這樣規定的：
「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，
處一年以上七年以下有期徒刑。」
關鍵字：人
如果不是人受傷死亡,是不構成刑法肇事逃逸罪的！

2.這個是純粹是「行政裁罰」案件,
警察吊扣駕照的法律依據是
道路交通管理處罰條例第62條第1項：
「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，
處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；
逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」
關鍵字：無人受傷或死亡
這個規定其實也是看得出來
僅限於「人與人之間發生碰撞」＋「沒人受傷」才會構成這一條要件

法院的理由固然說：
「而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。本件查採證光碟及事故調查卷宗之內容，系爭車輛撞及狗而肇事後，僅將狗遺體移至路旁，然並未停留現場或報警待警察到場處理，卻逕行離開現場，確有前開違規行為無疑，裁處並無違誤。」

我的疑問是,上開規定的前提是肇事,
人跟人開車碰撞,是肇事,撞倒狗,算肇事嗎？
法院說要留在現場釐清肇事責任歸屬,
如果這隻狗是流浪犬,
請問我要留在現場跟誰釐清責任歸屬呢？
還有阿,這樣的判決恐怕會給其他駕駛人一個錯誤訊號,
就是撞倒狗也不能直接走掉,
那高速公路一堆流浪狗跑來跑去,
撞到狗之後,依照上面這個判決,駕駛還要留在原地,
是否會造成道路使用人更高的風險呢？
這都是可以思考的～

3.問題來了,那這個案子為什麼法院還是維持原裁罰？
我認為是雙方實力問題,
原告自己出庭,
被告新北市政府交通事件裁決處請了三個律師,
（這種小案子有必要出動三個律師嗎？應該只是掛名吧？）
而原告主張根本沒打到要害,不從法條要件切入,
只針對事實部分講一堆有的沒的,
原告說：「當發生事故時，無法辨識狗是誰的，沒有晶片狗牌，也無帶狗鍊，看不到狗主人。本人識字不多，屬身心障礙人士（中度），當天撞到後，即將狗抬到路旁，不知如何處理，因有要事即行離開，也不知撞到狗要打119或報案，也不懂撞到動物也要去找人民的媬姆來處理。等到狗主人去報案，通知原告，才知到狗主人是誰，怎麼可以讓狗獨自在巷內，太不負責了。事後在分局達成和解，本人負擔狗狗的火化費用等…新臺幣6千元正。請法官大人給原告機會，本人收入很差，靠打零工，又是低收入戶，老爸已年邁80好幾了，請高抬貴手。」
任何法官看到這樣的主張,
大概都不會去確認法條本身要件的問題,
（這個才是有機會翻盤的關鍵阿！）
結果就是判原告敗訴！

結語：
有時候新聞會報導,某某民眾自學法律打官司還勝訴,
但是呢,其實這種案例是少數,
大家沒看到的,更多是自己DIY搞到爆炸的,
本來有可能會贏的,搞到輸掉,
這個案子就是一個血淋淋的例子～