【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

#裁判時報 第110期(2021,8)
　　本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！

　　民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。

　　刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。

　　在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。

📕本期內容

【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典

ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄

ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發

ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧

ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒

ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一

【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍

🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎

【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義

✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫

【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑

【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂

◼賠償與量刑的算計／楊智守

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109台上273號判決

📍本案爭點
(一) 董事為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東會說明其行為重要內容並取得許可，公司除得行使公司法第209條第5項歸入權外，得否依民法第544條請求董事賠償？
(二) 倘若歸入權已罹於時效，是否會影響民法第544條之請求權？

－－－－－－－－－－－

👉法院怎麼說
(一) 查董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可，公司得依公司法第209條第5項規定行使歸入權，不以該行為致公司受損害為要件。倘公司因此受有損害，#非不得依民法第544條規定請求該董事賠償。甲○○擔任上訴人董事期間，未對股東會說明並取得許可，以陳良彥名義設立與上訴人營業範圍相同之立固公司，並寄發電子郵件要求上訴人之日本客戶將訂單交由立固公司接單，為原審認定之事實。
(二) 果爾，能否謂甲○○無違反忠實執行業務或善良管理人注意之義務，上訴人不得依民法第544 條規定，請求甲○○賠償損害，即滋疑問。原審未詳予研求，遽謂甲○○違反公司法第209條第1項規定，上訴人僅得依同法第5 項行使歸入權，不得依民法第544 條規定請求甲○○賠償損害，亦有可議。

也就是說，就民法第544條的請求權與公司法第209條歸入權行使，法院在這邊採的是 #請求權自由競合！

👉判決全文看這裡：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx

＃賴川祁明高宇的民商法教室
＃重要實務見解不中斷！