雖然這篇損害賠償時效鄉民發文沒有被收入到精華區：在損害賠償時效這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 損害賠償時效產品中有88篇Facebook貼文，粉絲數超過1萬的網紅元照出版，也在其Facebook貼文中提到， 🏛#元照讀書館『侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究－中石化污染案與RCA污染案之評析』🎧線上直播💥購書滿額即可參加直播 《主講人》顏佑紘│臺灣大學法律學院助理教授 🔎講座完整介紹：http://qr.angle.tw/4sy 【直播時間】2021年10月14日(五) 18:30-21:...
同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過7,930的網紅陳美雅Meiya，也在其Youtube影片中提到，民法上，車禍發生可以請求醫藥費？請求賠償範圍有哪些？如果肇事者是未成年人，爸爸媽媽要連帶負責嗎？如果都沒有和解，幾年內要提出請求？#陳美雅#民法#車禍#賠償#生活法律#侵權行為#時效消滅 車禍案件怎麼主張？ 👉#陳美雅#日本早稻田大學法學博士#日本#日文#法律#高雄市議員 💕記得訂閱喔！按讚！影...
損害賠償時效 在 致電影 | 深紅 ? Instagram 的最佳解答
2020-04-28 23:49:10
致，她們的故事 ⠀⠀⠀⠀ 在八一四國際慰安婦紀念日 全台第一座慰安婦銅像在台南揭幕 由台南市慰安婦人權促進會主辦 然而目前台灣慰安婦只剩下兩位 其他女士都已經過世 在她們生命中卻遲遲未等到日本政府正式的道歉與賠償 在台灣當事人相繼逝世之際 慰安婦像揭幕是要幫助我們去了解慰安婦歷史的真相 與去探討人權...
-
損害賠償時效 在 陳美雅Meiya Youtube 的最讚貼文
2021-06-11 16:16:19民法上，車禍發生可以請求醫藥費？請求賠償範圍有哪些？如果肇事者是未成年人，爸爸媽媽要連帶負責嗎？如果都沒有和解，幾年內要提出請求？#陳美雅#民法#車禍#賠償#生活法律#侵權行為#時效消滅
車禍案件怎麼主張？
👉#陳美雅#日本早稻田大學法學博士#日本#日文#法律#高雄市議員
💕記得訂閱喔！按讚！影片看完留言告訴我你的想法，幫忙分享出去唷😊😍❤️
大家好，這裡是陳美雅的頻道😍。在這個頻道美雅會定期更新許多有趣的影片，時事評論，也會有日文，法律教學，以及時事分析和我的議員質詢、生活的點點滴滴，希望大家能夠喜歡。不要忘記訂閱美雅的頻道喔😘
❤️一起追蹤陳美雅❤️
👉陳美雅https://youtube.com/channel/UCE919XmYkMrNx07XOdvv1tw
👉陳美雅Instagram：https://instagram.com/meiya_kuma?utm_medium=copy_link
👉陳美雅臉書粉絲團https://www.facebook.com/meiya5881555/![post-title]()
損害賠償時效 在 元照出版 Facebook 的最佳貼文
🏛#元照讀書館『侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究－中石化污染案與RCA污染案之評析』🎧線上直播💥購書滿額即可參加直播
《主講人》顏佑紘│臺灣大學法律學院助理教授
🔎講座完整介紹：http://qr.angle.tw/4sy
【直播時間】2021年10月14日(五) 18:30-21:00
【講座介紹】
本講座係自中石化污染案與RCA污染案，評析侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算時點，並自此探索民法第197條第1項立法不足之處。
🔹前言：兩則實務案例
🔹第一重判斷基準
🔹第二重判斷基準
🔹以誠信原則作為時效抗辯之界限
🔹案例評析（代結論）
【延伸閱讀】
📌重新思考身體健康權──RCA毒物污染事件引發的疑慮／陳忠五(#月旦法學雜誌 第306期) 👉 http://qr.angle.tw/mjl
📌侵權行為的消滅時效起算與完成時點／謝哲勝(#月旦法學教室 第208期) 👉 http://qr.angle.tw/ccd
🈵慶祝律師節，滿1500贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1
📢開學季，早鳥優惠，任選3本85折：http://qr.angle.tw/tco
📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱享9折或合購優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈1000點
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
損害賠償時效 在 梁律師的執業日記 Facebook 的最佳解答
今天又是一個早上6:30高鐵的日子…
而且提早半小時就到法院，結果拖庭…🥲
不過因為後續要送鑑定單位做鑑定，下次開庭時間未定，短時間應該不用再搭6:30高鐵到橋頭地院了吧（？
題外話~再跟大家簡單複習曾經談過的車禍事故損害賠償🚨
1.提出刑事告訴，待檢察官起訴後得一併請求附帶民事損害賠償）；刑事告訴時效為6個月、民事賠償為2年，時效的問題也很重要啊‼️
2.提出民事訴訟請求損害賠償（須先繳納裁判費用，約為請求數額1%）
3.賠償內容包含：醫療費用、就醫及後續復健交通往來費用、看護費用、不能工作損失、勞動力減損、精神損害賠償（有任何就診單據及乘車證明皆需妥善留存，否則恐無法獲賠💸💸💸
#高雄一日快閃👣
#法官喜歡開早會
#橋頭地方法院
#坐早班高鐵開庭的日常
#免費法律諮詢服務
損害賠償時效 在 賴川、祁明、高宇的民商法教室 Facebook 的最佳解答
【實務見解，分享！】
⭐最高法院109年台上字第1551號判決
📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？
👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。
📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。
👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1
#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單