#警察用實聯制簡訊掌握犯嫌行蹤？ #感謝米國應景一下🇺🇸 台中地方法院有法官當起吹哨者撰文說，刑事局就一已取得監聽票的案件，因為實聯制的關係，掌握犯嫌的行蹤 剛好刑事局有幾位朋友認識我，因此就來問我意見（只是通案的問，並沒有涉及個案）。 - - - 我初步的想法是這樣： ⭕️ 首先，警察取得的資訊不是來自指揮中心（收受端），而是來自犯嫌（發送端）；若案件已經有依通保法等取得監聽票，在此範圍下取得的證據，若也沒有違反刑訴，自然有證據能力。 ⭕️ 就好比，警方合法監聽查克，查克傳簡訊給「#胖胖喬」（我在刑事局的朋友）說：「胖子，我在你家樓下了，下來開門」。 警察依法取得這樣的通訊紀錄，為什麼不具有證據能力？ ⭕️ 換言之，除非警方沒有監聽票，或是私下向指揮中心要簡訊的內容等，沒有依刑事訴訟法、通保法的規定，才有問題。 ⭕️ 就算行政機關沒有遵守承諾（雖然民眾也習慣了？），法官也是依 #法 審判，不用「紆尊降貴」依行政機關 #講過的話 來審判（若本件是擄人勒贖或者是捷運炸彈案，見解會不會改變？） ⭕️ 我同意彰化地檢署陳姓檢察官的想法： 行政機關（不含司法警察等）說不做其他使用、做出完全無效承諾，是行政機關的問題，不是司法調查單位的問題。 - - - 另外，該文也提及：「更嚴重地假設，若類似做法仍被默許，未來在各種民刑事案件中，簡訊資料都可能會出現在法庭，作為證明民眾在特定時間、出現在特定地點的證據。舉例來說，僱主是否也有可能要求員工提出通聯紀錄，來審查員工居家上班時有無蹺班購物？」 我是覺得這個有點言之過早，因為其他民刑事案件，#跟已偵查機關已依法取得監聽票而得知簡訊的情形是不一樣的😅 就算沒有實聯制，僱主也可以要求員工打開Google Map記錄呀（會亂要求的僱主就是會亂要求），重點不是僱主可以要求什麼通訊紀錄，或通訊紀錄可否端上檯面，而是 #通訊內容的取得是否合法。 - - - 最後，剛剛新聞報導指揮中心副指揮官陳次說，已通知警政署主動排除實聯制簡訊內容blablabla 我個人是很保留拉，這樣的說法除了打擊偵查機關士氣外，行政機關可以限制偵查機關合法取得的證據嗎（會不會是隱匿證據😂；#要嘛就是你自己要設好斷點，#不應該叫偵查犯罪的機關幫忙兌現你開出來的支票） 好拉，縱使可以限制在隸屬內政部的警政署好了，檢察官不「主動排除」你能怎樣哩😅😅 - - - - - - - - 🆔 查克律師IG： @ChuckHuang.esq - - - - - - - - #放一下在紐約拍的照片感謝美國 #黃子欽律師 #查克國際法律事務所