這兩天看533或55標準，讓我想到之前桃園老家的土地分割訴訟，這案子一審從我沒結婚打到女兒二歲。

對方是投資吸金公司，取得其中一個公同共有人持分後先要求我們高價買回，對方律師還對我們說：你們不接受我們的條件，小心我告你們拆屋還地，連住的地方都沒有！

這案子打很久，而且對方資力雄厚，中間有親戚跑來問：要不要送東西給法官？這讓我當場大怒說：現在不是以前，不要拿你們以前那套來。親戚回：那是你沒有門路。

我記得，承審法官非常認真，親自到我們偏僻鄉下看土地實際使用現況，還很有耐心問了親戚相關問題。那時阿公阿媽要拿糖果和茶給法官喝，法官好像秉持連水都不能喝原則，真的都沒喝沒吃。

當我們年輕的法律實務工作者堅守人民對司法的高度期待，居然還可以有533或55標準，其中法務部的標準是：接受餽贈襯衫5次以上者，我在想是不是只要5次以下，一次收30件都沒關係？

接下來的改革為是什麼？會不會變成學習司法官或學習律師要多上法律倫理課程？然後法律系必修多了法律倫理學還六學分？或者國考考法律倫理實例題？

【小心！不動產繼承 這種共有形式最麻煩】

上個月律師曾分享關於未辦繼承土地分割的處理，學生課堂就問：父親留給他的土地繼承人好多，好複雜？瞬間激起課堂討論，可見土地繼承細節不少。

長輩往生後，子女在辦理繼承時，只要 #向國稅局調閱長輩的遺產清冊 ，就知道遺產細節。但早年的土地常是與他人共有，當兄弟姐妹繼承人間意見不同，就容易形成產權複雜的動彈不得現象。

代書（地政士）遇到這類家務事，就僅能先行以公同共有辦理繼承，留待日後繼承人間有共識了再來處理。這就常常變成一種特殊的繼承型態「在分別共有土地中，又有著公同共有」的現象

📍民法有幾種不動產共有形式

1⃣分別共有 代表共有人分別持有共有財產的特定比例。ex:兄弟繼承Ａ地，兩人將土地平均持分，各自持有50%所有權

2⃣公同共有 代表共有人共同擁有全部財產，沒有持分的概念。ex:姐妹繼承Ｂ地，兩人都擁有Ｂ地全部所有權

3⃣準共有 是針對的是所有權以外的財產權。ex: 礦業、農牧漁貨、商標獲利等

也有可能在「1⃣分別共有」中，還有「2⃣公同共有」的存在型態，雖然依民法規定須全體共有人同意才能處分公同共有物，但因為公同共有也準用分別共有，而 ＃遺產分割也是結束公同共有的方法之一。

📍複雜產權的處理建議：請求分割

所以遺產之不動產，如果是「1⃣分別共有」中還有「2⃣公同共有」的存在型態，雖然全體繼承人無從全數同意分割方法，＃仍然可以由任何一個繼承人自己單獨提起訴訟，請求法院判決將「分別共有」中還有「公同共有」的不動產遺產分割，分割方式就如同律師之前分享的，可以有原物分割及變價方割。

提醒大家的是，因為長輩遺留的不動產，不論是哪種型態登記，通常是共有人眾多，不動產難以細分。

特別是「分別共有」中還有「公同共有」的存在型態更是如此，考量地盡其利，建議提起訴訟請求法院判決時，還 ＃以變價分割方式請求分割不動產比較妥適及便捷。

🏡不動產系列（五）-分割共有房地有哪些分法呢❓

先前文章有討論到共有房地（分別共有），如果沒有得到全體共有人同意，是不是還能分割。

這次要接著說明，當開始進行分割，房地到底該用什麼方法分配給大家呢❓

又該由誰來決定分配方法呢❓

分割共有房地時，要先看共有人之間有沒有辦法協議出分配方法。如果共有人彼此談不攏，就可以找法院決定。法院在決定分割方法時，原則上會依照持分，將房地分給每位共有人。

但如果因為個案因素，導致要將房地「分給每個人」是有困難的，例如共有人最後分到的房地，將少到難以利用，此時，法院可以只把房地分給「部分的共有人」。

如果「房地本身」要分割就顯有困難，例如分割後將明顯減損房地價值，或使房地難以作通常使用，法院可直接將房地「全部變賣」，再將賣得價金分給共有人們。或是將「部分房地」分配給共有人，「部分則一樣變現」分配。

另外，法院變賣房地時，若是由「共有人以外」的人得標，這時每位共有人都享有「優先購買權」，法院會詢問共有人是否要用相同條件優先購買。如果有兩個以上共有人，都想要優先購買，就要由法院用抽籤方式決定。

那在分配房地過程中，沒分到房地的人，或是分到的房地較持分比例少的人，該怎麼辦呢❓

依照民法規定，這些人可從分到較持分比例多的人，取得金錢補償。至於金錢補償的數額，法院會斟酌一般市價去決定。

不過要注意，有時在分配房地時，法院可能會基於考量共有人的利益，或是特殊必要情形，僅將房地的一部分分配給大家，一部分仍然決定維持共有。例如保留部分土地維持共有，作為通行道路之用。

法院在決定分割方法時，考量的重點主是斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，及公平經濟原則，且此決定可不受共有人要求的分配方式拘束。

◾️◾️◾️◾️◾️◾️◾️◾️◾️◾️◾️◾️
參考規定與判決：
民法第824條規定
最高法院69年度台上字第3082號判決
最高法院95年度台上字第2249號判決
最高法院90年度台上字第1607號判決