<使用借貸契約得否類推適用民法第425條規定？>

大家好，我是賴川，今天來快速掃瞄司律出現三次以上的租賃熱門爭點，即使用借貸契約得否類推適用民法第425條之規定，發生債權物權化，而使借用人亦得向受讓人主張有權占有？

▌ 肯定說

詹森林教授認為，民法第425條規定所宣示者，係凡已合法取得標的物占有之人，於「合法占有」期間內，該人自得繼續依其「信賴」而就標的物為使用收益，不因其原因法律關係為有償或無償而有不同。

吳從周教授認為，民法第425條租賃契約之債權物權化基礎，與有償或無償之問題無涉，重點在於交付占有後之「公示性」，即凡使用人因占有而形成公示外觀者，亦應賦予其債權契約物權化之效力，故使用借貸契約亦得類推適用民法第425條，使其發生物權化之效力。

▌ 否定說

王澤鑑教授認為，使用借貸契約不得類推適用民法第425條規定。其認為，租賃為有償，而使用借貸為無償，且租賃涉及居住以及弱勢承租人保護問題，使用借貸則否。

陳聰富教授認為，所有權移轉不破租賃為「契約自由原則」之例外，故應「從嚴解釋」，單純標的物之交付占有，不足以作為債權物權化之理由，此點無論在買賣契約或使用借貸契約均無不同，如此始能維護債權契約之相對性。

林誠二教授認為，所有權移轉不破租賃乃「債權相對性原則」之例外，不得任意擴大其適用範圍。再者，經濟效率由契約自由決定，而非由法律強制干預經濟活動。所有權移轉不破租賃乃法律強制干預之手段，若類推適用於使用借貸契約，將使貸與人顧忌而不願將物出借他人，反而使物之使用效率降低，並非經濟上有利之方法。最後，契約之有償或無償涉及當事人保護之厚薄，以有償（租賃）或無償（使用借貸）作為區分是否發生物權化標準，符合立法者預設的對價衡平價值判斷。

▌小結

筆者同意否定說之見解，認為使用借貸契約不得類推適用民法第425條規定。因為誠如學者所言，借用人固亦已透過占有而取得公示基礎，但公示基礎僅是債權之所以可以發生物權化之要件之一，並非凡具有公示基礎之債權均應使其發生物權化。而債權物權化既然是「契約自由與債權相對性」原則之例外，則不宜擴大其適用範圍，且立法者未明文規定使用借貸得發生物權化，亦符合民法一貫之對有償、無償當事人保護之差別待遇（如民法第535條、183條等）。

更何況，即使貸與人違反使用借貸契約而將標的物出賣並移轉所有權與他人，借用人仍得依使用借貸契約對貸與人請求損害賠償，借用人之權益保護已足夠，故在立法者未明文規定前，不應類推適用民法第425條規定而使使用借貸契約發生債權物權化。

最後，使用借貸契約得否類推適用民法第425條規定的問題，我國法院在經歷數年的辯證後，已穩定傾向採取與通說相同的否定見解，近期比較著名的判決是最高法院106年台上字1943號民事判決

◦ 最高法院 106 年台上字 1943 號民事判決

按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。

#星期五民商法教室23
#債權物權化

【民法爭點整理｜第184條第1項前段權利之意義？】

各位好，我是賴川。今天要和大家談民法第184條第1項前段「權利」解釋問題，這是一個傳統爭點，相信許多同學都非常熟悉了，但其實這個爭點近年來有新的發展，例如債權是否一律不受民法第184條第1項前段保護？學者已提出新論述。以下我會在第一部分梳理民法第184條第1項前段保護客體的傳統爭議，接著在第二部分進一步說明此議題近年的新發展。如果同學已經有程度了，可以從第二部分開始看起。

一、民法第184條第1項前段之保護客體為何？是否限於權利而不包含利益，特別是純粹經濟上損失？

（一）差別保護說（傳統學說）

民法第184條第1項前段之保護客體，依文義僅限於權利，而對於權利之解釋，通說受德國法影響，主張此權利專指具「社會典型公開性」之「絕對權」而言，例如：人格權、身分權、物權，而不包含債權等相對權。詳言之，立法者為調和「行為自由」及「權益保護」二個基本價值，將民法第184條第1項前段之保護客體限於絕對權，至於利益，尤其是純粹經濟上損失，並不包括在內，此乃是有意對權利及利益採取差別性保護之態度。

（二）平等保護說（少數說）

陳忠五教授認為，「權利」是指既存法律體系所明文承認的利益；「利益」則是指未經既存法律體系所明文承認的利益。可見權利的本質或內涵，也是某種利益。隨著時代變遷與社會發展，利益亦可能成為權利，故權利與利益之本質並無不同，二者經常維持相互流動之關係，且界線往往難以區別，因此民法第184條第1項前段「權利」之範圍，應從寬解釋，包括債權、營業權、占有及純粹經濟上損失等各種「利益」在內，使權利或利益之侵害，均有民法第184條第1項前段之「過失責任原則」的適用，即平等予以保護。

然而，若採取權利與利益均予以平等保護的態度，則是否會過度侵害行為人的行為自由呢？對此，陳忠五教授表示，如果欲合理限制加害者之賠償責任，應透過侵權責任之其他要件，如有無過失、有無不法性，或有無因果關係等進行調整，才是比較合理的方式，而非教條式地區別民法第184條第1項前段之保護客體。

二、近年發展

（一）債權是否為民法第民法第184條第1項前段之保護客體？

如前所述，傳統學說認為，民法第184條第1項前段之權利限於具有「社會典型公開性」之絕對權，則債權作為相對權，自非民法第184條第1項前段之保護客體。然而，學者已提出不同見解，如陳聰富與楊芳賢教授即指出，以債權作為基礎之有權占有人，例如已取得占有之承租人或買受人，自債權人取得占有時起，仍應受民法第184條第1項前段之保護。理由在於，以債權為依據之有權占有，雖然實際上涉及債權之侵害，但因其得以占有作為「公示外觀」，而與所有權人或其他用益物權人占有標的物下受侵害的情況相似，故沒有差別保護之正當性存在，故有權占有人受侵害時，仍得依民法第184條第1項前段請求損害賠償。

（二）事實上處分權是否為民法第184條第1項前段之保護客體？

關於事實上處分權的權利性質，最高法院在處理事實上處分權得否行使民法第767條之問題時，曾不斷反覆強調，事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地（如最高法院 104 年台上字第 586 號；最高法院 103 年台上字第 2241 號民事判決）。由此可知，最高法院認為事實上處分權性質上並非物權。

然而，最高法院在處理事實上處分權是否為民法第184條第1項前段之保護客體問題時，卻又表示，受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（參見106年台上字第187號民事判決）。

就此，筆者認為，最高法院之所以認為事實上處分權得成為民法第184條第1項前段之保護客體，與前述學者所提有權占有人得受民法第184條第1項前段之保護，具有相似的理由。因為事實上處分權人在取得違章建築之占有後，即得以占有作為「公示外觀」，而與所有權人或其他用益物權人占有標的物下受侵害的情況無異，故事實上處分權人受侵害時，使其得依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應無不合理之處。