桃市府推動航空城計畫，秉持五心態度協助維護居民權益最大化，保障居住正義

桃園市長鄭文燦今（18）日上午主持市政會議，說明桃園航空城計畫地上物補償、安置搬遷等措施。鄭市長表示，在他上任後，桃園航空城計畫大幅轉變，為了透過更透明、民主的方式，讓計畫可以擺脫爭議形成共識，市府在與交通部溝通後，採用全區聽證的方式，辦理30場聽證會，超過2萬人次以上參與，確認航空城計畫對於國家建設的重要性、公益性及必要性，並於107年3月完成都市計畫審議，這是相當重大的里程碑，後續也逐步完成環評、區徵計畫的核定。後續市府同仁將秉持耐心、決心、細心、貼心及暖心的態度協助居民，維護居民權益最大化，保障居住正義。

鄭市長指出，過去桃園國際機場有噪音及禁限建問題，使地方產生交通及環境負擔，為建立機場與地方的共榮關係，市府以新的角度調整桃園航空城計畫，以居民居住正義的角度，提出先建後遷、一里一安置、離村不離鄉等原則，並提出產業發展優先、生態永續優先、文化保存優先等政策，讓航空城計畫在穩定基礎上邁向正軌。

鄭市長提到，目前桃園航空城計畫正處於區段徵收階段，經過徵詢居民選擇補償領地或領錢之意願及土地協議價購過程，約9成以上居民有意願領地，因此有關配地問題，市府規劃平均建地一坪換一坪，農地100坪換41坪建地，大多數土地與比準地地價差約在10%以內，避免全區產生過大的差異。此外，由於安置街廓最小興建面積為100平方公尺，約為30坪土地，若未來居民權利價值不足配回安置街廓最小單位者，不足坪數的補繳差額將按配地後地價8折計算；土地及建物徵收補償費不足購買最小坪數安置住宅者，不足部分的差額，也以8折計算，協助不足30坪的小坪數建物居民重建，達到小房換大房，舊房換新房的目標。另外，市民配地申請過程中，若涉及銀行抵押塗銷，市府也會依分配協議書在補償費額度內代為清償，更加便民。

鄭市長談及，有關地上物補償議題，過去機場捷運A10山鼻站、A20興南站皆按原建物評點補償標準完成拆遷補償，然而對於桃園航空城計畫，桃園於108年重新檢討建物補償標準，使建物評點單價從10.6提高到12.2元，成長15%，而航空城計畫經過複估後，其中合法加強磚造補償平均1坪為9.5萬，鋼筋混凝土1坪為10.2萬，經過評估皆可以滿足重建價格需要。

鄭市長進一步說明，除了居民建物評點單價12.2元外，市府透過優先搬遷獎勵、自願優先搬遷獎勵等方案，分3期搬遷順序先後加發建物補償金或救濟金25%、20%、15%，以加碼25%而言，相當於達到建物評點單價15.2元；又額外追加房租補貼66萬元至80萬元不等，整體加碼後，高於新北市及桃園過往標準，且新北市與台北市有違建不補償之規定，例如新北市對於88年後興建的違建是不補償的，台北市則是84年後興建的違建不補償。然而桃園由於航空城計畫所在地位於大園，曾歷經多項公共工程拆遷，包括桃園機場、機場捷運、國道2號徵收等，不少居民面臨二次拆遷，或是農地違建，因此市府採取新做法，只要居民滿足二次搬遷及程序違建的條件，額外加發特別救濟金，換算後，非合法建物由原有60%提高到90%，再加上50%自拆獎勵金，最高可領到重建價格的135%，也是歷來最優厚的因地制宜方案。

鄭市長強調，在桃園航空城計畫中，有將近6成建築有違章情形，市府不會放棄6成違建居民的權益，目前尚有4,000多件建築正在複估，多是涉及違建認定及拉高補償，因此市府組成認定小組協助認定程序，希望複估在明（110）年1月完成。

鄭市長也指出，桃園航空城預計於113年11月全區動工，市府有4年時間可完成拆遷安置，為加速工程進度，於第一期先取得基本的公共設施、聯外道路、安置區及部分第三跑道及三航廈前期工程所需求的土地，市府規劃第一期優先區搬遷獎勵，讓安置區先行產生，於明（110）年10月取得安置區土地，供興建安置街廓及住宅，以達到先建後遷的目標，工程也相對能夠分階段進展。

鄭市長補充說明，第一期優先搬遷居民必須優先配合搬遷，市府考量居民的權益，加發建物補償金或救濟金25%為優先搬遷獎勵金，房租補助費80萬元（非合法72萬元）及搬遷補助費，作為先行搬遷民眾的安置及補助費用，整體同意率非常高，後續期許地政局、工務局將第一期優先搬遷區同意率提高。而第二期、第三期自願優先搬遷區的認定方式，在尊重居民自願搬遷意願及兼顧可進場施工的效益下，就一定範圍建物自願先遷數量達60%以上，就可先行搬遷，不會產生6成居民與4成居民對立的情形，剩餘4成居民願意等待亦可，市府會再逐步溝通，目前早日期待完成遷建的聲浪愈來愈大，因此市府的優先區政策應更加務實且彈性。

鄭市長說，在安置優先措施上，市府預計興建2,400戶住宅，而桃園航空城計畫區內約有3,000戶，由於部分居民選擇另購房屋，因此統計及調查結果顯示2,400戶住宅足以涵蓋遷建居民需求，保證未來會有剩餘安置住宅；且未來剩餘住宅數，市府則會研議轉型為社會住宅，或進行部分售出等處理方式。針對第一期優先搬遷區者，由於涉及強制性，因此市府優先釋出蘆竹1號、蘆竹2號社會住宅，共530戶作為優先搬遷區的中繼住宅使用；其它第二、三期自願優先搬遷區，市府會透過包租代管方式協助介紹，讓民眾可以無縫接軌，順利搬遷。

鄭市長也說，市府成立安置搬遷服務小組進駐協助重建，以居民權益角度面對面解決問題，同時提供建築設計圖、委託推薦優良營造廠、提供建築師公會駐點免費諮詢及專案加速發照等服務，未來也會協助協調相關管線申請及配置服務，讓欲自行重建的居民有選擇性。

鄭市長提出，有關市府協助興建透天安置住宅的部分，由於興建透天住宅所需土地及建物興建成本相較選購安置住宅費用會大幅增加，然而根據意願調查，具有較高配地權利價值地主皆希望自行重建，不希望集中且標準化，未來高權值居民仍有意願，市府會協助遴選優良的營造廠，協助有意願的民眾自行興建。此外，考量居民重建或購買安置住宅需要辦理貸款，為讓民眾負擔減輕、降低貸款成本，市府與財政部、金管會、銀行合作，未來會成立安置融資服務平台，邀請銀行提供低利貸款方案讓市民選擇，減輕貸款成本負擔。

鄭市長談到，市府辦理航空城計畫經複雜研商後列10大優惠方案，未來居民安置地區皆位於捷運站旁，且擁有良好的公共建設，相信會大幅改善居民的生活環境，達成國家建設兼顧居住環境的目標。

【第三屆第一次定期大會-工務部門】

#違章建築認定

針對違章建築的認定，我今天在議事廳內提出一個案例來請教局長。有一間舊有的違章建築，依法向市政府提出修繕申請，市政府的主管機關也同意屋主修繕老舊房屋。但屋主在實際上，卻將房屋主體拆除，重新建造。因為房屋整體材質跟設計圖說與原有的房屋不同，被市政府認定為新違建。市政府也依照行政程序發文，請屋主在期限內進行改善工程，使房屋主體符合相關法令規定。否則，房屋將依法拆除，且拆除費用由全民買單。另外，過去在縣市合併之前，也有財團要在非都市計畫土地上進行開發案，開發之前也是依法向當時的縣政府提出申請。但財團卻擅自擴張建物容積，更高達3.4萬坪。當時縣政府依法要求財團限期改善，但財團非但不予理會，向現在的市政府提起法律訴訟，更要求國家賠償。法院認定財團有超額容積的事實，判財團敗訴。面對這樣法院認證的超大違建，我要求工務局必須盡快依法行政。工務局吳明昌局長則答詢，為保障同仁的權益，工務局絕對會依法行政

#土地開發公司

旗津鼓山鹽埕是整個大高雄的發展起源，整個舊港區在過去設定的未來定位，將會成為一個休閒、觀光、文創的區域。過去港區的土地都在中央，而且在港市不能合一的情況下，所以市政府與中央攜手合作，成立土地開發公司，而最成功的案例就是「棧貳庫」。對於現任的都發局林裕益局長將愛情產業鏈設定在舊港區，我在議事廳內表達強烈的不認同，尤其是在高雄現在正面臨轉型的關鍵時期，一個土開公司總經理這麼重要的職務，居然說換就換！我在議事廳內強調，一位業界優秀的人才，卻被一位沒有任何相關經歷的高級實習生取而代之，我認為相當可惜。都發局林裕益局長則答詢將接任土開公司總經理的人選具有開拓業務的經驗，與年輕人的衝勁，但始終無法就開拓甚麼樣的業務做出回應。

文長，建議搭配陳奕迅的《十年》比較看得下去XD

#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上

十年之前，後龍衛生所在眾人矚目下動工重建；十年之後，我們仍走在這個準備重建的時刻。

----
隨著近來最高行政法院近來對於97年簽約、98年開工興建的「後龍鎮衛生所」重建工程相關判決又一則的作成，自由時報在上個月某日也以頭版頭條的方式就此事件加以報導，再次勾起大家的回憶與注意。

在97年的時候，原後龍鎮衛生所因原廳舍已有 20 多年歷史，辦公空間狹小老舊，且診療保健儀器擴充困難，鎮民就診或預防注射皆極為不便，於是縣府興辦「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，在當時風光剪綵。

但是，這樣一個所費不貲，風光開幕的嶄新建築，究竟為何在不到5年的期間，即面臨拆除重建的命運？　　

【#衛生所新建完工驗收合格後，#所生問題竟然至保固期滿仍無法修復？】

本件工程為「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，營造廠商以36,442,900元得標，於97年12月簽訂契約，98年7月間辦理第1次契約變更，並於98年2月13日開工，99年3月16日竣工，同年7月6日驗收合格，自驗收合格之翌日起依約保固5年，至104年7月6日保固期滿。另就設計監造部分，則於97年4月16日與建築師簽訂委託規劃設計監造契約，契約價金依該契約第3條約定，採建造費用百分比法。

然依法院調查審理後發現，新建的衛生所於驗收合格後每逢下雨房屋皆有多處滲水，＃然至保固期屆滿（即104年7 月6日）#竟仍無法修復！並於104年8月間，因不耐蘇迪勒颱風吹襲，造成外牆嚴重損壞及屋頂破洞，且西側外牆與主結構剝離。

【#本件之原因，#已經由多個專業單位鑑定及多個法院加以審理】

本件曾於104年9月間委任公證第三方單位臺灣省結構工程技師公會辦理損壞鑑定。於105年4月間又委任臺中市結構工程技師公會辦理現況保存鑑定。另有台南市土木技師公會於民事訴訟的審理程序中為鑑定。

且目前對於建築師以及營造廠商間的行政爭訟，均已經最高行政法院判決確定。

【#施工所生的相關瑕疵修補費用與拆除及重建費用，#竟需逾原來工程造價的一半以上】

一、原瑕疵可修補部分：鑑定金額10,309,300元
本件依台南市土木技師公會之鑑定結果，得以補正與施工圖說相同之施工瑕疵（包括：壹層結構平面圖8處SC2柱側邊未加封16mm鋼板、壹層結構平面圖SC2柱柱底基礎螺栓尺寸未採φ38、貳層結構CSb2梁與鋼梁下翼板接頭未採Backing-bar銲接，致接頭無法形成剛性接合、貳層結構平面圖Sb2梁，接頭型式現場施作為簡支接合未依設計圖面剛性接合、結構體鋼構件採用A36型鋼未採用SN400B型鋼、結構體鋼構件銹蝕、鋼承鈑配置方向錯誤等），可採整體結構系統補強方式修復。經比較兩補強修復方案成果：兩方案均符合法規安全要求。方案一雖修復費用較方案二高出883,900元，惟方案一靜不定度數較高，安全性較大；側向變位量較小，使用者舒適性較高；接頭型式與原設計較接近。綜合考量，建議採方案一方式進行補強修復，修復費用為10,309,300元。

二、無法修補僅能重建部分：無法修復之重建費用合計須9,200,558元
包含：外牆外覆塑鋁板、外牆外覆磁磚、入口大門雨遮裝修板。

三、另依鑑定單位的鑑定報告，造型屋頂上、下層纖維外牆板及下層塑鋁板部分，雖經鑑定機關估算拆除及重建之費用經估算為1,115,641元，惟因造型屋頂部分經鑑定機關研判其瑕疵係設計不當造成而可歸責於設計監造單位，未計入此處可歸責於營造商的修補或重建金額之計算。

四、綜上，系爭工程契約之總金額為36,442,900元，可歸責於營造廠商之瑕疵修補費用與拆除及重建費用總金額為19,509,858元，#已逾原工程契約總金額的一半。

【#依法院及鑑定之調查，#本件施工所使用之鋼材，#竟為營建署不建議使用之鋼材？】

依內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13章耐震設計章節之第13-1頁及13-2頁所述，用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第3章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36），並特別敘明「#A36鋼板之實際強度與標稱強度的比值較高而導致韌性設計結果變異性較高，#故不建議使用。」。

臺灣地處地震帶，且常有颱風，而颱風、地震難以精確預測發生時間之天然災害，因此政府機關必須因地制宜的制定相關規範，將災害發生之可能降至最低。由內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13-1頁及13-2頁所述用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第三章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36）。

本案原設計圖說係設計SN400B型鋼，#現場實際施作採用A36型鋼，與原施工設計圖說約定之使用型鋼不符。

【#幸賴法院並未認定有同意變更鋼材之情事】

依91年2月6日修正之政府採購法第70條3、4項分別規定：「中央及直轄市、縣（市）政府＃應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。」、「工程施工查核小組之組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。其作業辦法，由主管機關定之。」。

而依此所制定之工程施工查核小組作業辦法，查核小組對「＃監造單位」之監造組織、施工計畫及品質計畫之審查作業程序、材料設備抽驗及施工查核之程序及標準；缺失改善追蹤及施工進度監督等之執行情形等等。對「＃廠商」之品管組織、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施等等，得有查核之權限。

事實上，本案曾經發生一爭點，即建築師等曾分別主張：「系爭工程自98年2月3日開工日起迄98年6月1日，#即由苗栗縣政府工程施工查核小組執行多達9次之實地督導，勘認被上訴人確有默示同意變更鋼材之事實」、「本工程為鋼構之建築，H型鋼工程費占總工程近30%，依據工程慣例，#營造廠商須送審材料與各分項施工計畫書給業主審核，業主審核通過後，才能開始施作，因此當時確有將上開資料送給業主審查，經准予備查後才施作，惟上開准予備查之文件因經過多年，原告已無留存，倘若無此資料，工程查核委員定會列為工程缺失，需改善補件，改善完成本工程方能結案。」法院最終雖未認定鋼材之抽換係行政機關之指示或同意，但仍發生實際施工完成之建築是使用非原圖說且營建署不建議使用之鋼材之憾事。

【#十年過去了，#我們又回到相同的重建的時點】

看到這行很不容易，感謝每位讀完的人
#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上