在基督教版看文章時想到這問題，也稍微發表了些意見

不過覺得這問題比較適合本版

就轉過來了



※ [本文轉錄自 Christianity 看板]

作者: jerryen (獻上我生命作你的器皿) 看板: Christianity
標題: Re: [問題] 喜歡戰同性戀的看過來
時間: Mon Oct 29 18:26:46 2007

重點是成癮!
成癮讓人不自由，讓人有罪惡感，讓人遠離神
如果不會成癮，這些東西當然可以使用

※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: → amosvalen:吸毒也沒殺人放火 是不是也可以 61.221.67.202 10/29 15:28
: 可能有點離題了...
: 不過...
: 如果吸毒不會導致殺人放火
: 到底為什麼不可以？
: 人們豈不喝酒嗎？連耶穌也喝酒。
: 酒精也對身體有害，酒精造成的社會問題可能比吸毒還嚴重
: 為什麼可以喝酒，卻不能吸毒呢？

--
一生活在你永恆計畫裡

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.143.51

--
今の時代、医者は奴隷だ。ボランティア精神だけで成り立っている。仕事はキツく、労
働基準法など適用されない。患者からの要求は高くなり、訴訟のリスクも高い。マスコ
ミからは叩かれ、給料はどんどん引き下げられ、一般のサラリーマン並みだ。医者をサ
ービス業と勘違いしてて一々クレームをつけてくるバカな患者も多い。情熱だけで仕事
しろ？バカなこと言うな。情熱だけで仕事してる奴なんて世の中にどんだけいるよ？仕
事ってのはまずは家族や自分の生活のためにやるもんだ。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (10/29 18:53)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: rmp4vu03 (小葉) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Mon Oct 29 19:42:45 2007

吸毒不是不可以，要有規範...不要用臺灣角度去看你所認為的世界
水能載舟亦能覆舟。就像是電玩OLG，用在壞的地方，它就是壞的；
反之亦然。
有些國家，某幾樣毒品在我國非法的是合法的。
當然毒品這兩字，並非我上述這樣短短的文字就能說明清楚的!

任何東西都有可能成癮...並不只是酒或毒品...
只是有人不易成癮


吸毒不會導致殺人放火，前題是毒品要能隨處可得如啤酒般，價錢也應該平民價，
為什麼吸毒就會殺人放火?這是不能劃上等號的!
刑罰最重的是販毒者，而不是吸毒者...是販毒的人造成這個世界的亂象
(或許大家應該都知道毒品利潤是多麼恐怖的!)
顯少聽過販酒者有多麼大的威能能讓酒癮者殺人放火(或許有)
通常是因為酒精長期作用導致行為偏差(這跟吸毒差不多)

而且單單從毒品著眼，似乎對它不太公平

因為還要從國家社會、生活背景、人民所得等，這社會層面上探討
還要從個人人格、心理狀態、思考成熟度等，這所謂的個體去探討

沒有所謂的一定就怎樣..單看如何控管跟運用而已








在依我個人的看法：

若以臺灣來說，我覺得臺灣不適合開放某幾類毒品
但是像美沙酮這一等級的某些毒品，個人覺得開放壓低價錢，可以降低一些犯罪率
甚至監控的好，還能掌握某些窮毒癮者的行蹤，對於國家的治安可能能改善不少

不過這是我單純個人小小的看法



※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: 在基督教版看文章時想到這問題，也稍微發表了些意見
: 不過覺得這問題比較適合本版
: 就轉過來了
: ※ [本文轉錄自 Christianity 看板]
: 作者: jerryen (獻上我生命作你的器皿) 看板: Christianity
: 標題: Re: [問題] 喜歡戰同性戀的看過來
: 時間: Mon Oct 29 18:26:46 2007
: 重點是成癮!
: 成癮讓人不自由，讓人有罪惡感，讓人遠離神
: 如果不會成癮，這些東西當然可以使用
: ※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: : → amosvalen:吸毒也沒殺人放火 是不是也可以 61.221.67.202 10/29 15:28
: : 可能有點離題了...
: : 不過...
: : 如果吸毒不會導致殺人放火
: : 到底為什麼不可以？
: : 人們豈不喝酒嗎？連耶穌也喝酒。
: : 酒精也對身體有害，酒精造成的社會問題可能比吸毒還嚴重
: : 為什麼可以喝酒，卻不能吸毒呢？

--
你能告訴我...這遠方到底有什麼...

○　　　¯￣　﹉﹊ 我 祈 許 著 . . .
（(∕＼　　¯￣﹉﹎﹊　
■Π ﹌ 能 夠 找 到 解 答...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.169.20

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: haryewkun (Har) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Mon Oct 29 22:36:14 2007


以我所知，是因為兩個原因。

第一是毒品的上癮程度太誇張了，有很大比例的使用者，完全沒有辦法控制
自己減少用量。

據一些曾經服食過的人說，毒品帶來的快感，遠遠超越世上任何其他東西能
夠帶來的快感。就連性愛也不能比擬。

第二是它確實損害人的大腦和中樞神經系統，進而摧毀一個人的工作能力。

酒可以說是一種“次毒品”，但喝酒的人，一般上仍然能夠維持正常人的生
活，工作賺錢，用自己賺到的錢來買酒。

但毒品……一旦上癮起來，你要他把父母妻子全部殺了來換毒品，他都願意
去做。

所以從國家的角度來說，那是不得不禁止的。要不然，整個國家的經濟都會
隨著而崩潰。

--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
| http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.54.101.78

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Yenfu35 (廣平君) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 00:40:13 2007

天主教會禁止吸毒和濫用菸酒藥物，主要是考慮到自己及他人的健康與安全。

教宗若望保祿二世在1992年頒布了新編《天主教要理》，
其中論及十誡的第五條「不可殺人」時這樣說：

2290 節德使人避免各式各樣過度的行為，如過度飲食，濫用煙、酒和藥物
等。凡在酒醉的狀態下或由於過分的喜好快速，在路上、海中或空中
使他人和自己的安全陷於危險的行為，都構成嚴重的罪過。

2291 使用毒品使人的健康和生命蒙受十分嚴重的損害，除非在嚴格治療的
指定下，是一個嚴重的過錯。私造和販賣毒品是可恥的行為，因為促
使人作出嚴重違反道德的行為，也構成一種直接的幫凶。

http://www.catholic.org.tw/catholic/cknow17.php


各位也可以看這個網頁中「重視健康」一節中的解說：
http://www.vaticanradio.org/cinesebig5/catechism/3vita/31salute.html
（這是一篇廣播稿，梵蒂岡電台介紹「新要理」的廣播節目中曾實際使用。）




※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: 在基督教版看文章時想到這問題，也稍微發表了些意見
: 不過覺得這問題比較適合本版
: 就轉過來了
: ※ [本文轉錄自 Christianity 看板]
: 作者: jerryen (獻上我生命作你的器皿) 看板: Christianity
: 標題: Re: [問題] 喜歡戰同性戀的看過來
: 時間: Mon Oct 29 18:26:46 2007
: 重點是成癮!
: 成癮讓人不自由，讓人有罪惡感，讓人遠離神
: 如果不會成癮，這些東西當然可以使用
: ※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: : → amosvalen:吸毒也沒殺人放火 是不是也可以 61.221.67.202 10/29 15:28
: : 可能有點離題了...
: : 不過...
: : 如果吸毒不會導致殺人放火
: : 到底為什麼不可以？
: : 人們豈不喝酒嗎？連耶穌也喝酒。
: : 酒精也對身體有害，酒精造成的社會問題可能比吸毒還嚴重
: : 為什麼可以喝酒，卻不能吸毒呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.191.152
※ 編輯: Yenfu35 來自: 140.113.191.152 (10/31 08:06)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: blaukatze (姬 泰) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 01:35:42 2007

這裡就社會政策上來說，爲什麼要禁毒

首先，雖然說吸毒反正是死他自己，一個人想死有什麼不行

但是在我國的法律架構下有些權利並不是靠個人的意願可以捨棄的

所以雖然對自殺的人不能用刑法去處罰他，但是公務員(警察、消防隊員等)有義務去救他

一般人為了救他也有緊急避難和無因管理的規定適用

所以第一層次上面並不是說你想死政府就不能不給你死


其次，政府的機能發展到現在福利國家的概念，已經不滿足於消極的維持秩序或保護安全

現在社會的發展產生越來越多問題有賴擁有統合能力和力量的政府加以處理

因此現在政治、法律的議題不只關切政府會不會侵害人民的權利

更進一步期待能夠增進人民的福利，是以在為了提高人民生活品質的情況下政府是可以

一定程度內限制人民的權利，例如強制戴安全帽就不會被解釋成違憲

其他像強制保險、義務教育、垃圾分類、菸酒的年齡限制等等很多

維持社會秩序、增進人民福利、提升國家力量自然上就是政府的義務和存在目的

所以第二個層次上，如果一個政策能夠更大的增益人民的利益

那麼對個人權利(就算不影響他人)的限制不一定是不行的


最後，罰販毒的人就罷了為什麼要罰吸毒的人，為什麼不罰菸酒

這個議題其實也是有被討論過，罰吸毒的人其實是沒什麼意義的

甚至罰下游的毒販也沒什麼特別的好處，當然理由上可以說吸毒會造成很多社會問題

吸了毒本身健康會受到很嚴重的傷害，可能會有精神問題傷害他人，沒錢買毒會去犯罪等

這都是真的，但是實際上真正造成這個結果的比率跟酗酒抽菸檳榔比起來算是低的

因此除了實際上面的理由之外其實真的不能忽略道德上面的理由

酒幾乎對所有的文化來說都是文化和傳統的一部份，他已經無法跟人類社會生活分離了XD

禁酒就跟禁止接吻一樣的不可行，美國禁酒的年代就可以說明這個政策有多麼不可能

香煙則是因為被認定為，和檳榔依樣，成癮性比較輕微的藥物

更重要的，毒品對中國來說有特殊的地位，清末就因為鴉片造成相當嚴重的社會問題

這段歷史大家應該都很清楚，因此我們對毒品是特別的敏感和痛恨

毒除了實際上的壞處之外他還表徵了一種邪惡的存在，在一般華人的心目中都對毒品

有特別的恐懼和憎恨，毒品的罪在台灣跟其他國家比起來是算重的

因此在立法上面當初就會認為吸毒不只是自殺而已，還是戕害國家的一種嚴重罪惡

這是在第三個層次上面，之所以我們會罰吸毒者的原因


另外宗教上的理由也不能忽略，畢竟我們是繼受西方的法律和哲學思想

而宗教就是他們文化傳統中的一部份，因此也是一樣重要的




--


Diami una conclusione felice.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.105.224

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: blaukatze (姬 泰) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 01:51:04 2007

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.112.212.171
: ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (10/29 18:53)
: 推 gamer:八掛板有過一些討論，裡面有滿多文章有講到一些重點 10/29 19:00 : → newbrand:不是因為會造成很多社會問題嗎@@? 10/29 19:01 : → wrbdnombd:沒有什麼不可以~只是這個社會規定吸毒不可以而已 10/29 19:04 : 推 Babbage:我也蠻好奇為甚麼不能重婚 & 騎車為什麼要戴安全帽. 10/29 20:05 爲什麼不能重婚，主要有幾個原因

第一，基督教教義，別小看這點，現在世界還是很大一部份在靠他運轉的 ( ￣ c￣)y▂ξ
所以從一夫一妻、吸毒、同性戀、到複製人、基因科技都無法無視這個理由的存在

弟二，為了提升女權，制定民法的年代納妾的風氣是很普遍的，為了提高婦女的地位所以
規定一夫一妻。
但是其實你去看民法親屬編第一次修正之前關於重婚的規定，是寫說"後婚得撤銷"
意思就是說如果不去撤銷的話後婚是成立的，所以其實我國以前並不是一夫一妻的
規定喔XD 修正後成為"後婚無效"才成為絕對的一夫一妻制，去年修正的親屬編改
成"前婚視為消滅"還是一夫一妻制，著眼的重點是後婚應該比較合乎當事人的意志

第三，法律的繼受，當年的中國就是在努力拋棄傳統，認為西方的思想和法律比較文明和
先進，加上當年中國婦女的地位很悽慘，因此這個概念很自然的被接受


: 推 ywing:吸食毒品會產生幻覺妨礙他人..傷身又會讓黑社會控制毒癮 10/29 20:32 : → ywing:以致破產..等 產生許多的社會問題... 10/29 20:35 : 推 killerxp:參考 百辯經濟學 一書 ,我比較好奇的是,打砲也會上癮耶 10/29 21:08 : 推 mtdas:如果不會造成社會負擔那應該就還好(?) 10/29 21:21 : → mtdas:那酒為什麼不禁呢? 大概是想禁也禁不了吧.. 太過容易製造了~ 10/29 21:23
--


Diami una conclusione felice.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.105.224
※ 編輯: blaukatze 來自: 61.229.105.224 (10/30 01:53)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: cpt (post blue) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 06:52:28 2007

這其實是個很有趣的問題

稍微翻了一下 wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Arguments_for_and_against_drug_prohibition
反對"立法禁止毒品"的立論, 有些其實還蠻有說服力的

這個圖也很有意思:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:20drugs.gif
其中 X 軸是對身體的傷害, Y 軸是成癮的強度
香菸和酒精在這兩個軸的排名都不低
(香菸的成癮性僅次於海洛因和古柯鹼)
並沒有被立法禁止, 說不定真的是歷史/政經因素使然


※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: 在基督教版看文章時想到這問題，也稍微發表了些意見
: 不過覺得這問題比較適合本版
: 就轉過來了
: ※ [本文轉錄自 Christianity 看板]
: 作者: jerryen (獻上我生命作你的器皿) 看板: Christianity
: 標題: Re: [問題] 喜歡戰同性戀的看過來
: 時間: Mon Oct 29 18:26:46 2007
: 重點是成癮!
: 成癮讓人不自由，讓人有罪惡感，讓人遠離神
: 如果不會成癮，這些東西當然可以使用
: ※ 引述《daze (今の時代、医者は奴隷だ)》之銘言：
: : → amosvalen:吸毒也沒殺人放火 是不是也可以 61.221.67.202 10/29 15:28
: : 可能有點離題了...
: : 不過...
: : 如果吸毒不會導致殺人放火
: : 到底為什麼不可以？
: : 人們豈不喝酒嗎？連耶穌也喝酒。
: : 酒精也對身體有害，酒精造成的社會問題可能比吸毒還嚴重
: : 為什麼可以喝酒，卻不能吸毒呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 67.186.57.226
※ 編輯: cpt 來自: 67.186.57.226 (10/30 06:54)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: huggie (huggie) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 13:15:40 2007

※ 引述《cpt (post blue)》之銘言：
: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:20drugs.gif
: 其中 X 軸是對身體的傷害, Y 軸是成癮的強度
: 香菸和酒精在這兩個軸的排名都不低
: (香菸的成癮性僅次於海洛因和古柯鹼)

上圖最有趣的是大麻 Cannabis 的成癮性跟傷害都還比
酒精 (Alcohol) 跟菸草 (Tobacco) 低。
所以其實許多人覺得大麻應該合法化的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.160.62

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: pepsilin (知識天的圖書館員) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 13:30:37 2007

: (香菸的成癮性僅次於海洛因和古柯鹼)
: 並沒有被立法禁止, 說不定真的是歷史/政經因素使然

香菸與酒背後有龐大的財團在支持，
每年花費大筆大筆的經費，委託專門的政治公關公司跑國會。

美國在禁酒令的年代，曾經禁止販售酒精飲品，
結果只是肥了私釀酒的黑幫而已。

酒精與香菸背後的經濟利益太過龐大，
而且已經豢養了一狗票的政客議員、研究員、公關人員，
不太可能立法動得了。

關於菸草財團如何影響政治與公共視聽，
可以參考 Thank You for Smoking 這部電影。

--
知識天的公共論壇：
Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum
UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.172.198

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: haryewkun (Har) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 16:44:26 2007

※ 引述《cpt (post blue)》之銘言：
: 這其實是個很有趣的問題
: 稍微翻了一下 wiki
: http://en.wikipedia.org/wiki/Arguments_for_and_against_drug_prohibition
: 反對"立法禁止毒品"的立論, 有些其實還蠻有說服力的
: 這個圖也很有意思:
: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:20drugs.gif
: 其中 X 軸是對身體的傷害, Y 軸是成癮的強度
: 香菸和酒精在這兩個軸的排名都不低
: (香菸的成癮性僅次於海洛因和古柯鹼)
: 並沒有被立法禁止, 說不定真的是歷史/政經因素使然

謝謝分享。（^_^）

那個圖應該是Dependence乘以Physical Harm，

無疑香煙的Dependence僅次于海洛因和古柯鹼（2.21），但香煙的Physical
Harm只有1.24。

Alchohol的Physical Harm是1.40，Dependence是1.93。

Heroin的Physical Harm是2.78，Dependence是3.00。

Cocaine的Physical Harm是2.33，Dependence是2.39。

我覺得會不會被立法禁止，要同時考慮兩個軸的排名的排名。要不然的話，
論Dependence，世上沒有一種東西會比氧氣來得高。(^_^)

說到這個，這個圖我倒是對大麻（cannabis）很驚訝，大麻的Physical Harm
只有0.99，Dependence只有1.51，比酒精和香煙都來得低……

至于歷史和政經因素，我覺得是倒因為果……正因為毒品（海洛因和古柯鹼
）確實造成傷害，所以人們才會在認識到毒品的傷害後，禁止毒品的使用。

今時今日的香煙公司，論勢力，恐怕比不上古代的英國東印度公司。

--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
| http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.53.174.113

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: pepsilin (知識天的圖書館員) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Tue Oct 30 21:15:05 2007

: 說到這個，這個圖我倒是對大麻（cannabis）很驚訝，大麻的Physical Harm
: 只有0.99，Dependence只有1.51，比酒精和香煙都來得低……
: 今時今日的香煙公司，論勢力，恐怕比不上古代的英國東印度公司。

其實美國十幾年來，一直都有大麻合法化的訴求聲音。
不過，全部都被菸草公司給阻擋下來了。

菸草公司怎麼阻擋？
1.花大錢成立看似中立的研究機構，生產出大量的“研究”報告；
2.花大錢搞廣告公關，一方面強調菸草的好處，另一方面強調大麻的壞處；
3.花大錢養親菸草公司的眾議員，利用議事程序封殺相關法案。

東印度公司當年雖然勢力龐大，
但它不僅搞菸草，還搞鴉片、棉花、香辛料等；

東印度公司之所以勢力龐大，主要靠獨營與殖民經濟。

但現在的菸草、酒精公司，全部都是“民間企業”。
這些民間企業對於政治的影響力，往往運作於檯面下，
儘管不容易被發現與認識，但力量卻很強勁。

美國最重要的政治遊說團體，
一是菸草公司，二是酒精飲品公司，三是擁槍團體。

臺灣花大錢找公關公司，但影響力根本比不上以上三者之一。

--
知識天的公共論壇：
Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum
UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.142.156

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Sipaloy (便當) 看板: ask-why
標題: Re: 吸毒為什麼不可以？
時間: Wed Oct 31 01:46:01 2007

※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言：
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.57.142.156
: 推 newbrand:對民間企業而言做大麻菸跟做香菸差別很大嗎@@? 10/30 22:03 : 推 newbrand:要是開放應該會有更大的優勢搶這塊市場吧@@? 10/30 22:09
大麻比菸草好種很多......

大麻加工也比菸草容易很多，簡單的曬乾就可以了

菸草則需要復雜的烘焙..

個人使用的話，大麻很容易自給自足...

菸草不太可能以小戶自給的方式供應市場..

而更仰賴經濟規模的生產方式..

不管是種植、採收或者加工後製都是如此....

換言之，大麻如果開放，

比菸草更具有迷幻力、放鬆感、生理傷害又低比菸草更不易成癮...

而且容易由使用者自給自足，只需要在陽台放幾叢盆栽就可以了....

對於香菸產業來說，實在毫無經營的利基可言，反而可能會讓香菸產業崩潰..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.101.173