<民法第 425 條之法經濟分析>

大家好，我是賴川。上週我在個人的 FB 和 IG 限時動態，發了一篇文問「立法者制訂民法第 425 條背後的經濟考量」可能是什麼？

之所以問這一問題，是因為以往我們提到民法第 425 條規定時，多數同學馬上會想到「使用借貸得否類推適用民法第 425 條」這一爭點。但卻很少去思考「立法者為什麼要制訂民法第 425 條」這一更基本的問題。

上週我發問後，有許多同學參與討論，我也在 IG 分享了同學們的看法。這一篇短文，是我試著以法經濟分析的方法，初步回答我自己的提問。

▎民法第425條為任意規定

在進入對民法第 425 條的具體經濟分析前，須先說明的是，民法第 425 條租賃契約債權物權化的規定，解釋上應認為其僅是一任意規定。亦即，出租人與承租人得以契約約定排除民法第 425 條之適用。例如，出租人本有出售房屋予第三人之計畫，出租人在與承租人交易時，自可與承租人約定，如出租人將房屋所有權移轉第三人時，第三人無須繼受租賃契約，承租人須配合搬遷。此時，租賃契約通常亦伴隨如承租人須允許出租人所委託之仲介業者帶看房屋等相關約定。

民法第 425 條作為一任意規定，使出租人與承租人得選擇是否使租賃契約發生債權物權化。出租人如有移轉租賃物之需求，自可以契約約定排除該規定。由此可知，民法第 425 條之規定，並不會限制出租人與承租人間的交易安排，反而是擴大了出租人與承租人在交易上可利用的法律工具，使出租人與承租人得事前以契約使租賃物之受讓人繼續受原租賃契約之拘束。

▎無民法第425條規定時可能產生之成本

如立法者未制訂民法第 425 條之規定，出租人與承租人自無法事前以契約創設對抗租賃物受讓人效力之交易安排。因為物權效力之創設，只有倚賴立法者的明文規範才得可能。

此時，承租人如欲達成繼續使用租賃物之目的，僅能依靠單純的契約安排。如承租人事前與出租人約定高額的懲罰性違約金，使出租人遵守不移轉租賃物之約定，或在出租人將租賃物移轉予第三人後，與第三人另協商而成立租賃契約等。但不論是事前與出租人約定或事後與第三人協商，這些過程都必須耗費交易成本。

更重要的是，在沒有民法第 425 條之規定下，承租人繼續使用租賃物之目的無法被完全確保，而仍須承擔無法繼續使用租賃物之危險。此危險將使承租人事前對租賃物之投資不足，進而導致社會損失。此一租賃物事前投資不足的損失，在租期越長，承租人前期須投入越多固定資金在租賃物上時，影響越顯著。如須大幅裝潢的店面租賃，或租地建屋等典型情況（這也是租地建屋契約法律另賦予承租人優先購買權之原因）。

當然，承租人與出租人事前約定的賠償條款越詳細以及條款越容易執行，則承租人事後面對租賃物被出租人移轉的危險就越低。但事前進行條款的約定本身帶來交易成本的支出，這可以說是交易成本和投資不足不利益之間的取捨（trade off）。

▎民法第425條規定本身帶來之成本

如有民法第 425 條之規定，可能帶來的成本是什麼？此時第三人在承租人符合占有租賃物等要件後，第三人即須繼受出租人與承租人之租賃契約。如此一來，第三人在向出租人購買租賃物時，須另支出資訊成本，以得知該租賃物上是否已附有租賃契約以及其契約條款內容為何等資訊。

▎綜合比較

綜上，如有民法第 425 條規定，從整體來看，將帶來兩類型的利益，即節省交易成本，並增加租賃物事前投資。但也對第三人產生資訊成本。因此，如第三人所支出的資訊成本，低於因此得節省的交易成本及增加租賃物事前投資所帶來之利益時，立法者制訂民法第 425 條之規定更有效率。在承租人已占有租賃物時，既具一定公示基礎，得降低第三人所支出的資訊成本，此時使租賃契約發生債權物權化，或許能獲得更多的節省交易成本及增加事前投資的利益，進而最大化整體社會的利益。

#寫在最後

「立法者為什麼要制定民法第 425 條？」過去我詢問同學時，最常得到的答案是「為保護承租人」。這是我國立法理由給的標準答案，肯定不能說是錯的，但在我看來就是有點偷懶。不太能說服人。

因為法律基本上應該沒有刻意要保護誰的問題，法律要保護的應是整體的社會利益。所以當我們宣稱某一法律的制定是為保護 A ，或宣稱某一法律應採某一解釋方法以保護 A ，我們都必須進一步追問為什麼要保護的是 A 而不是 B （甚至其他的 C、D、E等人）？保護 A 可能帶來哪些成本？不保護 A 而選擇保護其他人又會帶來哪些成本？長期而言的影響又是什麼？也只有如此進一步追問或思考，才能幫助我們更深入掌握規範背後的價值與要領。

#民法第425條
#法經濟分析

保密合約（Non-disclosure agreement，亦時常簡稱為NDA）或者在契約中特別訂立保密條款，是一般商業上十分普遍的合約型式與內容。在智慧財產授權、代工或一般委任契約中經常可見，甚至在僱傭契約中也有其蹤跡。

商業行為之所以訂立保密合約的目的，當然是因為這些機密資訊帶有商業上的價值（例如具有專利價值的相關技術、具有營利價值的客戶名單等），或者可能成為敵對競爭對手的武器（例如公司未來營運上的規劃），因此必須要求知曉這些機密內容的交易對象、委託對象，甚至是自家公司的員工，都有加以保密的必要。

而交易價格算不算得上具有保密必要的資訊呢？對製造商或代理商來說，若不是採取零售模式來販售產品（也就是透過超商、賣場或電子購物方式販售），大部分都是透過與買方個別磋商買賣契約，一次出售大量產品的方式進行。

因此賣方與A協商後的價格，與賣方將產品販售給B的價格，不見得相同。如果這些價格不小心洩漏出去了，想想看，這名賣方不只可能打壞與A或B的關係（因為買貴的那方一定不開心），往後其他的客戶都會拿其中的最低價格來與賣方議價，造成賣方的獲利減少，也造成賣方在商業市場上無法再以同一種產品取得優勢，對賣方的影響十分巨大。

以現今疫苗在國際上的搶手程度來看，疫苗廠商想藉此獲取最大利益，並不足為奇。因此廠商將疫苗價格列入保密協議的範圍，要求我方在一定期間內不能洩漏有關疫苗價格的資訊，也是可以預料得到的正常商業模式。

保密協議的另一個特點，就是如果有一方沒有履行保密義務，便會面臨賠償對方損害的結果。而因為機密遭洩漏後的具體損失金額通常難以估算，因此會以「懲罰性違約金」來進行，也就是在合約中約定一個特定的賠償金額（通常會在合約標的金額的1倍到10倍之間，例如購買1億元的疫苗，賠償金額可能落在1億到10億之間），只要有人違反，另一方就可以直接求償高額的賠償，甚至導致合約解除、終止的命運。

看到這邊，相信大部分的人都能夠了解指揮中心不能透露疫苗購買價格的原因。然而每次看到記者會上還有記者跳針詢問疫苗價格，不禁令人懷疑，到底是那名記者的耳朵不好，理解力不夠，還是另有隱情呢？

另外，大家每天收看的疫情指揮中心記者會，有沒有發現有的記者提問真的非常幽默又饒富趣味呢？我們特地為大家精選了五個經典提問！
👉今天晚上八點，請大家記得準時收看瑩真律師頻道的最新影片喔！

PS.底下另外附上兩則新聞連結，一則是菲律賓官方面對媒體詢問疫苗購買價格，也是以屬於保密協議內容而無法透露來說明；另一則新聞則是尼泊爾向中國購買國藥疫苗，卻因為被媒體揭露購買價格而惹得中國森氣氣，所以疫苗價格到底是不是有保密的問題，應該可以很清楚了。

中國國藥對於尼泊爾媒體洩漏疫苗交易價格一事氣噗噗：
https://www.livemint.com/news/world/china-unhappy-with-nepal-over-disclosure-of-sinopharm-covid-vaccine-price-11624146501724.html

菲律賓官方指出疫苗價格屬於保密條款規定範圍，無法對外揭露：
https://www.rappler.com/nation/covid-19-vaccine-prices-still-covered-non-disclosure-agreements

111009年代觀景變觀墳周董告建商廣告不實
影片網址→http://youtu.be/475ZFAwB9Ck

豪宅鄰墳場 周董怒告建商2011年 10月09日【綜合報導】藝人周杰倫（周董）擁有7億元房產，他的母親葉惠美3年前幫他在新北市淡水區「台北灣」添購一間96坪、要價2756萬元的景觀豪宅預售屋，不料今年3月她登上21樓新屋觀景，竟發現豪宅面臨亂葬崗，觀景變成「觀墳」，她認為建商隱瞞實情，要求解約退款，建商反要求付違約金，周媽媽和周董怒告對方「廣告不實」，要求退還已付的826萬元，並付100萬元懲罰性賠償金。......↓

全案前天開庭，周杰倫與母親都未出庭，委由律師林信和處理。林昨強調：「周家打官司是要討公道，並給建商必要教訓。」周杰倫目前人在新加坡，他所屬的杰威爾音樂昨說：「杰倫支持母親採取法律行動。」

在地面看不到墓
周杰倫買的「台北灣」位於淡海新市鎮，主打海景造鎮社區，已開發1.5萬坪，興建1693戶，當時面高爾夫球場第1排戶每坪開出18萬至26萬元當地新天價，吸引不少台北市置產族，今年4、5月開始交屋。

周家律師林信和昨表示，當初周媽媽去看預售屋時，工地與展示中心不在同一地方，看到的預售屋立體圖旁邊都是茂密的林木，且該建案廣告強調「球場第一排......由大屯山系、觀音山嵐、淡水河景，與球場譜成的如茵極美之境。」都在描述景觀之美，從沒提到會俯瞰到一旁的亂葬崗墳墓區。他說，周媽媽簽約現場是工地，亂葬崗被山坡前排樹木擋住，站在地面根本看不到亂葬崗，若知道有墓地，周媽媽一定不會買。

墳墓已陸續遷移
林信和說，周媽媽今年3月發現觀景變成觀墳後，認為建商隱瞞實情且廣告不實，立刻要求解約及退回已付款項826萬8千元，建商態度強硬表示若要解約，就得付購屋價2756萬元的15%當違約金，金額約413.4萬元。周媽媽不滿表示：「我又不是違約，是你騙我。」認為建商「寶路開發建設」形同詐欺，因此在7月提告建商違反《公平交易法》、《消費者保護法》，並向公平會檢舉。

「台北灣」專案經理陳慶龍昨說，當時寶路開發委託甲山林廣告銷售，已要求現場展示新北市墳墓遷移公文，會出現糾紛，可能是當時銷售人員說明不夠完整。他說，社區旁那塊有墓地的土地因為屬於森林保護區，地上不能有建物，已陸續遷移，近千坪土地由寶路開發負責綠化，該棟其他住戶都未退屋，葉惠美提告，讓他們感到「很悶」。

甲山林廣告昨則回應，承接建案前並不曉得旁邊有墓地，銷售一半才發現有，即向新北市政府提出申請遷移，沒有所謂「未告知」的疏失。

「移屍還是凶宅」
《蘋果》記者昨至現場勘查，發現墓地已遷移，現場已整地完畢。現場陰廟萬善堂廟方人員表示，原址確實都是墳墓。新北市民政局表示，墓地已遷移完畢。不過周家律師林信和強調：「這就像是凶宅，你把屍體移走了，還是凶宅啊！」

對於這起糾紛，行政院公平交易委員會發言人孫立群說，本案在到要交屋階段才發現社區旁有墓地，若建商當初以窗外綠帶景觀為廣告，違背有墳墓之實，就可能觸法。依《公平交易法》相關罰則，廣告虛偽不實最高可罰2500萬元。

下月傳喚周媽媽
新北市政府消保官張佑齊表示，預售屋定型化契約要求銷售人員有義務告知周邊環境瑕疵，如墓地、高壓電塔等嫌惡設施，依據《民法》92條「不作為詐欺」，也就是事實未告知或刻意隱瞞，消費者除可退戶，也能要求減少價金，或進入法律程序，由法院判決。

由於前天開庭時周家律師和建商各說各話，法官為釐清真相，定下月1日傳喚周媽媽葉惠美出庭說明。

周杰倫檔案及房產投資
◎職業：歌手、演員、導演
◎年齡：32歲
◎身高/體重：
175公分/63公斤
◎學歷：淡江中學畢
◎身家：估計40億元
◎酬勞：廣告：3000~4000萬元 電影：5000萬元
◎投資房產（共約7億元）：
元大欽品（北市牯嶺街）：1戶、12樓、76坪，市價4000萬元
元大一品苑（北市博愛特區）：2戶、各150坪及80坪，外加10個車位，市價3.8億元
荷蘭灣（新北市淡海新市鎮）：3戶、各100坪，市價共5400萬元
台北灣（新北市淡海新市鎮）：1戶、96坪、市價2756萬元
比佛利山莊（美國洛杉磯）：傳斥資2億元
資料來源：《蘋果》資料室

新聞網址→http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33725819/IssueID/20111009

部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/43024520