【修憲委員會，當然要修憲啊】 蔡英文總統 520 就職演說中提到「立法院即將成立修憲委員會」。 隨後立法院朝野協商同意成立修憲委員會，那修憲委員會到底要做什麼？ - ■ 修憲與修法，很不一樣 修改憲法的方式跟修改法律的方式，很不一樣。 按照中央法規標準法第 10 條的規定，廢止法條得保留所廢條次註明（刪除），增加條文得在適當條文之後以「之一」、「之二」方式呈現。 但是我國目前經歷七次修憲，都是另訂憲法增修條文，然後在憲法增修條文中註明憲法 XX 條停止適用。 換句話說，我國憲法其實是由憲法本文加上七次增修條文交互適用所組成，如果要了解憲法，必須拿起法典翻來翻去，如果再加上大法官解釋，根本就是法律人修羅場。 此外，修憲提案的難度也比修法提案高很多。依照立法院議事規則第 8 條規定：「立法委員提出之法律案，應有 15 人以上之連署」。 但憲法增修條文增訂第 12 條規定：「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議」，而目前的立法委員共 113 位，因此至少要 29 人提議，門檻高出近一倍，難度不小。 - ■ 修憲委員會，如何修憲 不過憲法本身沒有憲法本文不能修、一定要透過增修條文等等的規定，所以本次屆期有立委提案直接修改憲法本文。例如由陳亭妃委員等 31 人提案直接將憲法第130條人民選舉權的規定從20歲修正為 18 歲。 憲法可以修改，憲法增修條文當然也可以修改囉。例如由林為洲委員等 30 人提案修正憲法增修條文第 2 條及第 3 條，將我國確立我國為總統制國家。 如果是憲法本來沒有的內容，則是可以用增訂憲法增修條文的方式來補充。 例如由林昶佐委員等 35 人認為我國憲法人權清單所明列的人權有所不足，故提案增訂「中華民國憲法增修條文增訂第一條之一、 第一條之二、第一條之三」來擴充憲法保障的權利範圍。 除此之外，憲法前言其實也是可以修正的喔。例如由蔡易餘委員等 29 人提案將憲法增修條文前言的「為因應國家統一前之需要」修正為「為因應國家發展之需要」。 憲法不是想修就可以隨便修。大法官在釋字 499 號明確指出，修改憲法的程序須符合公開透明原則，而且憲法第 1 條所樹立之民主共和國原則、第 2 條國民主權原則、第 2 章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則等等，因具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，故不得修改。 - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話運 #修憲說什麼 - 資料來源： 陳亭妃委員部分：院總第 1607 號委員提案第 25241 號關係文書 林為洲委員部分：院總第 1607 號委員提案第 25241 號關係文書 林昶佐委員部分：院總第 1607 號委員提案第 24516 號關係文書 蔡易餘委員部分：院總第 1607 號委員提案第 24683 號關係文書

【當最高法院帶頭衝撞法律】 「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」 史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。 ● 🚄 非常上訴 最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。 2017 年 2 月，最高法院開庭審理非常上訴案，並且創下首次全程網路直播開庭過程的記錄。9 月，最高法院認為本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，也創下了首次最高法院聲請釋憲的記錄。 ●● 🚄 殺死獵人的法律 《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。 這樣的規定，就好像中秋節在自家門口烤肉也要先跟去跟政府機關申請許可一樣。此外，雖然法拉要保護物種的多樣性，不過，許多原住民族族群對於狩獵都有一定的規範，對自然環境的干擾極其有限。 《槍砲彈藥刀械管制條例》例外允許原住民持有獵槍，但是加了兩個條件，分別是「自製獵槍」和「供作生活工具之用」。如果不符合，仍會被以非法持有槍枝論處。 那麼，什麼是「自製獵槍」？根據內政部的定義，長度必須大於 38 英吋，並把填充物從槍口塞進去進去，引爆黑色火藥後射出。 也就是說，原住民並不能使用火力強大且穩定的制式獵槍，只能用「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的「自製獵槍」，這樣的土製獵槍，反而時常造成膛炸的悲劇。 從歷史的角度來看，早在清代，當時原住民持有的獵槍，甚至是世界上數一數二先進的制式槍枝。進入日治時期，殖民政府為了方便管理，收回原有的槍枝，並統一配發村田步槍，但這把制式步槍的性能，也當然遠遠勝過現在的「依循古法」的自製獵槍。 內政部對獵槍的定義也遭到學界長期的批判，甚至最高法院曾在 2013 年審理排灣族人蔡忠誠持有獵槍案時認為，內政部未經法律授權就對自製獵槍作出定義，已經違反法律保留原則所以法院不受拘束，並判決被告無罪。 ●●● 🚄 最高法院 但最終的問題仍不是「槍應該長怎樣」、「什麼時候可以打獵」，最高法院質疑，法律規定原住民只能用自製的落後槍枝狩獵，不能用安全的現代化制式獵槍，狩獵的目的只能是動物太多、學術教育或傳統文化祭儀，法律忽視原住民族傳統習慣，沒有依照原基法檢討修正，更沒有事前與部落諮商並取得同意。 最高法院認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》與《野生動物保育法》違背了憲法保障原住民族權益的規定，因此裁定 Talum 案停止審判並聲請釋憲，請求大法官宣告相關法條違憲。 而這個釋憲聲請案，目前仍躺在司法院，等待大法官作出下一步的決定。 ●●●● #法律白話文運動 #法律列車 #最高法院 #台東 #海端

【原住民的土地，法律管得到嗎？】  今天，我們就來到台東太麻里，去年這裏有一個案子，讓最高法院很頭痛。  ■ 土地是血，山林是家  太麻里鄉是中央政府依照《原住民族基本法》指定的「原住民族地區」，也因此有別於其他地區，原基法等法律規定了許多特別的規定。  這幾年比較受到注意的「諮商同意權」，根據原基法的規定，無論是政府或是私人，想要開發利用原住民族部落的土地，必須和部落諮商，並取得同意，此外，開發的利益也要分享給部落。  去年，經濟部同意亞洲水泥展延在花蓮新城礦場的礦權 20 年，被行政法院認定沒有依法踐行諮商同意權，判決經濟部敗訴；今年年初在南田部落附近的火箭試射基地，也因為沒有踐行諮商同意權爆出爭議。  雖然諮商同意權在 2005 年原基法施行的時候就存在了，但直到 2016 年原民會才制訂了相關的參與辦法，也就是說在這之前，諮商同意權有跟沒有一樣，這也造成了到底哪些地方要適用諮商同意權？從這幾年的案例看下來，政府的理解和法律的規定有所落差。  2017 年原民會頒布了《原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法》，但原民會劃設的「傳統領域」，卻排除了私有地，引發歌手 Panai Kusui、導演 Mayaw Biho 等人不滿，組成原轉小教室，要求原民會修正劃設辦法。  而土地要怎麼用，也讓最高法院頭很痛。 - ■ 最高法院頭很痛  去年，最高法院實施「大法庭制度」之後，民事大法庭受理的第一個案子，就發生在太麻里。  所謂的「大法庭」，是最高法院在審理案件的時候，如果覺得案件的法律見解有爭議，就讓 11 名最高法院法官組成的「大法庭」來解決爭議。  這個送上大法庭的案件是這樣的，當事人 A 是原住民，他繼承了一塊在太麻里鄉繼承的土地，然後打算把這塊地賣給不是原住民的 B 經營民宿。但是，因為這塊地是原住民保留地，B 不能買，所以他找了另一位原住民 C 的名義跟 A 買地。  問題來了，可不可以找原住民當人頭來買原保地？  有人覺得基於契約自由原則，B 跟 C 之間怎麼喬，只要沒有違法，是他們家的事。而且他們之間的契約形式上也看不出來違法，頂多有點投機而已。  但也有人覺得，如果目的是規避法律的話，那就要認定這個契約無效。而且，這個案子涉及原保地的問題，再加上原住民土地權利明文規定在《憲法增修條文》裡面，也因此這個案子已經上升到憲法層次的問題，不再是單純的民事法律爭議。  不過，大法庭還沒有對這個案子作出裁判，因此，最後會採納哪個見解，我們拭目以待。 - #法律白話文運動 #法律列車 #台東 #太麻里