你知道嗎？其實在歷史上，發生過很多次的「#新五四運動」。

中國近代歷史上第一場的「五四運動」，發生於距今 99 年前的1919 年。之後，約莫在 1946-47 年，許多報刊上都宣稱中國應該發動一次「 #新五四運動 」。當時中日戰爭剛剛結束，近代中國在國共內戰的陰影下，不斷尋思出路，五四運動的名號因此又被召喚出來。但這次的「 #新五四運動 」可以說是國民黨、共產黨和美國三方角力下的政治宣傳和民眾動員行動，對於先行者「 #五四運動 」的解釋大不相同，可謂政治性十足。

1957年，中國發生了另一場校園學生運動，又被冠上新五四運動的頭銜。兩年之後國民黨在臺灣舉辦五四運動紀念活動，中央日報提到這一場對岸的「 #新五四運動 」時說，「新五四運動是中國大陸匪區青年學生響應波蘭和匈牙利革命，反抗共產主義和無產階經專政，爭生存、爭自由的民族革命運動。共匪用盡了一切狡詐和殘暴的手段，經過了一年期間，纔從發展轉為潛伏⋯⋯北平匪偽組織的恐慌如何，也是不難想見的。」

而1989年的天安門事件，在許多人眼中是又一次的「#新五四運動」。（比如下面這張圖片）——如果真要排的話，應該算是新新 #新五四運動 。

這時候你會問，為什麼是五四（運動）？五四運動作為一個政治符號，為什麼不絕如縷地吸引一代又一代知識人為其塗脂抹粉？

我們知道的五四運動有兩個層次：一個層次是我們熟知的北洋政府面對巴黎和會的決議，未能妥善處理山東問題的這齣政治事件，另一個層次則是由此而生的學生抗議運動。最近常常被抬出來的臺大校長傅斯年，當年就是示威遊行中的主將，在5月4日當天，他帶領著三千個學生上街抗議。

不過傅斯年並沒有在總指揮的位子上待太久。遊行的隔一天，傅斯年跟其他學生領袖在抗議路線上產生了爭執，彼此越吵越激烈，據說身為當時國民社（不是國民黨）的學生領袖許德珩，甚至打了傅斯年一個耳光，讓傅斯年氣的拒絕參加接下來的所有活動。

後來講到五四運動時，傅斯年也有了反省，他說當時的年輕人恐怕「有點不成熟而發揮的現象」。他擔心學生的一片赤誠，最後只是成了不成熟的果子，早早落在地上，所以他說：「厚蓄實力一層也是要注意的，發洩太早太猛，或者於將來無益有損。」後來傅斯年出國留學，雖然沒拿到什麼學位（有次他和老師胡適在法國碰面，胡適在日記中還說咱們的傅校長過的「頗頹放」），但回到中國之後，他確實成了學術界的領袖人物。

回到五四運動這項歷史事件，每年紀念五四的筆墨文字，成為五四「紀念政治」的一環，更使它成為近代中國最重要的歷史事件。回想五四運動時，學生在街上吶喊的口號和張貼的標語：「外爭國權，內除國賊」。時至今日，我們所談的五四還是這個五四嗎？而當我們挪用歷史事件時，到底是「拿來主義」式的口號吶喊，還是真能夠將當年的精神重新發揮呢？

[#郵票法蘭西🇫🇷：兩次大戰後的巴黎和會大不同]

這是法國1946年發行的郵票，紀念二戰後的巴黎和會，而一次大戰後，也曾在巴黎舉行和會，落實「嚴懲德國」的決定，影響更為深遠。也許因為上述緣故，二戰後的巴黎和會對軸心國小夥伴十分寬大，決定讓意大利、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、芬蘭等恢復主權國家身份，並讓其加入聯合國。至於對戰後德國、奧地利的措施，就是另一些和會的決定了。

問：
hello,今次考試出既（沒有改動過）寫得好差麻煩碑d意見：（ thanks：）
題目：蘇聯是二十世紀世界政治的主導者。你同意此說嗎？試作一剖析。

我不同意蘇聯是二十世紀世界政治主導者。我認為美國才是二十世紀世界政治主導者，因為多數是美國作主導，蘇聯只是跟隨配合。現分為三階段分別是1914-1918年一戰，1939-1945年二戰，1946-1991年冷戰時期作出剖析。

第一，在1914-1918年一戰中。蘇聯不是二十世界政治政治的主導者，美國才是。美國在一戰中作出不可磨滅的貢獻，例如美國在路西坦尼亞事件后，加入英美俄陣營，令戰爭疲勞的局面注入新血，更成功擊敗德國。而在戰後美國亦是巴黎和會三巨頭之一，負責制定懲罰德國的凡爾賽條約。而俄國在戰爭中一開始雖然就加入了英法的陣營，事實上彼此卻有隔膜，因意識形態的差異。而相反美國與他們同是資本主義，合作無間。美國更在一戰中設“十四項和平協定”及成立“國際聯盟”。這都充分顯示出其在政治的優越性及主導性。相反蘇聯在1917年才成立，并沒有有關建立歐洲戰後和平協定及成立國際和平組織，所以蘇聯并不是二十世紀世界政治的主導者，而是美國。

其次，在一系列的國際會議和國際公約中，美國都有積極進行參與并是主導者。例如在“凱格白里安條約”就是美國主動提出要求各國不要以戰爭作為解決紛爭的方法。相反蘇聯并沒有任何國際性協定由他舉辦。故蘇聯并不是而是世界政治的主導者，而是美國。

第二，在1939-1945年二戰中，蘇聯并不是二十世紀世界政治的主導者，而是美國。在戰爭期間，日本不肯投降，是美國主張投擲兩枚原子彈至日本長崎，廣島才令日本屈服投降。可見美國掌握了世界政治主導，各國無不聽從他意見。相反蘇聯并沒有作出有關決定戰爭結束的重大性政治主導。可見，蘇聯不是二十世界政治的主導者，而是美國。在戰後會議中，美國不論是對西方國家的戰時會議還是對亞洲國家的都進行了參與。例如美國就參與了開羅會議，商討有關中國和日本戰後協定，而蘇聯并沒有參與其中。可見其政治影響力仍比美國少。美國式公認政治主導者才能廣泛參與戰時會議。故蘇聯不是二十世界政治的主導者，而是美國。

第三，在1945-1991冷戰時期，蘇聯并不是二十世紀世界政治主導者，而是美國。美國主動承擔防禦太平洋，間接地可說是亞洲政治主導者。他協助日本簽訂三藩市條約，令其能和東南亞合作，又與日本建立盟友關係。而日本當時是亞洲最強大國家，連日本都與美國是盟友關係，可見美國擁有絕對的政治主導，因日本是其棋子。相反，蘇聯并沒有能與之匹敵強大盟友，缺乏支持。因此世界政治主導者的角色非美國不屬，而不是蘇聯。

另外，在軍事組織和經濟組織的成立上，美國均是主導者，而非蘇聯。美國率先在1946年設“馬歇爾計劃”及在1949年成立軍事組織北約。因為歐洲多數國家都是資本主義國家，可謂實力雄厚，西方國家大多聽從美國的指示。相反地蘇聯是在美國推出以上政策后才不甘示弱地在1947推出“莫洛托夫計劃”和在1955年成立“華沙公約”。而且，因為其東歐衛星國實力不足，蘇聯政治影響力相比起美國并不是十分大，又與西方多數國家的意識形態不同，因此失去政治主導性。故蘇聯并不是二十世紀世界政治的主導者，而是美國。

最後，在90年代，蘇聯領袖戈爾巴喬夫與美國進行友好外交，他認為蘇聯不可能繼續與美國抗爭，故選擇外交。蘇聯討好的行為可顯示出美國已是世界政治主要主導者，而非蘇聯。而且，蘇聯在1991年解體成為獨聯體，更令美國因此成為了唯一的二十世紀世界政治的主導者，并非蘇聯。

有人認為蘇聯才是二十世紀的世界政治主導者，因為他積極協助別的國家。例如在剛果戰陣中他便有出兵協助。但對此我并不苟同。美國比蘇聯更能協助其他國家，其作為世界政治主導者更為多。他協助解決以阿問題，有協助其簽“大衛營協定”“淮河備忘錄”解決糾紛。在處理以阿問題的出色表現顯示出美國是一個世界政治主導者。另外美國在解決南斯拉夫問題中亦能充分顯示其世界政治主導者的身份。他分別在波斯尼亞危機中轟炸塞爾維亞3個星期，又協助波斯尼亞，塞爾維亞簽訂“迪頓和平協定”，致力維持世界政治局面穩定和和平，而蘇聯在以上事件中卻比美國沉默，沒有顯示其影響力。所以美國才是二十世紀世界政治主導者，而不是蘇聯。

總括而言，我不同意蘇聯是二十世紀世界政治主導者，因為美國才是。

答：
Halo，唔好意思啊，由於呢排進行嘅免費精讀發送活動，所以咁遲先覆你。

至於你嘅答案，我希望先同你講一樣嘢，就係呢條題目本身設計得唔係太好，因為考評局基本上唔會考是否「主導者」呢D字眼，所以你係做嘅時候亦都唔係太清楚應該要點做。如果同學提供嘅題目係自設題目嘅話，咁就要留意出題係咪出得好，否則你自己做起上黎都會答非所問。

至於你個題「蘇聯是二十世紀世界政治的主導者。你同意此說嗎？試作一剖析。」，其實呢題係屬於「兩極化評論題」，即係你只需要作答蘇聯是或不是二十世紀世界政治的主導者，因為題目根本無要求你比較嘅字眼。而「主導者」並唔係限定只可以有一個，所以你根本無比較嘅需要。

如果題目係需要你比較嘅話，題目應該改為：

「蘇聯對於二十世紀世界政治的影響力最大。你同意此說嗎？試作一剖析。」

假如題目係咁出嘅時候，由於問影響力是否最大，而你要證明係「最大」，就需要反駁其他國家嘅影響力，因此呢條題目先係需要比較嘅題目。

既然你以架知道其實你個條題目係要求分析蘇聯是/否是世界的主導者，而唔需要比較，咁即係話，你上文其實已經偏離題旨，因為你上文一路強調美國先係世界政治的主導者，但事實上，題目只要求你分析蘇聯是/否是世界政治的主導者。

如果你認為蘇聯是世界政治的主導者的話，你可以從不同時期，或者不同地區方面分析蘇聯如何影響世界政治。例如二次大戰前蘇聯與德國簽訂《互不侵略條約》使德國發動大戰、戰後對於戰敗國的安排蘇聯也有參與在內、蘇聯對於東歐衛星國的支配……

但係，如果你唔同意的話，你就需要分析哪些方面可以見到蘇聯唔能夠影響世界政治，但係你要做呢個立場嘅話，會難上加難，甚至我自己寫我都會覺得難。

必須提醒所有同學，好多同學係作答題目嘅時候都犯左一個嚴重嘅致命傷，就係當唔同意題目嘅時候將討論嘅重心偏離。就好似以你嘅作答內容為例，你認為蘇聯唔係主導者，然後就將全文討論放左去討論美國的重要性，結果全文偏離題旨。

題目既然出得一個因素、國家、物件、事情嘅時候，就係希望你集中討論個樣嘢，同學係絕對唔應該將重心偏離，否則就會離題。呢個情況係好多同學作答唔同意題目嘅時候會犯嘅嚴重錯失。所以，如果唔識答「不同意」嘅立場嘅話，請唔好選答呢個立場，否則同學係係到玩緊命。