為什麼這篇實數定義鄉民發文收入到精華區：因為在實數定義這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者Desperato (Farewell)看板Math標題Re: [分析] 實數定義時間Thu D...
實數定義 在 立法院·修憲白話文 Instagram 的最佳貼文
2021-09-24 14:13:46
【沒手機、沒網路，那是什麼生活？】 你開啟電腦上網完成報告；你覺得餓，就用手機叫了外送；回到家，你點開平板上的 Netflix 觀看影集。 這或許是某些人習以為常的生活。 但你知道，有些人沒辦法享有這種生活嗎？ - ￭ 沒手機可用，怎麼辦？ 2021 年 5 月，台灣疫情急遽升溫，各級學校開...
※ 引述《znmkhxrw (QQ)》之銘言：
: 問個奇怪又想不通的問題XD
: 學數學到現在覺得1,2,3...e,pi,2/3...都是實數 而i不是實數
: 也知道實數有很多等價定義與建構法
: 但是一直以來有個問題如下：
: 以Apostol對於實數的定義法，實數R是一個非空集合，滿足10個公設
: 既然已經有定義了，那就可以開始argue一個元素是不是實數
: EX：證明"1"是實數
: 證明"i"不是實數
: 然後我發現....完全不知道該怎麼下手，因為問題就來到了什麼是1 什麼是i
: 也就是說，從定義實數R是"一個非空集合，滿足10個公設來看"，根本看不出實數長像
: 有種雞生蛋蛋生雞的感覺...
: （是否這種定義法不好，需要用有理數來定義才嚴謹?）
: 這問題從接觸數學就有了...只是不知道實數嚴格定義的情況下也無傷大雅
: 但是知道的話會很開心XDDD
: 謝謝解惑(‧^ω^‧)
雖然a大和E大都說過一樣的事情了，不過想要再打一次
僅從公設裡頭，直接知道的兩個數只有兩個
0: 加法單位元素，在實數裡是我們熟知的0
1: 乘法單位元素，在實數裡是我們熟知的1
如果我們要問2有沒有在這個實數集合裡面
首先我們要定義2：因為加法具有封閉性，1+1必須是個實數
定義2就是那個1+1(才符合我們對2的認知)
可是這樣定義完之後，2當然廢話就在實數裡面了
所以其實問題從「2是否在實數裡」
變成「2有沒有辦法在實數系裡被定義出來」
正整數屬於實數，就1+1+1...一直加下去就好了
負整數屬於實數，因為每個正整數n都是實數，因此有加法反元素-n
有理數屬於實數，因為每個非零整數q都是實數，因此有乘法反元素1/q
然後有理數是p*(1/q)，乘法具有封閉性
所有小數(數線上所有點)屬於實數，
因為每個小數都可以用十分逼近法寫出一條遞增的數列
然後根據實數的完備性，極限值也就是那個小數是個實數
i不屬於實數，因為i滿足x^2=-1，但是x在實數裡無解
因此所有非純實數的虛數a+bi，因為都帶有i不在實數裡面
正負無限大也不在實數裡面，不管是從1/oo=0還是oo+1=oo來看
從這邊也可以看出來，實數的公設
剛好就能讓你生成原本熟知的實數系
會用這些公設，應該就是簡潔直接好用吧XD
不然從正整數整數有理數一層一層生出來很麻煩耶
--
嗯嗯ow o
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.50.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1451528671.A.0C0.html
推 alfadick : 一層一層生出來 我覺得比較漂亮耶XD 12/31 15:21
→ alfadick : 這是我目前的感覺. 我也沒很仔細念那邊就是了 12/31 15:21
→ alfadick : 公設下太多條, 會隱約感覺人為的味道太重 12/31 15:22
→ alfadick : 但如果從Peano公設->整數->有理數->Dedekind搞實數 12/31 15:23
→ alfadick : 感覺每一步所下的定義 都很根本很簡潔 12/31 15:24
推 recorriendo : 「剛好就能讓你生成原本熟知的實數系」這命題是 01/01 01:29
→ recorriendo : nontrivial 因為你不知道還有沒其他model也滿足這些 01/01 01:29
→ recorriendo : 公設 當然事實上是可以證明「滿足這些公設的集合都 01/01 01:31
→ recorriendo : 同構」 也就是公設訂出來的實數系和一層一層生出來 01/01 01:32
→ recorriendo : 的一定一樣 但這絕對不是簡單「看出來」的 01/01 01:33
推 suhorng : i跟無限大那邊不對吧,根本還沒有這兩個東西的定義呀 01/01 01:52
→ suhorng : x^2=-1在R裡無解沒錯,但接著要擴大造出體讓x^2=-1在 01/01 01:53
→ suhorng : 裡面有解也不是生來就有的 01/01 01:53
推 mnxcs : Moschovakis的Note on set theory可以參考一下 01/01 02:02