爭點：結合犯之成立，是否無需行為人出於一個既定的犯罪計畫為之？

㈠ 實務見解（最高法院85年度第2次刑庭會議決議）

實務認為，結合犯之成立，無需行為人出於一個既定的犯罪計畫為之，凡利用實施強盜時機故意殺人，即可成立，縱使強盜後臨時起意殺人，仍構成強盜殺人罪；至於所謂「關聯」，係指強盜罪與相結合之罪，在時間上有銜接性，地點上有關聯性而言。

㈡ 學說見解（註1）

學說認為，此情形並不構成結合犯，強盜罪與相結合之罪應數罪併罰。理由在於，結合犯是兩個犯罪結合成一個新的犯罪、賦予其一個新的法定刑，則行為人主觀故意應該要對應到所有客觀構成要件要素，亦即行為人必須「自始」就有違犯強盜罪與相結合之罪之計畫，才能成立強盜罪結合犯。

註1：整理自王皇玉，強盜罪之結合犯，月旦法學教室第151期，2015年5月，頁31。

* 更詳細的說明，可參考之後出版的《周易的刑法文章解密》一書

【解讀最新期刊—月旦法學教室175期（106年5月）】

關鍵字：#對應原理、#累加理論、#連結理論、#重合對應

蔡聖偉教授本期發表《歪打正著──違法性審查階層的對應要求？》，討論下面例題中Ａ是否構成剝奪行動自由罪（刑302），構成要件檢驗上沒有爭議，主客觀構成要件均該當。關鍵在於Ａ的行為是否具有違法性？

【例題】
Ａ自國外搶先購入臺灣尚未開賣的新型手機，才使用幾天就在圖書館被偷走。數日後，Ａ在圖書館門口撞見Ｂ持同款手機，誤以為是自己遭竊的手機而上前攔阻，Ｂ相應不理並打算離去，Ａ便將其壓制，同時央請館員報警，警方於20分鐘後抵達。事後確認Ｂ與Ａ手機失竊乙事無關，Ｂ手持之手機實為Ｃ所有，是Ｂ在衝突發生前一刻從Ｃ的背包中竊得，Ｂ被Ａ攔下時正打算攜贓逃逸。刑法上應如何評價Ａ的行為？

【解析】
一、#對應原理、#對應理論：

構成要件該當性檢驗上，須行為人主觀上的構成要件故意，與客觀構成要件之間，具有主客觀之完全對應關係。主客觀構成要件要素無法對應，會影響構成要件故意的成立。

二、主客觀阻卻違法要素也應充分合致對應？

在違法性的檢驗上，是不是也有對應原理的適用？

本題中客觀上Ａ的攔阻行為是為Ｃ實施的正當防衛及現行犯逮捕行為，但是Ａ主觀上不是這麼想，形成「反面容許構成要件錯誤」。Ａ主觀上所想像的是自助行為（民151），但是客觀事實上不是這樣。形成了「容許構成要件錯誤」。這種「#雙重錯誤的結構」是否得阻卻違法，有不同見解：#累加理論（結論為得阻卻違法）、 #連結理論（結論為不得阻卻違法）。

三、#蔡聖偉教授見解：

須額外審查對應關聯（即適用對應原理）只有在構成要件階層，違法性階層不須審查對應關聯。因此本題中客觀及主觀均存有阻卻違法事由，故Ａ不成立剝奪行動自由罪。

相關連結：http://lAwdAtA.Com.tw/tw/detAil.Aspx?no=408592
參考書目：月旦法學教室175期，106年5月，頁21-23。