不一定需要什麼特別的日子，而是把日子過得比較特別一點。​
​
生活就是自己找樂子，自己找樂趣。​
​
在有限的時間內，捕捉那稍縱即逝的映象。​
​
冬天的夜，來的比較早。​
​
傍晚五點，趁天色還有一點點光亮，依然不安於室的，從家裡開著車，到員山繞圈圈。​
​
我非常喜歡，在宜蘭，試著從許多不同的角度，在不同的時間，不同的地點，不同的天候情況下，去尋找讓自己最有感覺的畫面。​
​
像是一種尋寶的樂趣，一種自得其樂的方式，對我自己來說，是挺有意思的。​
​
讓自己沒有目標，繞啊繞，但又似乎在尋找心目中，有形無形的目標。​
​
或許是一種尋找，那當下，那一刻的觸動吧？​
​
讓自己有怦然心動的感覺。​
​
也因為夜色很快會來臨，因此，如何在這有限的時間點，可特別令人感到珍惜。​
​
有限，成就了，無限。​
​
其實，每個人都有自己過生活的方式。​
​
這沒有什麼絕對的，就只要找到一種讓自己能夠自得其樂，隨心所欲的方式吧。​
​
我還是喜歡把每一天，當成獨一無二，唯一的一天。​
​
事實上，也是如此。​
​
不一定需要什麼特別的日子，而是把日子過得比較特別一點。​
​
這種特別，不需要證明什麼，就只是讓自己，主觀感受特別就可以了。​
​
或許，生活就是如此，人生就是如此，一點一滴，看似平淡的累積。有時，再回過頭來看，卻又顯得濃郁有味。－王意中臨床心理師

《叔．叔－變返原來、更加美麗的10號閘門》

近幾年，香港有幾部電影拍得極好，像是《踏血尋梅》、《一念無明》，影觸寫實、敘事入扣，觀看全片偶爾覺得不忍卒睹，人世的極惡有時並非我們所想，回頭過自己的人生，會生出一些珍惜、一些悲憫、還有一些寬宥。

《叔．叔》也屬於這樣一部，在家常中運鏡、直觸同志議題的獨立製片，幾場紮實的餐桌戲碼，不慍不火地鋪陳出柏叔與海叔的家庭暗湧、以及悶燒了數十年的深櫃掙扎。讓我回想起溫馨歡快的《昨日的美食》，對比半出櫃的自在悠活，《叔．叔》則花了更多篇幅描摹食不知味的自我埋沒。

全片節奏十分緩慢，朋友說，光擦車就擦了快兩分鐘，厚，到底是要幹嘛？沒幹嘛啊，就描述真實的生活啊，在生活一點一滴的煎熬之中，胼手胝足建立起來的家，看起來更加神聖不可摧毀，只能在平日白天選擇老舊三溫暖開房的兩人，心裡也在自問，過了大半輩子的人生，都到了子孫繞膝的年紀，該作返自己嗎?

我雖然沒有性取向的疑惑，身邊卻有許多同志朋友，她/他們在很年輕的時候，就在身份認同上做了很多功課，比我更早明白「自己是甚麼」。10號閘門位於我的黑地球，建構了我賴以運行的世界觀，照理來說，應該要像書上說的那樣，「理解行為的基本守則，無入而不自得，確保互動成功。」

這部電影觸動我的是，我重新想起了「探索自己是甚麼」的過程。在接觸人類圖的前五年，是我自覺人生差不多步上正軌的巔峰，幾乎完成了所有的家族期待，情感不再漂泊，連我媽都想不到，一個看起來連自己都養不活的女兒，最後也生養了兩個女兒。先生和我都擁有還不錯的工作，添了一棟彼此都負擔得起的房子。社會價值所謂的「幸福人生」，大抵如此。

在甚麼都有著落之後，也有一些人告訴我，哎呀，真好，你現在可以追求自己想要的人生了。或者，你終於可以做回自己了。

認真說，我很懵懂。因為我現在擁有的，多半來自「成為更好的自己」的那種強迫驅動，突然要我「追求自己的人生」、「做回自己」，我其實不知道那是甚麼意思。「自己」的概念，對我來說，很模糊。

我的名字，是爺爺幫取的，意思是希望我成為一個蕙質蘭心的淑女。我們一起看《亂世佳人》的電影，他總是不停誇讚Melanie極識大體，告誡我千萬別像Scarlett跋扈張揚，搞得兩頭落空。那種吃虧當吃補的忍讓，我的奶奶也是這樣。小時奶奶幫我梳頭，我們聊起職業的問題，我問奶奶，妳為什麼不工作呢?妳做的衣服多好看。奶奶回答，「我們這一代，先做好丈夫的事情，再來操心自己。女人嘛，圖甚麼呢?丈夫好就好了。」即便心裡很難理解這樣的價值觀，「忍讓」的守則仍然蟄伏在我體內許多年，把任何人都看得比自己重要，大家開心，就好。

於是，剛約會時，先生對我很吃驚，我們的對話，會在這樣的輪迴中打轉：
「等等妳想吃甚麼?我帶妳去吃。」
「隨便都好啊。」
「隨便不是選項，我是問妳，妳想吃甚麼?」
「ㄜ，看你想吃甚麼，我們就吃甚麼啊。」
「傷腦筋噎，我的問題是，妳、想、吃、甚、麼?」

有的時候，我的確有自己想吃的東西；但大部分的時候，我的考量卻總是，吃水餃嗎?可是他又不是外省人，應該沒有特別喜歡吧。吃西餐?價位會不會顯得自己佔別人便宜?吃蚵仔麵線好了?但距離他家好遠啊，等等送我回家又要自己回家，很不方便吧?

選自己喜歡的、挑自己想要的，在我的原生家庭，很少被鼓勵，任何自己喜歡和想要做的事情，都需要經過鉅細靡遺的「解釋」和「評估」。出身在穩定殷實的公職之家，父母親相信一步一腳印，無法理解我要去拍電影、寫劇本、追逐虛妄的靈感。餐風露宿的生活有甚麼好?妳吃不上飯的時候就知道了。爸媽曾嗤之以鼻。

我說不出來有甚麼好，只敢在投考公職的經濟學考卷上交白卷，以示螳臂擋車的抗議。後來，我選擇了奔波不定的公關行業，只因為寫新聞稿有一點點接近小說的超寫實世界，把平淡的寫曲折、空白的畫彩色，這我超會的啊。

爸媽不再說話了，不是因為理解，而是終於累了，放棄勸說。

學人類圖的這一年，家裡發生很多事，爸爸生病了，全家忙著張羅，我因為工作的關係，剛好認識能在醫療體系幫得上忙的朋友，很快地讓病情得到處理與控制。開完刀的第二周，爸爸靠在床邊，半瞇著眼睛不經意地說，「唉，幸好有妳啊，自己闖蕩，見多識廣，果然比我們這些老公務員強呀。」

我低頭查看導尿管，記錄尿量，很想痛哭一場，轉念又覺得，這是爸爸的「原諒」跟「接納」，我應該要開心才是。我也用開玩笑的語氣應聲，「是呀，你現在才知道喔！」，「誰叫妳老是說，每天都在忙辦記者會啊，忙得看不見人，我又從來沒看過妳上電視，所以和妳媽都覺得，妳是不是老早失業了啊。」老爸也不甘示弱。

#不委屈不勉強回到本心

那天以後，我花了一點時間去額外理解10號閘門。也許，「做自己」是一門很基礎的、只需實踐，卻很難描述的學問，我時常覺得自己迷失在一堆文字的敘述裡，「當你了解、接受並愛自己所具備的特質，也將引導別人開始愛自己。當你以自我覺察的方式，擁抱探索生命帶來的喜悅，將會激發大家按照真正的潛能過生活。」

這到底甚麼意思，有這麼威嗎?我不覺得啊。而這居然是我在自己的地球上，需要一生紮根的使命。易經的第10卦，倒是我比較熟悉的「天澤履」，克己復禮、進退有據，即能逢凶化吉。我自認一向是柔順處事、戒慎恐懼的，只是，對照起來未必都能收獲豐碩，怎麼回事呢?

先生曾打趣地說，我覺得妳是我碰過，最有禮貌的女生。但妳的問題也是，太有禮貌了。對所有人都這廂有禮了，對自己很失禮。不覺得太累了嗎?

是啊，上三階角色閘門的時候，二爻對應的「疲累」，確實是我常有的感受。特別是當遇上低潮、又自以為需要事事周全的當口，有時會產生「生無可戀」的念頭，覺得我到底是在幹嘛呢?為誰辛苦為誰忙呢?

從戀愛到結婚，先生是最先解放我的「禮數」的人。跟「自己」心志有關的事情，先生從不要求我解釋，更不會拿世俗標尺來評估，當我跟先生坦誠，我未來想當一名人類圖分析師，可能會需要花上一大筆錢來上七年的課，先生只是打趣地打量我，「好啊，妳喜歡的，我會支持妳，換妳來養我也不錯。」(雖然他的一爻，實在也想了許多方式來驗收我認真投入的程度，簡直鐵血將軍俾斯麥)

我現在的做法，很簡單、也很不簡單。先尊重自己，再來考慮尊重別人。
怎麼開始呢?從很簡單的事情開始。

像是，不想去的飯局，即便我知道對於工作交誼可能有利，我也不再勉強自己。我的10.2「隱士」，不是真的要不問世事，而是接受自己需要一些「結廬在人境，而無車馬喧」的「孤立」，適時的遁隱，反而讓身心狀態更為清明，更能敏銳地發揮10-57的優勢。

像是，我慢慢練習把話說得直接，喜歡就說喜歡；不喜歡，實在也不需要特別設計委婉的說法，以前我連買衣服都害怕開罪店員，試穿時膽顫心驚，祈禱衣服穿在身上會好看，不然我也開不了口說：「我再考慮看看。」以至於衣櫃裡到處是連吊牌都沒剪開的新衣，最後通通拿去回收。

現在，我卻很常說這句話，「不好意思，我不喜歡這個料子，我下次再來。」慢慢地，衣櫃裡多了一些自己真心喜歡，穿起來也特別好看的衣服。在工作場合，有人好奇，這是名牌嗎?真別緻。我居然會略帶幾分真心地回答著，「這只是路邊攤，但我是名牌喔。哈哈哈。」

在《叔．叔》裡，令我流下淚來的，是劇中的小配角Dior，他為了爭取同志養老院的法條，不畏臨老出櫃的眼光，穿著他一貫花俏的襯衫，慷慨陳言的模樣，「變返原來、更加美麗」這句話，也是他說的，我們背負著沉重的時代與社會壓力，一路走到了今天，為妻為子為家做了許多事，難道不能為自己爭取最後一件事?

做自己，何須忍讓?若連自己都失去了，禮法又有甚麼存在的必要呢?

自己的心，才是唯一的法。

*照片摘自網路
#看影集電影寫閘門系列之四

<使用借貸契約得否類推適用民法第425條規定？>

大家好，我是賴川，今天來快速掃瞄司律出現三次以上的租賃熱門爭點，即使用借貸契約得否類推適用民法第425條之規定，發生債權物權化，而使借用人亦得向受讓人主張有權占有？

▌ 肯定說

詹森林教授認為，民法第425條規定所宣示者，係凡已合法取得標的物占有之人，於「合法占有」期間內，該人自得繼續依其「信賴」而就標的物為使用收益，不因其原因法律關係為有償或無償而有不同。

吳從周教授認為，民法第425條租賃契約之債權物權化基礎，與有償或無償之問題無涉，重點在於交付占有後之「公示性」，即凡使用人因占有而形成公示外觀者，亦應賦予其債權契約物權化之效力，故使用借貸契約亦得類推適用民法第425條，使其發生物權化之效力。

▌ 否定說

王澤鑑教授認為，使用借貸契約不得類推適用民法第425條規定。其認為，租賃為有償，而使用借貸為無償，且租賃涉及居住以及弱勢承租人保護問題，使用借貸則否。

陳聰富教授認為，所有權移轉不破租賃為「契約自由原則」之例外，故應「從嚴解釋」，單純標的物之交付占有，不足以作為債權物權化之理由，此點無論在買賣契約或使用借貸契約均無不同，如此始能維護債權契約之相對性。

林誠二教授認為，所有權移轉不破租賃乃「債權相對性原則」之例外，不得任意擴大其適用範圍。再者，經濟效率由契約自由決定，而非由法律強制干預經濟活動。所有權移轉不破租賃乃法律強制干預之手段，若類推適用於使用借貸契約，將使貸與人顧忌而不願將物出借他人，反而使物之使用效率降低，並非經濟上有利之方法。最後，契約之有償或無償涉及當事人保護之厚薄，以有償（租賃）或無償（使用借貸）作為區分是否發生物權化標準，符合立法者預設的對價衡平價值判斷。

▌小結

筆者同意否定說之見解，認為使用借貸契約不得類推適用民法第425條規定。因為誠如學者所言，借用人固亦已透過占有而取得公示基礎，但公示基礎僅是債權之所以可以發生物權化之要件之一，並非凡具有公示基礎之債權均應使其發生物權化。而債權物權化既然是「契約自由與債權相對性」原則之例外，則不宜擴大其適用範圍，且立法者未明文規定使用借貸得發生物權化，亦符合民法一貫之對有償、無償當事人保護之差別待遇（如民法第535條、183條等）。

更何況，即使貸與人違反使用借貸契約而將標的物出賣並移轉所有權與他人，借用人仍得依使用借貸契約對貸與人請求損害賠償，借用人之權益保護已足夠，故在立法者未明文規定前，不應類推適用民法第425條規定而使使用借貸契約發生債權物權化。

最後，使用借貸契約得否類推適用民法第425條規定的問題，我國法院在經歷數年的辯證後，已穩定傾向採取與通說相同的否定見解，近期比較著名的判決是最高法院106年台上字1943號民事判決

◦ 最高法院 106 年台上字 1943 號民事判決

按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。

#星期五民商法教室23
#債權物權化