#我也是看法白才知道：欠學校錢就不能拿畢業證書嗎？ —— 為什麼我不能告學校？ 1992 年，某個專校生在期末考後被學校以考試作弊為由勒令退學，學生不服，提起訴願和行政訴訟，但行政法院基於特別管理關係為由，認為學生不能對學校提起訴願和行政救濟，而駁回訴訟。 很久很久以前，法院認為，學生與學校之間存在所謂「特別權力關係」，學校對學生做的任何處分，不能跟普通人一樣透過行政爭訟管道救濟自己的權利。 這名學生後來聲請大法官解釋，1995 年，大法官作出釋字第 382 號解釋，認為各級學校對學生的退學（或類似的處分），因為足以改變學生身分，影響人民憲法上受教育的權利，受到處分的學生可以透過訴願、行政訴訟等方式救濟權利 —— 學校可以增加畢業門檻嗎？ 那麼，學校設定學生的畢業條件，合理嗎？ 曾經有一位碩士生因為未能滿足系上的修業規定被退學，他因此聲請大法官解釋。大法官，基於憲法保障的「講學自由」，大學對於直接涉及教學、研究的學術事項，享有自主權。國家雖然依法要監督大學，但對大學的監督必須在「大學自治」的前提下以法律為之。 所謂的大學自治，包括立法機關不能任意以法律規定大學一定要設置特定單位、或是行政機關也不能以命令干預大學的教學、研究自由。 因此，大法官認為，大學可以為了確保學位授予具備一定水準的前提下，在合理且必要的範圍內，訂定取得學位的資格條件。 也就是說，為了維持學術品質、健全人格發展，大學有考核學生學業與品行的權責。也因此大學依程序訂定相關規定，使成績不及格或品行重大偏差的學生予以退學，也在大學自治的範圍內。 —— 學校可以扣住畢業證書嗎？ 前陣子有一名大學生因為欠繳費用的關係，被學校拒絕核發畢業證書。該名學生後來提起訴願，不過學校在教育部作成訴願決定之前發給該生畢業證書，因此教育部認為，在程序上學生不服的處分（學校拒絕核發畢業證書）已經消失，因此不受理訴願。 這也帶到一個有趣的問題，前面提到，大法官解釋認為，學校只要在涉及教學、研究的學術事項下，設定學生的畢業條件，仍在大學自治的範圍內。 那麼，欠費而扣住畢業證書算是「大學自治」嗎？教育部後來也發公文給各級學校，像是涉及與學生「債權關係」（像是欠費、未歸還物品）的問題，不能拿來當作扣留畢業證書的理由，如果拿來當作畢業條件，兩者間是不當連結。 你覺得呢？ —— #法律白話文運動

#政經八百政治標記 〔#基本權利理論 #人民有ＯＯ的自由？〕 相信許多人都聽過「人民有ＯＯ的自由」這句話，亦常在認為國家侵害到自身權利的時候提出並加以論述。然而，壯士們知道，這個概念其實在法律上並不完整嗎？本週就與各位聊聊基本權利理論及ALEXY的基本權規範概念。 ▌基本權利理論 「人民有ＯＯ的自由」為什麼不是一個完整的論述？我們得從基本權利理論開始探討。 首先，我們先以兩大面向來看基本權利理論。 第一個為主觀權利，意即個人請求國家作為或不作為之權利。舉例來說，當人民到了一定年紀，想上學的時候，有權請求國家提供基本的教育體系。 第二個則為客觀規範，也就是國家機構皆需遵循而不得違反之準繩。舉例來說，教育部身為有關教育學術、體育及青年事務的最高主管機關，被國家規範要提供基本的教育體系。 從上述內容可以看出，同一件事情，也就是「受教權」這個基本權利，能夠從主觀和客觀的角度切入。 ▌憲法基本權利類型及相應國家義務 由於基本權利給付的主體一定是國家，所以相對的，國家亦會產生一定的義務。 在憲法中，基本權利可以歸類為四種，再區分為兩大類： 分別為①自由權／②防禦權，以及③受益權／④給付請求權 自由權及防禦權為國家不得任意侵害者。一般而言，國家義務較強。舉例來說，國家不得任意干預個人遷徙與行動自由。然而，我們得思考，只要國家不任意干涉，就可以滿足遷徙行動自由的充分實現嗎？ 事實上，若國家只有不限制人民去任何地方，卻沒有積極而充分的安全措施，個人其實不一定能感受到遷徙行動自由。也就是說，在自由權及防禦權中，仍存在部分給付請求權。 受益權及給付請求權則為國家應積極給付者。一般而言，國家義務較弱。舉例來說，國家開辦急難救助金，以保障人民生存權利。然而，難道因為國家是無償給付，所以國家可以決定給付多少，甚至可以「意思意思」就好？ 事實上是不行的，以健保為例，國家的給付要維持且維護，也不得差別待遇，不得任意決定受益人，也就是說，僅管這是國家多做的事，政府仍不可隨便亂做或做得很少，還是得將事情做好，展現其義務性。 ▌ALEXY的基本權規範概念 如文章開頭所述，「人民有ＯＯ的自由」此概念並不完整。因為自由只受到法律允許，卻未受到國家保障。自由權為要求國家對於自由之行使不加干預之權利，加上當此權利受侵害時得請求司法救濟之權能。 而ALEXY認為此權利的法律地位，也就是法律主體承擔義務或享受權利的資格可以理解為「Ｘ對Ｙ有要求Ｇ的權利」，對此，ALEXY亦提出了一個三元關係之公式： ◤ 設Ｘ為權利主體，如個人及公民；Ｙ為權利相對人，如國家；Ｇ為權利事項或客體、權利相對人之行為，則Ｘ對Ｙ有要求Ｇ的權利。 ◢ ALEXY認為，Ｘ有權要求國家不侵害他的權利，包含要求國家不妨礙權利主體行為之權利（如信仰、表現、締約）、要求國家不影響權利主體本質及處境之權利（如生命、健康、住所）、要求國家不排除權利主體法律地位之權利（如財產、證照、專利）。 ALEXY也認為，Ｘ有權要求國家保護其權利不受第三人之非法侵害，包含要求國家採取積極事實行為之權利，也就是給付請求權（如請警察處理違法停在紅線上的汽車）、Ｘ亦有要求國家採取積極規範行為之權利，也就是創造法規範（如請政府立法或修法汽車不得停在紅線上）。可以看出，這部分的請求順序為先有法規範，再採取積極行為。 ▌案例：性別登記之限制？ 接著要請壯士們一同看看以下案例： Ｘ長年自認女性，20歲生日那天前往戶政事務所要求將性別變更為女性卻被拒絕。因為Ｘ男雖持有精神鑑定書，但並未移除生殖器官，依法不得變更性別登記。 主張①：Ｘ男請求國家給付符合其認同之性別登記，屬積極權利 主張②：Ｘ女要求國家不得干預其性別認同之自由，屬消極權利 試問：以上主張何者合理？ 事實上，兩個主張皆為合理。 主張①為要求國家保護其權利不受第三人之非法侵害，也就是請求國家給付符合其認同之性別登記，屬於積極權利，請求權基礎較弱。 主張②則要求國家不侵害他的權利，也就是要求國家不得干預其性別認同之自由，屬於消極權利，通常人民會傾向以此主張請求國家，因為國家的「拒絕」本身就已形成干預。 ▌結語 我們都知道基本權利對於人民至關重要，也常將基本權掛在嘴邊，但許多人可能不清楚基本權利背後的運作原則，壯士們不妨運用本週文中所提到的規範概念與日常生活做連結，也許會有不同的發現！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #權利 #基本權利 #憲法 #人權 #自由 #ALEXY #法律 #教育 #受教權 #自由權

#威權黑手曾伸入司法院 #除去遮蔽開放檔案 #大法官也要完成轉型正義 今天早上很榮幸受邀到促轉會舉辦的 #大法官與轉型正義 研討會致詞，我在立法院特別關心、推動轉型正義，也是當年野百合學運的一員，非常肯定這次促轉會與司法院的合作，逐步打開 #大法官解釋的黑盒子，讓我們看到威權戒嚴體制下的司法權，原來不論是讓萬年國會合憲或讓萬年國會改選，都有政治力介入的痕跡。 #大法官是推動民主化還是順應民主化 過去有學術研究認為，因為釋字261號解釋要求萬年國會改選，所以是大法官推動了台灣的民主化。但從這次研討會的成果以及史料來看，不如說大法官是順應外在的政治力變化做成這號解釋，甚至可能是被政治授意的。 #大法官超前部署準備釋憲 1990年3月16日到22日野百合學運，4月3日當時的立委陳水扁等人在立法院提案聲請釋憲，司法院4月16日收案，後來6月21日作成解釋。七天後的6月28日，李登輝前總統召開承諾學生的國是會議，展開朝野協商。 但從檔案可以看到，其實大法官在三月底還沒受理立法院聲請，就開始著手研擬意見、準備草擬解釋。 當時的陳水扁立委也透露，提案是有「大法官私下向其建議」、「國民黨也同意司法解決」。換言之，大法官之所以做成解釋，可能跟外界的朝野政治力有密切聯繫，甚至是各方同意的結果。 #退職時間遷就國民黨立場 最後解釋中訂的萬年國代退職時間，則與國民黨提前宣布的1991年12月31日一致；沒能訂出提前的退職期限，有大法官事後在其他會議上抱怨：「非常痛心」、「遷就與中央黨部，但事實上擺在外表上即是中央黨部的意見」。 #威權時期國民黨介入大法官解釋 從檔案來看，高度政治性的解釋案件，尤其在威權初期，可以看到威權政府與國民黨的介入甚至箝制。 在涉及《懲治叛亂條例》的釋字129號解釋中，紀錄提到要「函請黨中央表示意見」、「請院長詢問中央意見」、「請黨中央派員列席（大會）」；最後甚至有大法官宣稱有「總裁手令」，遊說其他大法官做出解釋。 在確立萬年國會的釋字31號解釋中，一開始就預設不必討論國會「應改選」的方向，有大法官不滿抗議，卻有其他大法官說「原則可以討論，但討論結果仍然為此」。 後來萬年國會改選的釋字261號解釋審查會議中，當時的司法院長、國民黨要員林洋港也指示：「千萬不要說釋字第31號（確立萬年國會）是違憲的／（否則）近四十年來，立法院、監察院及國民大會所通過的各項議案或其他運作，都也是違憲的，這樣解釋太危險了」 正式會議發言尚且如此，非正式的遊說施壓更可以想見。難怪當時自由派異議份子的《自由中國》，曾經批評大法官：「已經放棄自己的超然立場，做了御用的工具，實行司法配合國策！」 #也看到威權箝制下的掙扎與光輝 儘管威權政府介入大法官解釋，但在史料中，仍可以看到少數大法官的掙扎與堅持。 譬如林紀東大法官，面對其他大法官拿出「總裁手令」時，雖然被迫「願遵依黨中央意見」，但仍堅持他在法律專業見解上無法同意。 釋字85號解釋中，有一位大法官自始至終，拒絕接受降低國民大會開議人數門檻的解釋決議。降低門檻後召開的這次國民大會，維持了總統緊急處分權、延續動員戡亂臨時條款架空憲法、凍結總結連選限制，並選出蔣中正為第三任總統。 所以打開大法官解釋的黑盒子，除了讓我們看到威權戒嚴體制的黑暗，也有機會看到當年個別大法官的風骨與人性光輝。這些都應該被看見並被記住。 #呼籲司法院應開放紀錄除去姓名遮蔽 這次司法院提供給促轉會總共九號解釋的會議紀錄，光是這些會議紀錄，都讓我們看到很多過去只能推論、缺乏證據的歷史過程。 可是至今已有近800號大法官解釋，在1991年以前也有289號解釋，目前公開的9號解釋還只是這289分之9！研討會論文顯示，不同解釋的紀錄間可能互相關聯、提供更多線索。 且目前司法院釋出的紀錄都遮蔽大法官姓名，也不利於研究者分析使用，追究歷史真相。 我會在立法院與促轉會一起努力，持續監督、推動司法院進一步除去遮蔽、開放更多檔案。 也很高興今天在研討會上，看到許多包含法學界的研究者與學生，開始關心這個議題。期許未來能有更多研究者投入，讓我們看見威權如何滲透司法權，看見戒嚴體制下的黑暗與光輝。