【大家好像都學過，但永遠都搞不清楚的東西】 在《中華民國憲法》第一條就規定： 「中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。」 所以三民主義就是「民治、民有、民享」嗎？ 並不是唷～。 - ➜ 究竟是哪「三民」？ 非常多人以為三民主義就是「民治、民有、民享」，其實並不是，這是美國總統林肯所說的。 三民主義是中華民國的國父孫中山提出的，分別為「民族、民權、民生」，主要是在 1924 年 1 月至 8 月，在中國廣州每週作一次演講，共計 16 講，最後彙編成《三民主義》一書。 在他的民族主義第五講中，就有提到：「中國退化到現在地位的原因，是由於失去了民族精神。」所以民族主義，就是希望在中國境內的民族都要平等，對外促進全世界民族平等的精神，並恢復中國在國際上的獨立地位，甚至「濟弱扶傾」。 民權主義，則是希望以服務為主的人生觀，來彌補天生的不平等，要建立一個尊重民意、法治的民主政治，所以也提出了「五權憲法」、「權能區分」等相關概念。 而民生主義，是希望在發展經濟的過程中，希望也可以達到社會「均富」的狀況，所以之後也提出「平均地權」這樣的主張。 - ➜ 為什麼被廢除考科？ 在過去高中時，三民主義是一個必修的科目，從 1949 年國民政府遷撤來台時，就在高中和大學設置三民主義的課程，在 1964 年，在大專院校的課程名字則改成「國父思想」。 但後來大法官做成釋字 450 號解釋，認為當時強制大家要修軍訓課，是違反「大學自治」中的教學自由平等，在這樣的思潮下，教育部也取消大專院校強制修國父思想，改成由學校自己規定。 但高中聯考要考三民主義仍是不變，但也引起許多人爭論。 因為在進入自由民主時代後，國家不應該獨尊任何思想，在高中強制規定大家上國父思想，這其實就是一個標準的「黨國」作為，正如中國學生在學校也要修毛澤東、馬克思等思想的課程。 所以後來政府在 1995 年宣布廢考三民主義，但繼續在高中保留三民主義的課程， 10 年後才取消相關課程。 - ➜ 所以在憲法裡面提及「三民主義」是對的嗎？ 所以也有人認為，一個國家究竟要用什麼「主義」來治國，要交給人民來投票，交給執政者來決定，而不太適合放進憲法裡面。 畢竟一個民主的憲法，是不會告訴大家我們應該要採什麼樣的主義，這會讓人感覺憲法對於執政者下指導棋，有種威權感。 你覺得呢？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文 #法律白話文運動 #憲法小辭典

#我也是看法白才知道：欠學校錢就不能拿畢業證書嗎？ —— 為什麼我不能告學校？ 1992 年，某個專校生在期末考後被學校以考試作弊為由勒令退學，學生不服，提起訴願和行政訴訟，但行政法院基於特別管理關係為由，認為學生不能對學校提起訴願和行政救濟，而駁回訴訟。 很久很久以前，法院認為，學生與學校之間存在所謂「特別權力關係」，學校對學生做的任何處分，不能跟普通人一樣透過行政爭訟管道救濟自己的權利。 這名學生後來聲請大法官解釋，1995 年，大法官作出釋字第 382 號解釋，認為各級學校對學生的退學（或類似的處分），因為足以改變學生身分，影響人民憲法上受教育的權利，受到處分的學生可以透過訴願、行政訴訟等方式救濟權利 —— 學校可以增加畢業門檻嗎？ 那麼，學校設定學生的畢業條件，合理嗎？ 曾經有一位碩士生因為未能滿足系上的修業規定被退學，他因此聲請大法官解釋。大法官，基於憲法保障的「講學自由」，大學對於直接涉及教學、研究的學術事項，享有自主權。國家雖然依法要監督大學，但對大學的監督必須在「大學自治」的前提下以法律為之。 所謂的大學自治，包括立法機關不能任意以法律規定大學一定要設置特定單位、或是行政機關也不能以命令干預大學的教學、研究自由。 因此，大法官認為，大學可以為了確保學位授予具備一定水準的前提下，在合理且必要的範圍內，訂定取得學位的資格條件。 也就是說，為了維持學術品質、健全人格發展，大學有考核學生學業與品行的權責。也因此大學依程序訂定相關規定，使成績不及格或品行重大偏差的學生予以退學，也在大學自治的範圍內。 —— 學校可以扣住畢業證書嗎？ 前陣子有一名大學生因為欠繳費用的關係，被學校拒絕核發畢業證書。該名學生後來提起訴願，不過學校在教育部作成訴願決定之前發給該生畢業證書，因此教育部認為，在程序上學生不服的處分（學校拒絕核發畢業證書）已經消失，因此不受理訴願。 這也帶到一個有趣的問題，前面提到，大法官解釋認為，學校只要在涉及教學、研究的學術事項下，設定學生的畢業條件，仍在大學自治的範圍內。 那麼，欠費而扣住畢業證書算是「大學自治」嗎？教育部後來也發公文給各級學校，像是涉及與學生「債權關係」（像是欠費、未歸還物品）的問題，不能拿來當作扣留畢業證書的理由，如果拿來當作畢業條件，兩者間是不當連結。 你覺得呢？ —— #法律白話文運動

#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視