「社工師與心理師的差別」老師我適合唸什麼？

因為在超級歪 SuperY 留言，有些對自己生涯迷惘的學弟妹跑來私訊我兩者的差別性。

首先，在大學我唸的科系是中山醫社會學暨社會工作系，畢業前于玥就知道我想唸心理諮商，所以沒有社工實習，就開始準備心理諮商研究所的考試。

（統計是我的痛點，數學不會就是不會）

因此，我所知道的社工的工作內容不會比在職的社工們多（歡迎各位在苦海中的前輩們留言分享？），倘若在學校的學習還沒辦法讓你確認自己合適不合適走這行，可以想想看你在實習時的社工督導，他在職場上的樣態是不是你以後想成為的樣子？

第二，現實層面，由於心理師是醫事人員，依照心理師法規定將需要一整年可能無給薪的全職實習，而且一年只有一次國考的機會才「有可能」拿到執照。

一般正職是走進學校、學諮工作，少部分會走進醫療院所，也有社區諮商所全職與政府方案合作，這是確保每個月固定薪水的職位。

行動心理師則如我，每天看天（？）吃飯，但穩定不穩定就看個人如何經營，每個月的薪水不算固定，如果未來申請房貸會滿不利的（關於這件事我有千萬篇的血淚文）

倘若對於心理師這行業仍感興趣的話，而你仍是學生的話，請務必善用學校的諮商輔導中心，在那裡有心理師可以讓你諮商或是協助你做性向測驗，也可以在裡面當志工，感受一下裡頭的氛圍跟生態。

倘若你已經不是學生，歡迎來找于玥預約諮詢，或洽慢慢心理諮商空間 我們實習心理師很需要晤談時數。

#社工師 #心理師

第三，在網路上有一些關於心理師與社工師的徵人文，不妨加入相關的論壇與社團，看看裡面的工作內容與薪資，是不是你感興趣的。同時也可以理解目前職缺是否僧多粥少。

最後，不論是社會工作師或是諮商心理師都是助人工作者，對於這份職業多少有些嚮往才想走進這個行業。

在面對未知的職涯環境，能夠引領自己、支持自己、穩住腳步的典範跟督導是很重要的，但典範不能只有一位（且看這些年有多少心理學界與社工師界的大師…）

畢竟我們難免會對權威有很多投射與期待，只是對方所經歷過的時代與背景、家庭脈絡、甚或資源與苦難都不一樣，倘若彼此的人性觀能夠有所共鳴是幸運，但若是對對方期待太深，反而會讓彼此的關係走向過度依賴與傾斜的狀態，那麼一旦對方的回應跟狀態不是我們所預期時，我們就會不知所措。嚴重的話甚至會否定了這個行業與其生態，但對自己的未來更加迷惘。

不論是社工師或是心理師都是一個人，自然會有自己的七情六慾及限制。然而，走在這條路上，就必須要不斷整理自己的生命與自我照顧，才較有能量照顧手上的個案，也得以盡量避免反移情。

在我就讀研究所時很慶幸遇見丁原郁教授的指導，許玉容督導的支持，馨慧學姐敘事治療的引領；研究所之後，翁令珍老師的督導空間與夥伴們也給我很大的支持，以及美國 NCGR 占星研究協會 台灣分會同時也帶給我學習占星知識的資源，象徵與心靈－陳宏儒諮商心理師也謝謝陪著我去跳榮格心理學那無底洞深淵。

#古典占星 #敘事治療 #榮格心理學 #人際歷程取向

走在這條路上可以一起互相支持與陪伴（ㄐㄧㄤˇㄍㄢˋㄏㄨㄚˋ）的夥伴是很重要的，我的大學與研究所同學也有幾位要好的可以互吐苦水。

倘若學弟妹仍對自己的生涯感到迷惘，可以參考我以前的說書影片：成為自己的生命設計師（影片連結放留言）

若有先進或同學們願意分享（或ㄑㄩㄢˋㄊㄨㄟˋ）也歡迎留言。

（圖片為我家黑糖）

你的未來是你決定，不是隔壁老王

【高中教育的目的是？】

日前華視採訪，問我學測放榜新聞會有什麼問題？當時我從另一個角度來說明為何這樣的新聞，會對台灣的高中教育有很大的傷害。

我先說個例子。前陣子過年，年輕人過年回老家的時候，最痛恨親戚們問自己還有堂兄弟姊妹們：「你現在做什麼工作？薪水多少？」

你的工作可能是在哪個基金會工作幫助弱勢的孩子；你的工作可能是在出版社工作，出版你最喜歡的領域書籍；你的工作可能是在當社工師在輔導需要幫助的人；你的工作可能是在當護士，照顧需要你的病人。

這些工作都是非常有意義的工作，但很多親戚不懂。當你說出了你的工作多有意義，他們沒被打動。但當你報出了你的薪水時，他們開始騷動了！一位阿北不屑地說：「蛤，一個月才X萬喔？比我兒子少好多。你這樣不行啦，要換好一點的工作啦！」

你明明在做很有意義的工作，結果這些不懂的人，卻是用薪水高低來衡量你的工作、說你的工作不好。你會不會覺得很幹？超幹的！

為什麼這些親戚總是用薪水來衡量工作的好壞？因為工作的「意義性」無法比較。當他們得到「薪水」這每個工作都有的量化數據時，「薪水」變成了親戚們唯一可以「比較」年輕人工作好不好的「唯一指標」。

如果說在你們家，爸媽認為要得到親戚的肯定是很重要的事，你可能就得被迫去找薪水更高的工作。即使那些工作你覺得很沒有意義，但也不得不去做。

好，我們回過頭來看高中。我們先問一個問題：請問大家認為，高中教育的目的是什麼？

如果你認同高中教育的目的是讓學生能考上大學就好。那...可以先跳過我這篇文章不要看了。

如果你認同高中教育的目的，不應該只是讓學生能考上大學就好，而是應該還要給學生好的教育，幫他們培養考試以外的能力、讓他們有成為未來好公民的各種素養（科技、公民、媒體、etc.）。那我們來看報榜新聞會造成什麼樣的問題？

一個辦學很用心、做很多有意義的教學設計、幫孩子建立能力的好高中。他們做了許多好的教學，但社會上大部分的家長對教育不是那麼了解也不在乎。家長只想知道，哪一家是「比較好」的學校，他們才知道要把孩子送去哪唸書。他們需要一個可以比較的「共同指標」。

而每當學測成績發布後，各校大肆報導滿級分人數、考上第一志願科系人數之類的新聞。「滿級分人數」跟「第一志願人數」，就如同前面過年回家例子的「薪水」一樣，變成家長心目中比較學校好壞的唯二指標。

這對用心辦學的高中會造成什麼樣的衝擊？不管多用心辦學，家長還是用「滿級分人數」跟「第一志願人數」來衡量是不是「比較好」的學校。

當少子化、每個學校都擔心學校生源不足的時候，你覺得學校有多少餘裕能好好的用心花時間去設計給學生好的教育，幫他們培養考試以外的能力、讓他們有成為未來好公民的各種素養？

在少子化的時代，學校要能夠活下來才是最重要的。如何在大部分家長衡量學校好壞的「共同指標」下表現得好，變成高中最在乎的。學校都活不下來了，還在乎搞什麼好教學、搞什麼有意義的教學？

報榜新聞之惡，不在於學生是否被強迫受訪。而是在於經過鋪天蓋地的報導，「滿級分人數」跟「第一志願人數」變成了台灣大部分家長唯二用來衡量學校好壞的共同指標。

用心辦學的高中，無法得到應有的肯定。
擔心生存的高中，把「滿級分人數」跟「第一志願人數」變成學校教學的重要指標。

到頭來，高中都沒辦法安心的去做好的教學（好的教學不等同考大學一定考得好）。高中教育的目的，繼續被認為就只是讓學生能考上大學就好了。

考上大學就好，這真的是你我心目中的高中教育的目的？

高中必須要有自覺，唯有一起從這樣的桎梏脫離，讓自己不再被唯二指標綁架，才有機會讓好老師們放心去做心目中的好教學。台灣的社會也才有機會開始思考，除了這兩個指標，我們是否有別的方式來衡量一個學校的好壞？

這才是台灣教育邁向未來改變的開始。

後記：

我也敦請台大以及其他台灣排名在前面的幾所國立大學，請在四月多大學放榜時，不要再發布哪所高中考上貴大學多少人的新聞。

大學們，請不要再讓這樣的「惡」繼續殘害高中教育。

（歡迎分享）

萬般皆上品，唯找使命高☝🏻

【高中教育的目的是？】

日前華視採訪，問我學測放榜新聞會有什麼問題？當時我從另一個角度來說明為何這樣的新聞，會對台灣的高中教育有很大的傷害。

我先說個例子。前陣子過年，年輕人過年回老家的時候，最痛恨親戚們問自己還有堂兄弟姊妹們：「你現在做什麼工作？薪水多少？」

你的工作可能是在哪個基金會工作幫助弱勢的孩子；你的工作可能是在出版社工作，出版你最喜歡的領域書籍；你的工作可能是在當社工師在輔導需要幫助的人；你的工作可能是在當護士，照顧需要你的病人。

這些工作都是非常有意義的工作，但很多親戚不懂。當你說出了你的工作多有意義，他們沒被打動。但當你報出了你的薪水時，他們開始騷動了！一位阿北不屑地說：「蛤，一個月才X萬喔？比我兒子少好多。你這樣不行啦，要換好一點的工作啦！」

你明明在做很有意義的工作，結果這些不懂的人，卻是用薪水高低來衡量你的工作、說你的工作不好。你會不會覺得很幹？超幹的！

為什麼這些親戚總是用薪水來衡量工作的好壞？因為工作的「意義性」無法比較。當他們得到「薪水」這每個工作都有的量化數據時，「薪水」變成了親戚們唯一可以「比較」年輕人工作好不好的「唯一指標」。

如果說在你們家，爸媽認為要得到親戚的肯定是很重要的事，你可能就得被迫去找薪水更高的工作。即使那些工作你覺得很沒有意義，但也不得不去做。

好，我們回過頭來看高中。我們先問一個問題：請問大家認為，高中教育的目的是什麼？

如果你認同高中教育的目的是讓學生能考上大學就好。那...可以先跳過我這篇文章不要看了。

如果你認同高中教育的目的，不應該只是讓學生能考上大學就好，而是應該還要給學生好的教育，幫他們培養考試以外的能力、讓他們有成為未來好公民的各種素養（科技、公民、媒體、etc.）。那我們來看報榜新聞會造成什麼樣的問題？

一個辦學很用心、做很多有意義的教學設計、幫孩子建立能力的好高中。他們做了許多好的教學，但社會上大部分的家長對教育不是那麼了解也不在乎。家長只想知道，哪一家是「比較好」的學校，他們才知道要把孩子送去哪唸書。他們需要一個可以比較的「共同指標」。

而每當學測成績發布後，各校大肆報導滿級分人數、考上第一志願科系人數之類的新聞。「滿級分人數」跟「第一志願人數」，就如同前面過年回家例子的「薪水」一樣，變成家長心目中比較學校好壞的唯二指標。

這對用心辦學的高中會造成什麼樣的衝擊？不管多用心辦學，家長還是用「滿級分人數」跟「第一志願人數」來衡量是不是「比較好」的學校。

當少子化、每個學校都擔心學校生源不足的時候，你覺得學校有多少餘裕能好好的用心花時間去設計給學生好的教育，幫他們培養考試以外的能力、讓他們有成為未來好公民的各種素養？

在少子化的時代，學校要能夠活下來才是最重要的。如何在大部分家長衡量學校好壞的「共同指標」下表現得好，變成高中最在乎的。學校都活不下來了，還在乎搞什麼好教學、搞什麼有意義的教學？

報榜新聞之惡，不在於學生是否被強迫受訪。而是在於經過鋪天蓋地的報導，「滿級分人數」跟「第一志願人數」變成了台灣大部分家長唯二用來衡量學校好壞的共同指標。

用心辦學的高中，無法得到應有的肯定。
擔心生存的高中，把「滿級分人數」跟「第一志願人數」變成學校教學的重要指標。

到頭來，高中都沒辦法安心的去做好的教學（好的教學不等同考大學一定考得好）。高中教育的目的，繼續被認為就只是讓學生能考上大學就好了。

考上大學就好，這真的是你我心目中的高中教育的目的？

高中必須要有自覺，唯有一起從這樣的桎梏脫離，讓自己不再被唯二指標綁架，才有機會讓好老師們放心去做心目中的好教學。台灣的社會也才有機會開始思考，除了這兩個指標，我們是否有別的方式來衡量一個學校的好壞？

這才是台灣教育邁向未來改變的開始。

後記：

我也敦請台大以及其他台灣排名在前面的幾所國立大學，請在四月多大學放榜時，不要再發布哪所高中考上貴大學多少人的新聞。

大學們，請不要再讓這樣的「惡」繼續殘害高中教育。

（歡迎分享）