湊個發文量, 發個文.

因為原PO目前做到的事情, 感覺頗為"初級班",
所以我就暫時不理會前一篇回文那種"高級班"的方式.

想要獨立思考, 前提是, 你要有自己的思考判斷能力.
汲取別人的想法並沒有錯, 那是第一步;
沒有人能生出來後就摀出耳朵遮住眼, 不吸收任何人的想法, 就自己有了思考能力.

先看懂別人在寫什麼, 是第一步.
不過別人寫的東西...如果是來自八卦版, 那真的還滿瞎的.
八卦版當然有好文, 但所謂"八卦"版不就是版名如其意:
八卦為主, 可能無憑據, 概不負責, 無需太過認真.

如果你的閱讀是來自於PTT, 那好歹看點比較學術性的版面吧...
譬如說, 影評文評書評政治評論等等.
但在看評論前, 你得先自己看電影看文章看書看政治新聞事件, 然後才是去看評論.
去消化他在寫什麼, 為什麼他這麼說, 憑據何在? 立場是什麼?

基本上我不建議從政治新聞作為起頭,
因為政治太多"內幕", 身為一個局外人, 是無法知道全貌;
大多是瞎子摸象, 摸到什麼相信什麼, 藉此論證.

第一步, 是看懂別人在論述一件事情時, 在寫什麼內容.
這可能要花掉一百篇有深度的文章的閱讀量.


第二步, 去看對同一項事件(電影文章書本社會事件...), 不同人的評論.
不同人的評論中, 可能有大同小異的, 可能有完全相反的.
完全相反的最適合拿來練習, 練習看見:
為什麼對同一個東西, 會有完全相反的看法?
是不是在同一事件中, 他們各自揀選了不同的細節去強調?
或者即便揀選同一個細節, 卻有不同的立場?


其實, 很多時候是因為立場不同, 而有了不同的看法.

譬如前些日子, 麥當勞叔叔之家搬進錦安里, 引起部分里民大動作反彈, 鬧上新聞版面.
台灣新聞報導很明確的立場是: 反對者是錯誤的一方.

基本上, 我也不認為台灣新聞媒體, 是個練習獨立思考的好管道.
因為台灣媒體最愛一面倒的報導, 然後大力抨擊另一方.
敘述原因時也常常鬼打牆的重覆一個原因, 卻花很少的篇幅說明兩方的立場.

就這個事件中, 反對者的立場是擔心傳染病和房價下跌.
支持者的立場是傳染病在預防措施之下是無稽之談, 這也已經合法申請通過.

這件事情就道德上來說, 是支持者正確; 就法律立場, 還是支持者正確.

但是就既得利益者的商業考量下,
房價的確有可能因為那些可能不存在但是仍會被疑慮的傳染病等其他因素下跌.

手上的三千萬, 頓時變成兩千萬?! 少一千萬, 當然要反對.

這是很簡單的立場問題; 但不是"非黑即白"的問題.

如果你能看懂雙方的立場各是什麼, 那你第二步就算是完成了.


那麼第三個步驟, 才是你的"價值觀";
你個人獨特的價值觀決定你自己的獨立思考判斷能力.

有的人的價值觀是, 道德至上; 那麼他會支持麥當勞叔叔之家進入.
有的人一板一眼, 覺得法律上是什麼就說一不二; 那麼他也會支持.

有的人就是對麥當勞跟政府聲稱沒有傳染病問題沒有信任,
或者擔心潛在房客對此會有疑慮, 所以道德價值觀擺一邊(反正它可以遷居).
有的人認為法律本來就是人訂的, 當它不合理時就要改,
所以如果他反對麥當勞叔叔之家, 他不會認為他早就合法通過可以當作一項立論.

如果你"堅信"在這個case或很多其他case中,
只有一個是真理, 另一個是笨蛋或自私鬼的論述,
那麼你將會是一個"主見很強", 難以動搖和溝通討論妥協的人, 適合當個意見領袖.

如果你"選擇"接受雙方各有考量, 而這些考量都是重要有價值的,
那你會有主見但比較有彈性, 適合當個搓湯圓的和事老.

如果你聽一邊說就認同一邊, 聽另一邊說又認同另一邊,
可能因為你搞不清楚雙方立場差別在哪裡?
也可能因為你自己的"價值觀"還不明確, 不明白自己比較在乎什麼?
那麼你就會像牆頭草, 沒主見, 更別說獨立思考能力,
那麼適合當小摟摟, 乖乖執行上頭的命令.
這也很好, 因為這個世界人數需求最大的就是金字塔底層的任務執行者.


以上, 是獨立思考能力.

至於價值觀...這是一個很難有標準答案的事情; 你得自己決定.
就像, 你不能問紅色還綠色比較好看...


最後, 通常台灣人都是到大學才開始有所謂獨立思考能力的"初步"培養.
而且, 大多是唸文組(文學/法律/政治/哲學等)比較容易遇到這樣訓練思考觀點的事情.


※ 編輯: cmecme 來自: 123.194.127.76 (10/29 17:31)