#感謝律師同學幫我找學者文章 #緊急避難vs正當防衛 好多人來跟我說他們認為 #火神的眼淚第三集 消防員「毀損」（請往前看兩則貼文XD)不應討論「正當防衛」而是「緊急避難」，問到我都懷疑人生了； 好險有律師同學幫我找到教授相似的文章，所以我就來分享一下 簡單再講一次： 1️⃣ ⭕️ 正當防衛是「正」對「不正（有現在不法侵害）」（白話：好人對壞人） ⭕️ 緊急避難是「正」對「正（沒有現在不法侵害）」（白話：好人對好人） ⭕️ 火神的眼淚劇情中，消防員以為（管理員跟他說的），屋主再次瓦斯忘記關。因此，如果實際上有發生火災的話，屋主至少是「過失」（失火罪），所以是應該討論 #正（消防員）對 #不正（過失的屋主）的正當防衛 2️⃣ （這點非法律人可以跳過） ❌ 也有許多人說，這是「防禦型的緊急避難」齁！ ⭕️ 但防衛型的緊急避難，是已經決定討論「正」對「正」的緊急避難後，才繼續討論對方是否為危難來源的問題。 ⭕️ 劇情已經假設屋主使用火不當（刑法的失火罪），就已經不是「正」對「正」而是應該討論「正」對「不正」的正當防衛了XD ⭕️ 阻卻違法應該要是「先」討論「正對正」還是「正對不正」，確定是緊急避難後，才有緊急避難「衡平性」中的「防禦型」還是「攻擊型」討論，兩個是不同層次的問題。 3️⃣ 但因為劇中自己講是「緊急避難」，而跟緊急避難較為相對的是「正當防衛」，所以我才討論這兩個，所以我貼文也有寫只討論這兩個！ 4️⃣ 附上東海大學高金桂老師的文章： 「本案中乙已開瓦斯桶控制閥，準備於瓦斯濃度足夠時點火引爆，行為至少已進入＃預備放火罪之階段，甲奪走瓦斯桶，而乙欲強行奪回瓦斯桶，對連棟式住宅鄰居之生命財產，已形成持續性之侵害。正當防衛所欲保護之法益，涉及個人法益時，並無疑義。對於公法益之侵害，較有爭議，但通說認為，對公法益之侵害，如有個人法益面臨直接之危險時，＃亦得實施正當防衛。放火罪所保護之法益，雖是公共安全利益，但鄰居之生命財產，也面臨直接危險，得實施正當防衛。」------節錄自高金桂《正當防衛與緊急避難之競合》，月旦法學教室第90期，頁21。 ⭕️ 這案例是，乙想放火自殺，甲看到就把乙的瓦斯桶搶走，並且把乙綁起來。 ⭕️ 高老師的分析是： ✅ 甲為了保護「乙」，不讓乙自殺：討論緊急避難（因為自殺不是犯罪，所以是討論「正」對「正」的緊急避難）---> 跟本案例無關（因為本案例沒有自殺，也只討論毀損罪） ✅ 甲為了保護「社會」，不讓乙放火：討論正當防衛（因為放火是犯罪（不小心的失火也是），所以是討論「正」對「不正」的正當防衛）---> 這是重點 ⭕️ 高老師的案例跟火神不太一樣，高老師的案例是故意放火，火神是不小心失火（消防員誤以為） 但都是為了保護社會而侵害「產生火的人」，因此是討論「正對不正」的「正當防衛」，而不是緊急避難der（然後實際上沒有發生火災，所以是「誤想防衛」）～～ （講完了～累！！ - - - #查克律師 #黃子欽律師 #查克國際法律事務所