為什麼這篇多元成家法案通過鄉民發文收入到精華區：因為在多元成家法案通過這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者fakeoldboy ((假直男中))看板gay標題[心情] 為什麼要有多元成家時間Thu De...
我對議題關注太少，不知有沒有遺漏，
但我的想法是，為什麼同志婚姻要跟多元成家綁在一起？
--
http://fakeboy1069.blogspot.tw/
之前的日本行，日本人對於我們同性戀開放的現象非常驚訝（這聽起來滿爽的，
雖我對這些運動一點貢獻也沒有 ），
但我真希望有一天可以說亞洲第一個同性婚姻合法化的，是我的國家。
但我不明白以多元成家法案為名去推是為什麼？
我只能想到這樣領養小孩可以一起通過，是這樣嗎？
畢竟務實的來說，家庭價值在台灣（其實在超多地方）是非常重要的文化基礎，
而去挑戰既有的血緣連結的家庭概念，直接提出多元成家，
觀念上是進步的沒錯，但像是公娼合法、廢死，觀念上都是進步的，
只是社會的道德觀還沒有相對應的包容力吧！
之前和美國的朋友聊到他們的游說團能力有多驚人（Gay通常比較有錢也掌握傳媒），
但美國推行同性婚姻那麼久，加州直到最近才合法化。自由主義與宗教信仰因為比較
起來，在美國，宗教形成的道德價值太難推翻了。
我不知道大家有沒有跟身邊的異性朋友乃至上一輩提到這個問題？
這是最直接的意見探針，至少我不能想像我的父執輩會支持多元成家，
但或許還可以說服同志婚姻合法化。
因為同志婚姻合法，說帖很簡單，就是「他們要結婚關你什麼事情？」
但多元成家要用什麼說詞呢？「因為家庭的定義不是僵化的血緣關係？」...
我想不到簡單又合理的理由。
而說帖上關於多元成家「能解決的問題」，改善婚姻制度的多樣性就可以解決
（我認為最具說服力、情感感染力的是遺產問題，但解決之道是婚姻登記啊！）
但在台灣好險我們碰到一個有點蹩腳的對手，
台灣的天主/基督教信仰組織化作戰不是很強，
也沒有太多具有強烈基本教義派的立場的信徒。
不過他們也看到了這個弱點，反對的是多元成家（至少媒體曝光上是的），
而他們的說帖對「家庭」的強調重於對「反同」的強調，已經近乎理盲了
（我說的不是他的邏輯和論點扯，扯是必然的），
他們的反對說詞根本不具基本教義的色彩（但會這麼激烈的不就是基本教義的嗎？）。
如果嚴格遵守教義，那麼絕不可能講出「違反自然」這種話，
美國基本教義派對演化論的反對還在如火如荼進行哩。
多元成家也挑戰到另一個基本價值：孝順。長久以來血緣、親子之愛、
孝順是一套的穩定的道德標準，
就連同志的出櫃、對幸福的追求，母愛一直扮演很重要的角色。
而多元成家的概念多多少少傷害了媽媽的自我認同
（我覺得：說出有沒有血緣，都可以是家人，會感到否定的家庭角色應該是媽媽）
我的幾個同志朋友也對這件事情有微詞，他們也支持同志婚姻，
無法接受多元成家。
除了議題設定和挑戰主流價值的戰略有疑問之外。
最後，政治實力應該也是很重要的一環，
我覺得是目前處於劣勢的多元成家法案（反正都綁進去了，現在抽掉也來不及了...）
唯一的機會。
我不知道伴侶聯盟及相關單位平時累積了多少政治實力，
但政客這次能讓法案通過一讀，除了這不是主要政治戰場之外，
應該也有人注意到連署人數，也就是年輕族群的選票，
如果伴侶聯盟沒有組織化的、策略化的去形成政治影響，
那麼如何像連署一樣可以如此量化、有形的展現同志族群的政治實力？
--
經版友推文發現伴侶聯盟連結的是「女權」和父系婚姻框架的問題
那就有合理的基礎理解運動的政治實力和推動策略了。
不過，我這篇的疑問改成是
2010年決議的「伴侶法」與「同性婚姻權」應該同時推動。這點。
因為美國大概都是從伴侶法過度到婚姻權的。
但...同志族群的確尚未累積足夠的運動經驗、人才連結，
所以，只希望多元成家會過吧!這是目前最好的進展了。
（希望對手們抓狂一點！！）
--
另外，我我補充一下我對多元成家原本的疑問是，
這個法案描述的「同居關係」、「扶持關係」的對象，
在我之前的一個工作中遇見了不少。但他們都屬於基層弱勢，
他們最後選擇「同居人」關係，都是因為「這是最好/唯一」的辦法。
（離不掉的婚、負債、刑責之類的）
所以我直覺想到的是怎麼會有這麼陳義過高的主張。
（真是拍謝）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.20.192
→ junkos:看不懂什麼叫血緣母子關係的權威 12/05 20:00
※ 編輯: fakeoldboy 來自: 220.129.20.192 (12/05 20:05)推 SHwEE:比較實在的的說法就是伴侶盟本身有女權勢力在，牽扯到家父長 12/05 20:05
→ fakeoldboy:改了 12/05 20:05
→ SHwEE:換個角度想，不就因為有其它標靶所以婚姻平權比較有可能過嗎 12/05 20:06
→ fakeoldboy:恩 有女權的話那就家很多分了！ 12/05 20:07
→ SHwEE:不過我不客氣的說希望相對弱勢族群眼中不要只有自己 12/05 20:07
→ fakeoldboy:我對多元成家的疑惑 並不是因為我是相對優勢 12/05 20:10
→ fakeoldboy:反而我在接觸到的「異性戀同居人」關係裡 12/05 20:12
→ fakeoldboy:他們是有各種理由不要成為「家」的 12/05 20:12
推 zxcvbbb:Gay通常比較有錢？？？ 12/05 20:13
推 akobe:同志自己沒有去推法案，伴侶盟以自己的角度去推無可厚非啊 12/05 20:14
→ fakeoldboy:美國的 12/05 20:15
推 zxcvbbb:有統計數據嗎？ 12/05 20:17
→ fakeoldboy:美國游說如果要有統計數據 那就猛了... 12/05 20:19
→ fakeoldboy:但意思應該是 美國的GAY更會把婚姻合法視為需要捐錢 12/05 20:20
推 Grrr:還有人以為不綁多元成家就會過嗎？況且法案目前也是分開送的 12/05 20:21
※ 編輯: fakeoldboy 來自: 220.129.20.192 (12/05 20:42)推 zxcvbbb:我是說你說美國的gay比較有錢資料哪來的？ 12/05 20:23
→ ZAZS:有另行說法是並非所有同志希望婚姻這種方式，所以提供另一種 12/05 20:26
→ ZAZS:有點類似卻非婚姻之事，比較符合部分族群需求 12/05 20:26
→ fakeoldboy:我說美國的GAY比較有錢是朋朋友說他們的運作方式和捐款 12/05 20:44
→ yaakio:並沒有綁一起吧？全部是分開推的 12/05 20:51
推 shawnhayashi:但綁在一起連署。 12/05 21:46
→ freiheitkino:最後一段提到選擇同居人的關係，會是最好跟唯一的辦 12/05 22:29
→ freiheitkino:法，那是因為目前還沒有伴侶法，所以不得已的緣故。 12/05 22:29
→ freiheitkino:這樣看起來，不是應該更有理由支持多元成家嗎？怪怪 12/05 22:31
→ freiheitkino:原po也提到“但我不明白以多元成家法案為名去推是為 12/05 22:32
→ freiheitkino:什麼 我只能想到這樣領養小孩可以一起通過，是這樣嗎 12/05 22:33
→ freiheitkino:”這問題...去看看草案不就知道了？ 12/05 22:34
→ freiheitkino:目前聚焦的是婚姻平權，而伴侶制度跟多人家屬其實就 12/05 22:37
→ freiheitkino:目前就有現成的人可以適用，原po也提及認識的一些朋 12/05 22:38
→ freiheitkino:友，不是嗎？怎又會有陳義過高的問題？只是反映需求 12/05 22:39
→ freiheitkino:罷了。但是狀況在於，問題存在了，社會還睜一隻眼閉 12/05 22:40
→ freiheitkino:一隻眼，覺得以目前的法規，將就將就就算了。 12/05 22:41
→ dummykarlush:如果你能說出別人結婚關你屁事 12/06 03:04
→ dummykarlush:你也可以說別人成家關你屁事 12/06 03:05
→ AndrewPublic:1.在伴侶盟產製這個草案時三個在一起，但依我們國家 03/04 19:48
→ AndrewPublic:的立法過程,立法時還是拆開的 03/04 19:48
→ AndrewPublic:2.這是伴侶盟用自己的人財發起的,我想他們想怎麼設計 03/04 19:49
→ AndrewPublic:都行 03/04 19:49